Ухвала

від 20.02.2024 по справі 947/276/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/276/24

Провадження № 1-кс/947/2071/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні об`єднане клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «КП ТРАНС СЕРВІС», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «КП ТРАНС СЕРВІС», звернулася до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, в частині заборони користування, в рамках кримінального провадження № 1202316000001585, а саме: сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM АЕ430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску та напівпричіпу «SCHMITZ SPR 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, вказуючи на відсутність на теперішній час необхідності подальшого утримання транспортного засобу на спец майданчику, оскільки всі необхідні слідчі дії з майном проведено та транспортні засоби досліджені експертами.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо скасування арешту транспортних засобів, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання представника по справі №947/276/24 провадження №1-кс/947/2071/24 та №1-кс/947/2126/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/2071/24 справа №947/276/24.

Представник в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, зазначивши, зокрема, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначено проведення ряду експертиз для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, надавши копії відповідних документів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час досудове розслідування триває, майно визнано речовим доказом, призначено проведення відповідних експертиз за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, тому потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів предмету кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM АЕ430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску та напівпричіпу «SCHMITZ SPR 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, накладеного в рамках кримінального провадження №1202316000001585, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаного клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «КП ТРАНС СЕРВІС», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 1202316000001585 відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1