Постанова

від 23.02.2024 по справі 300/4277/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4277/22 пров. № А/857/6685/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Обрізка І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, прийняте суддею Чуприною О.В. у місті Івано - Франківську, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд Інвест» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

ТОВ «Енерго Трейд Інвест» (надалі ТОВ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі ГУ ДПС в Івано Франківській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0042140410 від 11.10.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 66 688,05 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0042140410 від 11.10.2022, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 66 688,05 гривень з податку на додану вартість.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь ТОВ сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що платники податків звільняються від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, та пені, у разі самостійного виправлення платником податків у податкових періодах до 25 липня 2022, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану.

У спірному випадку, дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. Тому вживати після цієї дати прислівник «включно» зайве. Отже кінцева дата «25 липня 2022» є останнім днем терміну для подання уточнюючого розрахунку, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.04.2018 по справі №803/350/17.

Відтак, останнім днем подання уточнюючого розрахунку (виправлення помилок) є саме 25.07.2022, оскільки саме на цю календарну дату припадає подія, яка має юридичне значення, причому, до 24 години цього дня.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог Податкового кодексу України з боку позивача під час подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2022, в останній день 25.07.2022.

На переконання суду, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є дещо завищеним та неспівмірним із складністю і характером даної справи. Справедливим можливе відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС в Івано Франківській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підставі підпункту 69,1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з врахуванням вимог Закону України від 13.12.2022 № 2836-ІХ, спірне податкове повідомлення-рішення самостійно скасоване контролюючим органом, про що належним чином повідомлено платника податків листом від 15.02.2023 № 1799/5/09-19-04-10-06.

Згідно із пунктом 8 частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Енерго Трейд Інвест» 20.04.2022 складено та подано до ГУ ДПС в Івано-Франківській області декларацію з податку на додану вартість за березень 2022, де останнім розраховано розмір власних зобов`язань в сумі 9143860,00 гривень та суму податкового кредиту в розмірі 6 599117,00 грн.

25.07.2022 платник податків подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого останній скоригував розмір власних зобов`язань та визначив їх у сумі 9 171435,00 гривень та суму податкового кредиту в розмірі 5 292931,00 грн. В результаті позивач збільшив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1 333761,00 гривень.

Посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області у вересні 2022 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2022 ТОВ, при проведенні якої використано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2022 від 20.04.2022 та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2022 від 25.07.2022.

При проведенні вказаної перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 ПК України, а саме, при збільшенні позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1333761,00 грн., платник податків не нарахував суму штрафу в розмірі 3 відсотки від такої суми, яка становить 40013,00 грн.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки за №3397/09-19-04-10-06 від 20.09.2022.

На підставі коментованого акту перевірки від 20.09.2022 за №3397/09-19-04-10-06, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0042140410 від 11.10.2022, яким до позивача на підставі пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 66 688,05 гривень, що становить 5% від визначеної позивачем 25.07.2022 різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (1333761,00 гривень) за березень 2022.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що спірне податкове повідомлення-рішення самостійно скасоване контролюючим органом.

Відповідно до п. 8 ч.1ст. 238 КАС Українисуд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 у справі № 360/3707/19 зазначив про те, що передумовою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є з`ясування судом того чи були порушені відповідачем права й інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Позаяк сама конструкція цієї норми передбачає, що виправити оскаржуване порушення повинен той суб`єкт владних повноважень, який їх допустив та який є відповідачем у справі.

Метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі № 800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач понесла витрати на правничу допомогу, відтак, закриваючи провадження у справі, не в повній мірі будуть відновлені права та інтереси позивача.

Крім того, відповідач допустив процесуальну бездіяльність, оскільки не подав до суду першої інстанції належні докази про те, що оскаржене податкове повідомлення рішення було скасовано суб`єктом владних повноважень. Із долученого до апеляційної скарги повідомлення вбачається, що датою такого документу є 15.02.2023, а оскаржене судове рішення ухвалено 13 березня 2023, тобто в податкового органу було достатньо часу, щоб скористатися своїми процесуальними правами.

Також звертається увага на те, що клопотання про закриття провадженням справи подане у вигляді апеляційної скарги, коли як зазначено вище, подібне питання не розглядалось судом першої інстанції.

Апеляційний суд враховує ч.2 ст. 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів не надає оцінки вирішенню даного позову по суті, а також розміру стягнутих з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки апелянт не навів жодних аргументів щодо спростування висновків суду в цій частині.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №300/4277/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар