Рішення
від 23.01.2024 по справі 160/24693/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Справа № 160/24693/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.,

за участі:

представника позивача Вітовича О.Я.,

представника відповідача Чічіль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслуби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (проспект Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 30487219) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 9 від 12.09.2023 року на суму 330000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 8 від 12.09.2023 року на суму 330000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 10 від 12.09.2023 року на суму 120000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 11 від 12.09.2023 року на суму 90000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 12 від 12.09.2023 року на суму 90000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 13 від 12.09.2023 року на суму 360000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 14 від 12.09.2023 року на суму 270000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 15 від 12.09.2023 року на суму 90000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 16 від 12.09.2023 року на суму 120000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 17 від 12.09.2023 року на суму 210000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 18 від 12.09.2023 року на суму 60000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 19 від 12.09.2023 року на суму 480000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що торгівельне обладнання в прикасовій зоні не може вважатися рекламним засобом, оскільки оформлення такого обладнання жодним чином не впливає на попит на тютюнові вироби. Оформлення торговельного обладнання відноситься до дизайн самого магазину, а не до тютюнових виробів. На доданих відповідачем до актів перевірок фото видно, що дизайн торгового обладнання включає абстрактний орнамент. Кожна людина на власний розсуд сприймає відповідний візерунок. Тобто, висновок відповідача в актах перевірок про те, що зображено саме маяк, стіл, будівлі та інше, не обгрунтований. Спірний орнамент на торговельному обладнанні не є комерційною інформацією, рекомендацією або дією. На переконання позивача, дизайн торговельного обладнання жодним чином не стимулює продаж тютюнових виробів, та, відповідно, вживання тютюну. ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» звернулось до виробників тютюнової продукції, що розміщувалась на відповідному торговельному обладнанні, які надали відповідь про те, що оформлення торговельного обладнання, фото якого приведено в актах, не є інформацією про їх продукцію (тютюнові вироби), ані інформацією про виробників тютюнових виробів. Постачальники зазначили, що відображене на фото оформлення торговельного обладнання не є рекламою їх продукції і таке оформлення не стимулює та не може стимулювати продаж тютюнових виробів, що виробляються постачальниками. Основною кваліфікуючою ознакою реклами є передача саме комерційної інформації, чого у даному випадку не було. Крім того, позивач вважає, що саме на відповідача покладено довести, яким чином оформлення торговельного обладнання (розміщення ромба, чи абстрактних малюнків схожих на будівлі та стільці) стимулювало чи могло стимулювати продаж тютюну. Крім того, позивач зазначає. що спірний орнамент на торговельному обладнанні на дату перевірки, зазначену відповідачем 24.08.2023 року, був присутній лише на торговельному обладнанні, що розташоване за адресами: м. Кременчук, вул. Київська, 5А (постанова № 9 від 12.09.2023 року, акт № 000010 від 01.09.2023 року), за адресою: м. Кременчук, квартал 101, б. 10Д (постанова № 8 від 12.09.2023, акт № 000011 від 01.09.2023 року). Фото, які додані відповідачем до складених ним актів недостовірні, що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»: № 86, що знаходиться за адресою: м. Кременчук вул. Ігоря Сердюка, 11 (постанова № 10 від 12.09.2023 року, акт № 000012 від 01.09.2023 року), № 375, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 81 (постанова № 12 від 12.09.2023 року, акт № 000014 від 01.09.2023 року), № 1220, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 54А (постанова № 16 від 12.09.2023 року, акт № 000018 від 12.09.2023 року). На доданих відеозаписах видно, що торговельне обладнання, на якому виставлені для продажу тютюнові вироби не містить жодних орнаментів та малюнків. На цьому відео видно перевіряючих осіб (співробітників відповідача), які проводили перевірку. Позивач вважає, що відповідач під час проведення перевірки виявив у двох магазинах 24.08.2023 року спірне оформлення торговельного обладнання у двох магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у м. Кременчук, та вказані дані розповсюдив на інші 10 магазинів мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» м. Кременчук. Крім того, відповідач нічим не мотивуючи у спірних постановах зазначає різну кількість рекламних носіїв (від 2-х до 16-ти), однак їх наявність саме у такій кількості не підтверджується наданим відповідачем фото-доказами. Зокрема відсутні фото кожного торговельного обладнання, яке відповідач називає «рекламним носієм», відсутні панорамні фото торговельного залу із торговельним обладнанням. Сукупність наведених доводів, на переконання позивача свідчить про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/24693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслуби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень задоволено. Зупинено дію оскаржуваних позивачем постанов про накладення стягнень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі № 160/24693/23. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 жовтня 2023 року о 13:30.

В судовому засіданні 19.10.2023 року протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, підготовче засідання відкладено до 09.11.2023 року.

18.10.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслуби в Полтавській області на позовну заяву ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. За погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача та на підставі наказів про проведення позапланових перевірок та посвідчень (направлень) на проведення перевірок, відповідачем у межах повноважень, визначених законом проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров?я населення. Відповідач вимогами № 1 від 24.08.2023 року просив позивача надати інформацію та копії документів, на яку позивачем було надано відповідь загальним листом № М-2023-3587 від 25.08.2023. Відповідач вимогами № 2 від 25.08.2023 просив позивача надати відеозаписи з камер спостереження прикасових зон торговельного приміщення магазину, де розміщено рекламні засоби з інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням та/або оформленням місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини, у відповідь на яку листом № М-2023-3621 від 28.08.2023 позивач повідомив, що надати записи з камер відеоспостереження не є можливим, так як обмежено кут огляду камер, розташованих у касовій зоні, та торговельне обладнання, на якому розміщені вироби, не потрапляє у зону спостереження. В ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» та на підставі актів перевірок прийнято постанови про накладення стягнень на позивача, передбачених ст. 20 Закону № 2899-ІV. Відповідач заперечує проти хибного тлумачення позивачем абз. 6 ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-ІV, оскільки цією нормою заборонено будь-яку рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об?єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надають споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована штрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них. На світлинах фотофіксації виявлених порушень законодавства, що наведені у додатках № 1 до актів перевірок чітко видно розміщення: 1) від двох і більше пачок цигарок на яких містяться знаки товарів і послуг (торговельна маре=ка, що є і комерційною інформацією) позначення, за яким товари і послуги одних осіб вирізняються серед таких самих споріднених з ними товарів, послуг інших осіб. Знаки для товарів і послуг часто асоціюють з товарним знаком, брендом, логотипом; 2) тютюнові вироби розміщені на елементі обладнання та/або оформлення місця торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини; 3) розміщені у місцях, у яких такі вироби реалізуються (продаються споживачам). Відповідач вважає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в повному обсязі доведено вчинене позивачем правопорушення та законність винесених відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» постанов, що оскаржуються позивачем.

02.11.2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про долучення доказів, в якому міститься прохання долучити до матеріалів справи експертний висновок № 07/10-2023 від 26.10.2023 року та врахувати його при встановленні обставин справи та ухваленні судового рішення.

02.11.2023 року до суду надійшла відповідь позивач на відзив ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій позивач вважає відзив необгрунтованим, з огляду на наступне. Забороненою є реклама також і алкогольної продукції, однак відповідний державний орган не трактує розміщення алкогольних напоїв на торговельних стелажах як рекламу алкогольних напоїв. Закон не визначає обов?язок суб?єкта господарювання здійснювати скритну торгівлю тютюновими виробами (щоб ніхто не бачив пачки сигарет), тому підприємство може розміщувати легальний не виведений із громадського обігу товар на торговельному обладнанні, заборона стосується саме реклами тютюнових виробів. Оскільки розміщення тютюнових виробів у місці їх реалізації прямо не заборонено і таке розміщення не є інформацією про виробника або товар, то відповідно, хибними є висновки відповідача про заборону оформлення місць торгівлі із використанням графічних елементів, оскільки вони не стосуються тютюнових виробів і не є за своєю суттю рекламою. Позивач звернувся до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Рекламна Коаліція» для проведення незалежної експертизи рекламних матеріалів та надав фото відповідного торговельного обладнання, яке відповідач вважає рекламою. Згідно з висновками експертного висновку № 07/10-2023 від 26.10.2023, розміщення самого товару в торговельному обладнанні (сигаретних боксах) не є інформацією про виробника або про товар, що рекламує та стимулює продаж тютюнових виробів, і не підпадає під заборону згідно ст. 16 Закону. Крім того, дизайн самого торговельного обладнання не містить інформації про виробника тютюнових виробів та/або будь-якої комерційної інформації, рекомендації або дії. Тож сам дизайн (розміщення графічних фото малюнків) не стимулює прямо чи опосередковано продаж тютюнових виробів. Вказаний експертний висновок в силу ст. 29 Закону України «Про рекламу» є належним та допустими доказом, та наданий до суду разом із відповідним клопотанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі № 160/24693/23 задоволено. Забезпечено участь представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Ясиновської Валерії Павлівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.11.2023 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивач не правильно тлумачить норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров?я населення». Закон України «Про рекламу» не є нормативно-правовим актом, який регулює заходи щодо попередження та вживання тютюнових виробів, тому посилання та цитування норм вказаного Закону у спірних правовідносинах є недоречним та безпідставним. Висновки громадських організацій носять виключно рекомендаційний характер і за своєю правовою природою не є нормативно-правовими актами, а носять лише рекомендаційний, роз?яснювальний та інформаційний характер, який не завжди є об?єктивним, оскільки як замовник робить той, хто порушив законодавство про рекламу, атому може впливати на проведення та результат експертизи. Будь-яке розміщення інформації у місцях торгівлі про тютюнові вироби, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або про знаки для товарів і послуг, інших об?єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння є порушенням вимог статей 16 та 16-1 Закону. Більш того, на переконання відповідача, дії суб?єктів господарювання при оформленні місць торгівлі елементами дизайну посвідчування, декілька одиниць товару поряд, великі цінники чи великі пачки, розміщення пачки у спеціальній рамці або на дисплеї, демонстрування відеороликів чи інше, направлені на те, щоб привертати увагу споживачів та спонукання їх до куріння та вживання тютюну. Результатом таких дій є виникнення інтересу до тютюнових виробів та тютюну, як наслідок, стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, що заборонено статтями 16 та 16-1 Закону.

09.11.2023 року протокольною ухвалою суду закінчено підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті, розгляд справи по суті відкладено до 16.11.2023 року.

16.11.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 30.11.2023 року.

30.11.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21.12.2023 року.

21.12.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23.01.2024 року.

15.01.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача щодо відмови представника позивача від отримання актів позапланових перевірок, про що зроблені відповідні записи.

У судовому засіданні 23.01.2024 року представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 23.01.2024 року справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» зареєстровано 19.07.1999, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.10.2004 року вчинено запис за № 1 203 120 0000 000156.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.05.2005 № 2899-ІV, Указу Президента України 2Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07.02.2008 № 109/2008, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства охорони здоров?я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров?я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за № 561/39617 та листів погоджень Держпродспоживслужби: № 15.1.3-6/18187 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18188 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18183 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18184 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18191 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18194 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18193 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18189 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18185 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18192 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18190 від 21.08.2023; № 5.1.3-6/18186 від 21.08.2023, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 23.08.2023 року винесено накази «Про проведення позапланової перевірки» № 865-ОД, № 867-ОД, № 868-ОД, № № 869-ОД, 870-ОД, № 871-ОД, № 872-ОД, № 873-ОД, № 874-ОД, № 875-ОД, № 876-ОД, № 877-ОД, та посвідчення (направлення) про проведення перевірки від 23.08.2023 року: №№ 577, 579, 581, 580, 582, 583, 585, 584, 586, 587, 588, 569, в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров?я населення ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресами: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 16; м. Кремнчук, вул. Соборна, 21; м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 54А; м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 11; м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3а; м. Кременчук, просп. Свободи, 81; м. Кременчук, вул. Київська, 5А; м. Кременчук, квартал 101, б. 10Д; м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 8; м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 63А; м. Кременчук, вул. Мрії, 3А; м. Кременчук, вул. Республіканська, 134а.

Посвідчення (направлення) про проведення перевірки від 23.08.2023 року: №№ 577, 579, 581, 580, 582, 583, 585, 584, 586, 587, 588, 569 отримані керуючими магазинів, що підтверджено відповідними записами на копіях, наявних у матеріалах справи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області направило позивачу вимоги № 1 від 24.08.2023 року, в яких просило позивача надати інформацію та копії документів.

На вказані вимоги ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» надало ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідь листом № М-2023-3587 від 25.08.2023.

Крім того, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області направило на адресу позивача вимоги № 2 від 25.08.2023 року, в яких просило позивача надати відеозаписи з камер спостереження прикасових зон торговельного приміщення магазину, де розміщено рекламні засоби з інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням та/або оформленням місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини.

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на вказані вимоги надано відповідачу відповідь, викладену у листі № М-2023-3621 від 28.08.2023 року, де зазначено, що надати записи з камер відеоспостереження не є можливим, так як обмежено кут огляду камер, розташованих у касовій зоні, та торговельне обладнання, на якому розміщені вироби, не потрапляє у зону спостереження.

За результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання перелічених вище суб?єктів господарювання (ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров?я населення позивача, відповідачем складено відповідні акти.

Так, згідно з актом № 000013 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торговельному приміщенні магазину за адресою: м Кременчук, просп. Лесі Українки, 16, 24.08.2023 року було встановлено, що на 7 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 3 (три) рекламних засоби, з тютюнвими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним ображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох та більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 3 (трьох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000013 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 11 від 12.09.2023 року на суму 90 000 грн.

Згідно з актом № 000018 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 54А, 24.08.2023 року було встановлено, що на 5 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 4 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 4 (чотирьох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000018 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 16 від 12.09.2023 року на суму120 000 грн.

Згідно з актом № 000019 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 21, 24.08.2023 року було встановлено, що на 5 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 7 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 7 (семи) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000019 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 17 від 12.09.2023 року на суму 210 000 грн.

Згідно з актом № 000012 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 11, 24.08.2023 року було встановлено, що на 6 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 4 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 4 (чотирьох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000012 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 10 від 12.09.2023 року на суму120 000 грн.

Згідно з актом № 000021 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , 24.08.2023 року було встановлено, що на 11 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 16 рекламних засобів, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 16 (шістнадцять) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000021 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 19 від 12.09.2023 року на суму 480 000 грн.

Згідно з актом № 000014 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 81, 24.08.2023 року було встановлено, що на 4 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 3 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

На підставі виявленого в акті № 000014 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 12 від 12.09.2023 року на суму 90 000 грн.

Згідно з актом № 000010 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , 24.08.2023 року було встановлено, що на 6 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 11 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох пачок цигарок і більше.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 11 окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000010 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 9 від 12.09.2023 року на суму 330 000 грн.

Згідно з актом № 000011 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , 24.08.2023 року було встановлено, що на 6 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 11 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох пачок цигарок і більше.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на11 окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000011 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» № 8 від 12.09.2023 року на суму 330 000 грн.

Згідно з актом № 000015 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 8, 24.08.2023 року було встановлено, що на 7 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 12 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох пачок цигарок і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стійки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 12 окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000015 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» №13 від 12.09.2023 року на суму 360 000 грн.

Згідно з актом № 000020 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 63А, 24.08.2023 року було встановлено, що на 4 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 2 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стійки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000020 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» №18 від 12.09.2023 року на суму 60 000 грн.

Згідно з актом № 000017 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , 24.08.2023 року було встановлено, що на 7 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 3 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох пачок цигарок і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стійки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 3 окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000017 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» №15 від 12.09.2023 року на суму 90 000 грн.

Згідно з актом № 000016 від 01.09.2023 року: в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_5 , 24.08.2023 року було встановлено, що на 7 стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено 9 рекламних засоби, з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок, розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох пачок цигарок і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та також розміщено від двох і більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стійки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід?ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 9 окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі виявленого в акті № 000016 порушення відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» №14 від 12.09.2023 року на суму 270 000 грн.

Позивач, не погодившись з постановами про накладення стягнень, звернувся до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є:

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі скарги ОСОБА_1 , Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров?я населення.

На підставі поданої ОСОБА_1 скарги, враховуючи погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головне управління Держпродспоживслуби в Полтавській області на підставі наказів про проведення позапланової перевірки та посвідчень (направлень), які отримано керуючими магазинів, проведено позапланові перевірки магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Отже, відповідачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V проведено позапланові перевірки магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що свідчить про дотримання процедури проведення позапланових перевірок.

Щодо виявлених під час проведення позапланового заходу державного контролю порушень, суд зазначає наступне.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі Закон № 2899-IV) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Прийняття цього Закону зумовлено метою зменшення шкідливих наслідків для життя та здоров`я населення від вживання тютюну.

Зокрема, за оцінками Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) станом на 2019 рік від хвороб, які спричинені вживанням тютюну, щороку помирає понад 8 мільйонів людей у світі. Вживання тютюнових виробів - один з основних факторів ризику виникнення неінфекційних захворювань (серцево-судинних, цукрового діабету, раку, хронічних обструктивних захворювань легень і розладів психічного здоров`я), які є причиною майже 84 % всіх смертей в Україні. За даними Міністерства охорони здоров`я України щороку 85 тисяч українців помирає від хвороб, спричинених курінням.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону № 2899-IV реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Положеннями ст. 16 Закону № 2899-IV передбачено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Забороняється спонсорство тютюну, в тому числі:

спонсорство телепередач, радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів, програм чи окремих осіб або спонсорство з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби;

надання виробниками тютюнових виробів або пов`язаними з ними організаціями фінансової або іншої підтримки заходам, діяльності, окремим особам або групам, в тому числі політичним партіям або діячам, спортсменам або спортивним командам, артистам або артистичним групам, навчальним закладам усіх форм власності;

проведення інформаційних кампаній та заходів для населення, в тому числі з метою профілактики куріння серед молоді, за прямої або опосередкованої фінансової підтримки виробників тютюнових виробів або пов`язаних з ними організацій.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що забороняється розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Тобто, ст. 16 Закону № 2899-IV встановлює заборону на розміщення інформації про виробника тютюнових виробів, інформацію про тютюнові вироби.

При цьому, вказана заборона не поширюється на розміщення самих тютюнових виробів у місцях їхнього продажу на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

При цьому, суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону № 2899-IV шляхом здійснення прямого чи непрямого впливу (стимулювання) на споживача.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення».

При цьому, порушення, зафіксовані в усіх актах позапланових перевірок, які є аналогічними, викладені наступним чином: «Встановлено здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на окремих рекламних носіях з тютюновими виробами розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини».

Тобто, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області дійшло висновку, що використання графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, на яких розміщено тютюнові вироби, є рекламою (розповсюдженням) та стимулюванням продажу тютюнових виробів.

При цьому, суд вважає за необхідне розмежувати поняття «реклами» та «стимулювання продажу».

Так, відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Водночас, як вже було зазначено вище приписи ст. 16 Закону № 2899-IV передбачають заборону на розміщення інформації про виробника тютюнових виробів, інформацію про тютюнові вироби, але вказана заборона не поширюється на розміщення самих тютюнових виробів у місцях їхнього продажу.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час проведення позапланових заходів державного контролю, відповідачем не зафіксовано жодного розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або інформації про тютюнові вироби.

Під час проведення позапланових заходів відповідачем встановлено розміщення тютюнових виробів, які продаються, на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

При цьому, згідно ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, до кожного з актів проведеної перевірки відповідачем долучено чорно-білі фото-докази, які, на переконання відповідача, підтверджують порушення позивачем вимог ст. 1 Закону № 2899-IV.

Проте, суд зазначає, що фото-докази у такому форматі не містять належної інформації про допущені позивачем порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення», зважаючи на те, що порушенням відповідач вважає реалізацію тютюнових виробів у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На виконання вимог суду, відповідачем надано кольорові фотографії місць реалізації тютюнових виробів в магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресами:

м. Кременчук, вул. І. Сердюка, 11 (4 рекламні засоби);

м. Кременчук, просп. Л. Українки, 16 (3 рекламних засоби);

м. Кременчук, просп. Свободи, 81 (3 рекламних засоби);

м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 8 (12 рекламних засобів);

м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А (9 рекламних засоби);

м. Кременчук, вул. Мрії, 3а (3 рекламних засоби);

м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 54А (надано фото 3 рекламних засобів, штраф застосовано за 4 рекламні засоби);

м. Кременчук, вул. Соборна, 21 (7 рекламних засобів);

м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 63А (2 рекламних засоби).

Дослідивши усі надані фото-докази, суд вважає, що у жодному з них не міститься інформація про виробників тютюнової продукції та/або інформації про тютюнові вироби. Фото пачок сигарет, які розміщені на стендах, є продукцією, що реалізовується у магазинах та містить інформацію про небезпеку куріння.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.08.2020 року у справі № 815/7159/16, розміщення самого виробу у місці його продажу відповідно до Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за відсутністю іншої інформації, не є стимулюванням до його придбання.

За правилами ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Більш того, жодних фото-доказів про порушення законодавства, яке зафіксовано у актах № 000010 від 01.09.2023 року (м. Кременчук, вул. Київська, 5а) та № 000011 від 01.09.2023 року: (м. Кременчук, квартал 101, б. 10Д) відповідачем взагалі не надано, проте, за вказаними актами відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції та прийнято постанови № 8 та № 9 від 12.09.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про рекламу» об`єднання громадян та об`єднання підприємств у галузі реклами мають право здійснювати незалежну експертизу реклами та нормативно-правових актів з питань реклами щодо відповідності вимогам законодавства України та давати відповідні рекомендації рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами.

У якості доказу суду надано експертний висновок № 07/10-2023 експертної комісії при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська рекламна коаліція», згідно з яким розміщення самого товару в торговельному обладнанні (сигаретних боксах) не є інформацією про виробника або про товар, що рекламує та стимулює продаж тютюнових виробів і не підпадає під заборону згідно абз. 7 ст. 16 Закону. Крім того, дизайн самого торговельного обладнання не містить інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби, або будь-якої комерційної інформації, рекомендації або дії. Тож сам дизайн (розміщення графічних або фото малюнків) не стимулює прямо чи опосередковано продаж тютюнових виробів.

Суд зазначає, що експертний висновок громадської організації не може бути основним доказом, на якому грунтується судове рішення, проте, наданий позивачем експертний висновок № 07/10-2023 суд вважає додатковим доказом, який підтверджує встановлені судом обставини та висновки, зроблені за їх наслідками.

З огляду на викладене, враховуючи заборону стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у спосіб заборони розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, необхідно розуміти так, що сам по собі продаж тютюнових виробів, не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 року, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) у контексті дотримання принципу належного урядування.

Зокрема, у рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява N 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону № 2899-IV, за стимулювання продажу тютюнових виробів, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено факту вчинення позивачем вказаного порушення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Враховуючи надані сторонами докази, сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» сплатило судовий збір у розмірі 36643,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 12883,20 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову судового збору, на користь позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. на лікарняному, повний текст рішення складений в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслуби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 9 від 12.09.2023 року на суму 330000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 8 від 12.09.2023 року на суму 330000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 10 від 12.09.2023 року на суму 120000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 11 від 12.09.2023 року на суму 90000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 12 від 12.09.2023 року на суму 90000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 13 від 12.09.2023 року на суму 360000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 14 від 12.09.2023 року на суму 270000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 15 від 12.09.2023 року на суму 90000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 16 від 12.09.2023 року на суму 120000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 17 від 12.09.2023 року на суму 210000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 18 від 12.09.2023 року на суму 60000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення № 19 від 12.09.2023 року на суму 480000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (проспект Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 30487219) судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 36643,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (проспект Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 30487219) судові витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 12883,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.02.2024.

Суддя О.С. Луніна


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	23.01.2024
Оприлюднено	26.02.2024
Номер документу	117214402
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації держ-ї регуляторної політики у сфері госп-ї д-ті; ліцензування видів господарської д-ті; розроблення і застосування національних стандар., технічних регламентів та процедур оцінки відповідності

Луніна Олена Станіславівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.01.2024 по справі 160/24693/23ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —160/24693/23

Рішення
від 23.01.2024 по справі 160/24693/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД