Вирок

від 26.02.2024 по справі 220/224/24

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/224/24

Номер провадження 1-кп/220/81/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 року за № 12023053620000089за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2023 року більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на самовільне заняття частини земельної ділянки, яка знаходиться у володінні Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області (на виконання Закону У країни «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента № 469/2022 від 04.07.2022 утворена Великоновосілківська селищна військова адміністрація Волноваського району Донецької області) та відносяться до земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, а саме частини земельної ділянки з кадастровим номером 1421280200:02:001:0713 загальною площею 23,5804 га. З цією метою ОСОБА_5 розробив план злочинних дій, направлений на реалізацію мети самовільного захоплення частини вказаної земельної ділянки, відповідно до якого ним було прийнято рішення обробити земельну ділянку за допомогою найманих працівників ФГ «Челях» без відома посадових осіб Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером 1421280200:02:001:0713, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючі правовстановлюючих документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки, не проводячи державну реєстрацію оренди земельних ділянок у відповідності до вимог чинного законодавства України, в порушення статей 125, 126 Земельного коксу України, приблизно 20.05.2023, у першій половин, дня, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, разом із заздалегідь найманими робітниками ФГ «Челях» прибув до земельної ділянки з кадастровим номером 1421280200:02:001:0713 загальною площею 23,5804 га, розташованої поблизу с. Слов`янка, Волноваського району, Донецької області на території Андріївського старостинського округу Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області та, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка не охороняється і не використовується за цільовим призначенням, під виглядом законного власника розпорядився виконувати роботи по засіванню її частини сільськогосподарською культурою соняшником. При цьому ОСОБА_5 повідомив найманим робітникам про наявність усіх відповідних документів на земельну ділянку та переконав їх у законності виконання вказаних робіт. За вказівкою ОСОБА_5 робітники ФГ «Челях», використовуючи сільськогосподарську техніку, засіяли частину земельної ділянки з кадастровим номером 1421280200:02:001:0713 площею 18 04 га. сільськогосподарською культурою - соняшником, та у подальшому обробили її гербіцидами. Під час проведення сільськогосподарських робіт ОСОБА_5 здійснював постійний контроль за роботами по засіванню та обробці вказаної, земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам ст..ст 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття і реалізації права власності на землю, не маючи жодних дозвільних рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, за відсутності правовстановлюючих документів, умисно, переслідуючи корисливу особистого збагачення, самовільно зайняв та протиправно використовував у своїх потребах частину земельної ділянки з кадастровим номером 1421280200:02:001:0713 площею 18,04 га., яка перебуває у володінні Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області.

Внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки Великоновосілківській селищній військовій адміністрації спричинено збитки на суму 176295,90 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її володільцю.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - потерпілим Великоновосілківською селищною військовою адміністрацією Волноваського району Донецької області та підозрюваним ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 02.02.2024 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.1 ст. 197-1 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Також сторони погодили, що ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі певними частинами, а саме: 20000 грн. протягом 30 діб з дня проголошення вироку; залишок завданої шкоди у сумі 156295,90 грн. - протягом року з дня проголошення вироку.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, визнав в повному обсязі, розмір заподіяної шкоди не оспорював.

Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 зі свого боку також підтвердила суду, що наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просила суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.

Також потерпілим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 197-1 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, а саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/105-23/5199-ЕК від 09.01.2024 року у розмірі 4543,68 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суд Донецької області від 02.02.2024 року, суд вважає необхідним скасувати.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим Великоновосілківською селищною військовою адміністрацією Волноваського району Донецької області та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суд Донецької області від 02.02.2024 року, на легковий автомобіль RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .

Речові докази по справі:

-комбайн CLAAS LEXION 550 державний номер НОМЕР_3 , транспортний засіб RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_4 , напівпричеп державний номер НОМЕР_5 , транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 державний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 - повернути власникам;

-насіння соняшника вагою 2440 кг., передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - передати Великоновосілківській селищній військовій адміністрації Волноваського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/105-23/5199-ЕК від 09.01.2024 року у розмірі 4543,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1