Рішення

від 13.02.2024 по справі 456/4099/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4099/22

Провадження № 2/456/66/2024

РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Стрийсправу запозовом ОСОБА_1 до Верчанськоїгімназії провизнання наказучастково незаконним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Верчанської гімназії Грицишина Т.С. №38-к від 01.09.2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальні роки» в частині розподілу педагогічного навантаження учителя математики ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до наказу №656 від 05 грудня 2002 року позивач була прийнята на роботу у Верчанську гімназію, на той час Верчанську ОШ, на посаду вчителя математики із тижневим навантаженням 9,5 годин математики постійно з 12 червня 2002 року на вакантну посаду. 31.08.2020 року наказом №86-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням чисельності працівників на підставі статті 40 пункту 1 КЗпП. Підставою звільнення позивача у Верчанській гімназії був наказ №42-о від 29 травня 2020 року «Про скорочення чисельності працівників», згідно якого відповідач скорочує одну посаду вчителя математики у зв`язку із тим, що у Верчанській гімназії працюють два вчителя математики на 10 годин та 9,5 годин, що є неповним педагогічним навантаженням у розумінні статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та у зв`язку з тим, що педагогічне навантаження позивача було менше норми, яка складає 18 навчальних годин на тиждень, відповідно до п. 1 ч.3 ст.24 вказаного закону. При звільненні позивача з роботи відповідачем було надано їй два попередження про скорочення чисельності працівників від 10 та 18 червня 2020 року, в яких зазначалося, що одна посада у Верчанській гімназії вчителя математики підлягала скороченню та одночасно у зазначеному вище попередженні було вказано, що у разі виникнення у Верчанській гімназії вакантних посад, вони будуть запропоновані їй у відповідності до чинного законодавства. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року було визнано незаконним та скасовано наказ №86-к від 31.08.2020р «Про звільнення ОСОБА_1 » та позивача було поновлено на посаді вчителя математики у Верчанській гімназії на педагогічне навантаження 9,5 годин математики. Постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ст. було залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 року залишено без змін. На час винесення оскаржуваного наказу №38-к від 01.09.2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 н.р.» у Верчанській гімназії мала місцевакансія:11 годин з освітньої галузі математика, в тому числі 9 годин математики у 5 та 6 класах та 2 години алгебри у 7 класі, а також вакансія 5 годин основ здоров`я, оскільки вчителі пенсійного віку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належали дані вакансії, виплачувалася пенсія за віком і відповідно до X розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» з вчителем математики ОСОБА_2 було припинено безстроковий трудовий договір, а вчителя ОСОБА_3 було звільнено з роботи 24.07.2022 року. Однак,відповідачем небуло запропонованопозивачу жодноїз вищезазначенихвакансій,чим небуло дотриманозазначеного упопередженняхвід 10 та 18 червня 2022р. позивачу повідомлення, що у разі виникнення вакансії, вони будуть запропоновані їй у відповідності до чинного законодавства. Крім цього, 27 квітня 2022 року позивачем подана письмова заявана ім`я директора Верчанської гімназії з проханням довантажити її до повного тижневого педагогічного навантаження навчальними годинами з математики (у тому числі алгебри та геометрії) у 5,6,7,8 та 9 класах, однак відповідачем не було надано позивачу об`єктивної відповіді на дану заяву. Крім цього, згідно наказу №73-о від 20.06.2022р «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік» відповідачем безпідставно було значно зменшено педагогічне навантаження позивача, а саме, замість 9,5 годин математики в тиждень, на які позивача було поновлено згідно вищезазначеного рішення Стрийського міськрайонного суду, позивачу було надано лише 2 години геометрії в тиждень, а також до наказу №73-о про попередній розподіл педагогічного навантаження будо занесено недостовірні відомості, а саме, не було занесено вищезазначені вакансії та не запропоновано їх позивачу відповідно до попереджень при її звільненні з роботи. 31 серпня 2022 року відповідачем було вручено позивачу письмове повідомлення про зміни в організації виробництва і праці за №360, в якому позивача було повідомлено про припинення роботи математичного гуртка, керівником якого було призначено позивача у 2021-2022 навчальному році, а також відповідачем пропонувалося позивачу погодитися працювати на 8 годин математики, і у разі відмови позивача від 8 годин математики, відповідач попередив позивача, що у такому разі її педагогічне навантаження буде становити лише 2 години в тиждень. Однак, в дійсності у Верчанській гімназії на час 31.08.2022р. не відбулося змін в організації виробництва і праці, доказом чого є надіслане цього ж дня 31.08.2022р. на електронну адресу позивача повторне повідомлення за тим же № 360, в якому уже не було зазначено, що у Верчанській гімназії мають місце зміни в організації виробництва і праці та в повідомлені відповідач зобов`язував позивача подати згоду працювати у 2022-2023 н.р. на 2 або 8 годин математичної галузі. 31.08.2022 позивачем була подана відповідьна вказані повідомлення, а саме, заява, в якій позивач не надавала згоду відповідачу працювати на педагогічне навантаження 2 або 8 годин математичної галузі, а повторно просила довантажити її до повного тижневого навантаження годинами математичної галузі, оскільки інший вчитель математики ОСОБА_2 є вчителем пенсійного віку з якою відповідач зобов`язаний був припинити безстроковий трудовий договір згідно чинного законодавства, та запропонувати позивачу вакансію, а саме години з освітньої галузі математики, які проводила у 2021-2022 навчальному році ОСОБА_2 . Цього ж дня, 31.08.2022 відповідачем було надіслано позивачу третє повідомлення за №362 о 19:23 год., тобто після закінчення робочого дня, згідно якого тижневе навантаження позивача складало лише 2 години математичної галузі та пропонувалося їй тижневе навантаження 10 годин математичної галузі та відповідач вимагав від позивача надати згоду працювати з неповним навантаженням 10 годин або 2 години та подати до 01.09.2022 таку згоду. 01.09.2022 позивачем було надіслано директору Верчанської гімназії відповідь на повідомлення №362, повторну заяву, в якій позивач зазначала, що директором Верчанської гімназії ОСОБА_4 не виконується рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2021, оскільки даним рішенням суду позивача було поновлено саме на 9,5 годин математичної галузі, а не на 2 чи 8 годин. Також у заяві позивачем було зазначено, що позивача було призначено керівником математичного гуртка лише на один 2021-2022 навчальний рік згідно наказу №39-к від 01.09.2021 року і що у гімназії в дійсності не мають місце зміни в організації виробництва і праці. Також у своїй заяві позивач зазначала, що відповідачем не було надано позивачу обгрунтованої відповіді на заяву від 27.04.2022р., в якій позивач просила довантажити її годинами з освітньої галузі математики до повного педагогічного навантаження, оскільки у гімназії є така можливість, оскільки інший вчитель математики ОСОБА_2 є пенсійного віку, з якою відповідач зобов`язаний припинити безстроковий трудовий договір згідно чинного законодавства. Також у своїй заяві позивачем було зазначено про вакансію 5 годин основ здоров`я, які неправомірно собі сам розподілив у попередньому розподілі директор гімназії ОСОБА_4 згідно з наказом №73-о від 20.06.2022р. З оскаржуваним наказом №38-к від 01.09.2022р «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 н.р.» позивача було ознайомлено під підпис лише 12 вересня 2022, після початку навчального року, про що свідчить підпис позивача у книзі з кадрових питань Верчанської гімназії. Крім цього, позивача не було ознайомлено з тарифікаційним списком вчителів та інших працівників Верчанської гімназії станом на 01.09.2022р. Крім цього, у Верчанській гімназії наказом №94-о від 29.08.2022р «Про створення тарифікаційної комісії у 2022-2023 н.р.» було створено тарифікаційну комісію, яка здійснювала розподіл педагогічного навантаження між вчителями гімназії на 2022-2023 н.р., однак позивача не було ознайомлено з вказаним наказом про створення такої комісії у Верчанській гімназії, чим було порушено право позивача знати про існування тарифікаційної комісії, подавати в таку комісію усні та письмові звернення, брати участь у засіданнях такої комісії. Крім цього, протокол тарифікаційної комісії є доказом того, що комісією здійснювався розподіл педагогічного навантаження вчителів гімназії лише на основі освітньої програми та річного навчального плану Верчанської гімназії, відомості яких є недостатні для проведення розподілу педагогічного навантаження та тарифікаційна комісія не мала інших важливих документів, згідно яких здійснюється розподіл педагогічного навантаження, таких як накази про прийом вчителів на роботу у гімназію, трудові договори вчителів, накази про призначення класних керівників, наказ про утворення гуртків, заяви вчителів про згоду чи незгоду працювати на неповне навантаження та інші. Таким чином, при наявності у Верчанській гімназії вакансії, яку відповідач мав позивачу запропонувати відповідно до умови звільнення позивача з роботи 31.08.2020 року, дану вакансію відповідач надав іншим вчителям, чим порушив право позивача на вакансію, яка була у відповідача на 2022-2023 навчальний рік, а саме: 11 годин з освітньої галузі математика та 5 годин з предмету основи здоров`я, які вона теж могла проводити у гімназії.

Представник відповідача Верчанської гімназі Грицишин Т.С. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов є безпідставним та необгрунтовним, а тому задоволенню не підлягає. Покликається на те, що Пунктом 63Інструкції пропорядок обчисленнязаробітної платипрацівників освіти,затвердженої наказомМіністерства освітиУкраїни від15.04.1993року №102,навчальне навантаженняміж вчителями,викладачами таіншими педагогічнимипрацівниками розподіляєтьсякерівником установиза погодженнямз профспілковимкомітетом залежновід кількостігодин,передбачених навчальнимипланами,наявності відповіднихпедагогічних кадрівта іншихконкретних умов,що склалисьу закладі.Відповідно доп.4Інструкції пропорядок обчисленнязаробітної платипрацівників освіти,затвердженої наказомМіністерства освітиУкраїни від15.04.1993року №102Тарифікаційні спискивстановленої форми(додатки№ 1-3)затверджуються запогодженням ізпрофспілковим комітетомне пізніше 5 вересня іподаються вищестоящомуоргану управління. ОСОБА_1 відповідно до наказу №656 від 05.12.2002 року прийнята на роботу у Верчанську СЗОШ 1-2 ст. на посаду вчителя математики із тижневим навантаженням 9,5 годин, що у розумінні ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» є неповним педагогічним навантаженням. На виконання Закону України «Про повну загальну середню освіту», підпункту «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.1993 року № 455, з метою доведення до відома педагогічних працівників педагогічне навантаження у 2022-2023 навчальному році, директором Верчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів було видано наказ від 20.06.2022 року №73-о «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік», яким затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників школи на 2022-2023 навчальні роки, відповідно до якого ОСОБА_1 попередньо розподілено навантаження 2 години математики, що є неповним педагогічним навантаженням. Всіх педагогічних працівників було ознайомлено з наказом та попереднім педагогічним навантаженням на наступний навчальний рік. Вказаний наказ також для ознайомлення під розписку було доведено ОСОБА_1 , про ознайомленням з яким вона розписалася 24.06.2022 року. ОСОБА_1 ознайомилася зі своїм педагогічним навантаженням, і заяв щодо непогодження з продовженням роботи на вказаних умовах від ОСОБА_1 до Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів не надходили. Відповідно до освітньої програми Верчанської гімназії та річного навчального плану на 2022-2023 навчальний рік освітньої галузі математика передбачено 21 навчальна година. Вказані години були розподілено між вчителями математики ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до поданої заяви від 01.09.2022 року ОСОБА_1 дала згоду працювати на неповне тижневе навантаження 10 годин освітньої галузі математика у 2022-2023 навчальному році. Відповідно до якого ОСОБА_1 має тижневе навантаження 10 годин математики, а вчитель математики ОСОБА_2 - 11 годин. Вакансій годин з освітньої галузі математика в Верчанській гімназії не було і немає. Наказом директора Верчанської гімназії видано наказ №38-к від 01.09.2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік», яким за погодження з профспілковим комітетом школи затверджено педагогічне навантаження між учителями школи. Відповідно до зазначеного наказу за погодженням з профспілковим комітетом школи, було затверджено тарифікаційні списки вчителів та інших працівників Верчанської гімназії на 2022-2023 навчальний рік. Відповідно ОСОБА_1 було встановлено педагогічне навантаження 5 годин предмету геометрія в 7-9 класах та 4 години предмету алгебра в 8 та 9 класах. З 01.09.2022 року, з початку нового 2022-2023 навчального року, позивач приступила до виконання своїх посадових обов`язків вчителя та проводила уроки згідно затвердженого розкладу уроків, ознайомилася зі своїм педагогічним навантаженням, і жодні заяви щодо непогодження з продовженням роботи на вказаних умовах від ОСОБА_1 до Верчанської гімназії не надходили. Таким чином, враховуючи те, що у Верчанській гімназії процедура встановлення педагогічного навантаження позивачу не порушувалася, ОСОБА_1 вчасно було доведено попередній розподіл педагогічного навантаження, зміна істотних умов праці не відбулася, так як з 2002 року з моменту прийняття на посаду вчителя ОСОБА_1 працювала з неповним педагогічним навантаженням.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь не відзив, у якому позивач посилається на те, що представник відповідача директор Верчанської гімназії Грицишин Т.С. покликається на п.3 Інструкції пропорядок обчисленнязаробітної платипрацівників освіти,яка затверджена наказом МОП України від 15.04.1993 року №102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповіднихпедагогічних кадрівта інших конкретних умов, що склалися у закладі освіти. І такіконкретні умовибули уВерчанській гімназіїна часвинесення оскаржуваногонаказу«Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік». На час винесення оскаржуваного наказу №38-к у Верчанській гімназії мала місце вакансія: 11 годин з освітньої галузі математики та 5 годин основ здоров`я, оскільки дані вакансії належали вчителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є пенсійного віку, та згідно X розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» з даними вчителями було припинено безстроковий трудовий договір, а вчителя ОСОБА_3 24.07.2022 було звільнено з роботи. Однак, у відзиві відповідачем не надано жодних посилань, доводів чи спростувань щодо вказаних у позовній заяві зазначених вище обставин, зокрема з яких підстав позивачу не було запропоновано жодної з вищевказаних вакансій у Верчанській гімназії, чим було не виконано відповідачем обіцяного позивачу у вищезазначених письмових попередженнях при її звільненні з роботи. Представник відповідача ОСОБА_4 , будучи на посаді директора Верчанської гімназії, зобов`язаний бувна часвинесення оскаржуваногонаказу з`ясуватипитання,чи призначаласяпенсія вчительціматематики ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 досягла пенсійного віку, і в разі призначення її пенсії, при можливості перевести ОСОБА_5 на контрактну форму трудового договору, згідно Закону України «Про повну загальну середню освіту». Однак у відзиві відповідачем не надано жодного посилання на це. Крім того, у відзиві не надано жодного посилання щодо того, що на час винесення оскаржуваного наказу №38-к у Верчанській гімназії також мала місце вакансія 5 годин основ здоров`я, які становили частину педагогічного навантаження вчительки ОСОБА_3 , яку було звільнено з роботи у гімназії 24.07.2022р., і відповідачем не було спростовано її доводи щодо того, що не маючи дозволу з управління освіти Стрийської міської ради, даною вакансією директор ОСОБА_4 незаконно довантажив спочатку себе у попередньому розподілі педагогічного навантаження, доказом чогоє незаконнийнаказ «Пропопередній розподілпедагогічного навантаженняна 2022-2023навчальний рік»від 20.06.2022р №73-о, а позивачу при цьому незаконно надав лише 2 години геометрії тижневого навантаження, а потім ОСОБА_4 незаконно передав дану вакансію 5 годин основ здоров`я вчительці української мови та літератури ОСОБА_6 , яку прийняв на роботу у гімназію лише 30.08.2022 на неповне педагогічне навантаженння, і в результаті чого ОСОБА_6 надано тижневе навантаження більше норми 18 годин в тиждень, а саме 22 години в тиждень. Таким чином, відповідачем абсолютно не було спростовано дані позивачем позовні вимоги. Крім цьоговідповідачем небуло спростованопозовні вимогищодо того,чому позивачуне булонадано жодноївідповіді наїї триписьмові заявина ім`я директора гімназії ОСОБА_4 від 27.04.2022, 31.08.2022 та 01.09.2022, в яких позивач просила довантажити її до повного тижневого навантаження годинами з освітньої галузі математики у зв`язку з тим, що з вчителькою математики ОСОБА_2 , яка є пенсійного віку, і згідно чинного законодавства, припиняється з нею безстроковий трудовий договір та при можливості укладається строковий трудовий договір. Крім цього, відповідно до наказу №656 від 05.12.2002р, позивач була прийнята на роботу у Верчанську гімназію на вакантнемісце напостійно, і тому відповідачем безпідставно стверджується, що позивач повинна була лишній раз давати згоду працювати на 9,5 годин свого тижневого навантаження вчителем математики, які по суті є трудовим договором позивача. Таким чином, представник відповідача директор ОСОБА_4 систематично спеціальнота незаконностворює дляпозивача причини таумови длятого,щоб такимчином матипідстави длязвільнення їїз роботи, у даному випадку при наявності вакансії, яку він зобов`язаний був надати позивачу, він зобов`язує позивача надати згоду працювати лише на 10 годин математики, і якщо позивач відмовляється від свого педагогічного навантаження, то у такому разі у нього була би причина звільнити позивача з роботи. Крім цього, у своїй заяві від 01.09.2022р директору гімназії позивач зазначила, що вона не відмовляюся від свого педагогічного навантаження, тобто 9,5 годин математики, оскільки хоче працювати у гімназії, однак у цій же заяві позивач просила ще довантажити її крім 10 годин математичної галузі, ще годинами математичної галузі до повної ставки, оскільки вчительку математики ОСОБА_2 було довантажено 7 годинами фізики. Однак ОСОБА_4 не було надано позивачу відповіді на її заяву від 01.09.2022, чим було порушено право позивача на отримання відповіді згідно закону. Крім цього, позивач не подала заяву-згоду працювати лише на 2 години геометрії, яку від неї вимагав ОСОБА_4 у наказі №73-о «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік».

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача Верчанської гімназії Грицишин Т.С., ОСОБА_8 у судовому засіданні позов заперечили, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву та просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створюєумови дляповного здійсненнягромадянами правана працю,гарантує рівніможливості увиборі професіїта родутрудової діяльності,реалізовує програмипрофесійно-технічногонавчання,підготовки іперепідготовки кадріввідповідно досуспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що згідно наказу №656 відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 05.12.2002 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду вчителя математики Верчанської СШ із тижневим навантаженням 9,5 год. постійно з 12.06.2002 року.

Попередженнями про скорочення чисельності працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 10.06.2020 року та 18.06.2020 року повідомлено вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_1 про те, що відповідно до Наказу № 42-о від 29 травня 2020 року «Про скорочення чисельності працівників», одна посада вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., підлягає скороченшо відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України. У зв`язку з чим, попереджено про можливе звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. Також повідомлено про те, що на даний момент у Верчанській СЗОШ І-ІІ ст. відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані ОСОБА_1 для подальшого працевлаштування. У разі виникнення вакантних посад, вони будуть запропоновані ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 року поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді вчителя математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 01 вересня 2020 року. Стягнуто з Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по 05 травня 2021 року в розмірі 35033 гривні 60 копійок без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.12.2021 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 року залишено без змін.

З повідомлення директора Верчанської гімназії Грицишина Т.С. №360 від 31.08.2022 року адресованого ОСОБА_1 вчителю математики вбачається, що відповідно до наказу №111 від 31.08.2022 року «Про організацію гурткової роботи» у закладі освіти вводиться гурток історико-національного-патріотичного виховання «Історичне краєзнавство» з 01.09.2022. У зв`язку із чим 31.08.2022 року проводиться робота математичного та вокального гуртків. Виходячи із вищенаведеного, повідомлено ОСОБА_1 , що її тижневе навантаження 2022-2023 н.р. складає 2 год. математичної галузі, також що їй може бути запропоновано тижневе навантаження 8 год. математичної галузі. Згоду про роботу із запропонованим тижневим навантаженням 8 год. або 2 год. подати до кінця робочого дня 31.08.2022 року.

З повідомлення директора Верчанської гімназії Грицишина Т.С. №362 від 31.08.2022 року, адресованого ОСОБА_1 вчителю математики вбачається, що відповідно до наказу №111 від 31.08.2022 року «Про організацію гурткової роботи» у закладі освіти вводиться гурток історико-національного-патріотичного виховання «Історичне краєзнавство» з 01.09.2022. У зв`язку із чим 31.08.2022 року проводиться робота математичного та вокального гуртків. Виходячи із вищенаведеного, повідомлено ОСОБА_1 , що її тижневе навантаження 2022-2023 н.р. складає 2 год. математичної галузі, також що їй може бути запропоновано тижневе навантаження 10 год. математичної галузі. Згоду про роботу із запропонованим тижневим навантаженням 10 год. або 2 год. подати до кінця робочого дня 31.08.2022 року.

31.08.2022р позивачем ОСОБА_1 була подана відповідьна повідомлення №360, а саме, заява, в якій позивач не надавала згоду відповідачу працювати на педагогічне навантаження 2 або 8 годин математичної галузі, а повторно просила довантажити її до повного тижневого навантаження годинами математичної галузі, оскільки інший вчитель математики ОСОБА_2 є вчителем пенсійного віку, з якою відповідач зобов`язаний був припинити безстроковий трудовий договір згідно чинного законодавства, та запропонувати позивачу вакансію, а саме години з освітньої галузі математики, які проводила у 2021-2022 навчальному році ОСОБА_2 .

Також, 01.09.2022позивачем ОСОБА_1 було надіслано директору Верчанської гімназії відповідь на повідомлення №362, повторну заяву,в якій позивач зазначала, що директором Верчанської гімназії ОСОБА_4 не виконується рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2021р., оскільки даним рішенням суду позивача було поновлено саме на 9,5 годин математичної галузі, а не на 2 чи 8 годин.

Крім того, у заяві позивачем було зазначено, що її було призначено керівником математичного гуртка лише на один 2021-2022 навчальний рік, згідно наказу №39-к від 01.09.2021 року, і що у гімназії в дійсності не мають місце зміни в організації виробництва і праці. Також у своїй заяві позивач зазначала, що відповідачем не було надано позивачу обгрунтованої відповіді на заяву від 27.04.2022р., в якій позивач просила довантажити її годинами з освітньої галузі математики до повного педагогічного навантаження, оскільки у гімназії є така можливість.

Однак, згідно із Тарифікаційним списком (попередній розподіл педагогічного навантаження) вчителів та інших працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. на 2022-2023 навчальний рік, ОСОБА_1 вчителю математики та геометрії розподілено 2 год. в тиждень.

Згідно наказу директора Верчанської гімназії Грицишина Т.С. №38-к від 01.09.2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальні роки» слідує, що таким затверджено розподіл педагогічного навантаження із інваріантної і варіативної частини освітньої програми на 2022-2023 н.р. між учителями, згідно якого ОСОБА_1 : геометрія 7 кл. 2 год; 8 кл. 2 год; 9 кл. 2 год; алгебра 8 кл. 2 год; 9 кл. 2 год.

Відповідно до ч.1ст. 22 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»на посади педагогічних працівників приймаються особи, які мають педагогічну освіту, вищу освіту та/або професійну кваліфікацію, вільно володіють державною мовою (для громадян України) або володіють державною мовою в обсязі, достатньому для спілкування (для іноземців та осіб без громадянства), моральні якості та фізичний і психічний стан здоров`я яких дозволяють виконувати професійні обов`язки.

Згідно із Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженимпостановою КМУ від 14 червня 2000 року №963, посада вчителя відноситься до посад педагогічних працівників.

Відповідно достатті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Визначено окремі види педагогічної діяльності, за які встановлюються доплати у такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво у 1-11 (12) класах - 20-25 відсотків; перевірка навчальних робіт учнів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями, кабінетами інформатики - 15-20 відсотків; кімнатами зберігання зброї, стрілецькими тирами, паспортизованими музеями - 10-15 відсотків; структурними підрозділами закладів освіти - 25 відсотків; навчальними (навчально-методичними) кабінетами, ресурсними кімнатами, лабораторіями, спортивними залами чи майданчиками, навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; бібліотекою (медіатекою) або за бібліотечну роботу чи роботу з бібліотечним фондом підручників - 5-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - 20 відсотків; обслуговування комп`ютерної техніки - 10-15 відсотків; проведення позакласної роботи з учнями - 10-40 відсотків. Розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Устатті 93 КЗпП Українинадано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зістаттею 97КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно дост. 21 ЗУ «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 22цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно із частиною 3 статті 32КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 29 ЗУ «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженоїнаказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15 квітня 1993 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

При цьому, питання розмірів підвищень посадових окладів (ставок заробітної плати) працівникам у державних і комунальних закладах та установах освіти, а також розмірів доплатза окремівиди педагогічної діяльності працівникаму державнихі комунальних закладах таустановах освіти врегульованопостановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання встановлення підвищень посадових окладів (ставок заробітної плати) та доплат за окремі види педагогічної діяльності у державних і комунальних закладах та установах освіти» від 28.12.2021 № 1391.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

За змістом підпункту е) пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Також, необхідно враховувати положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки, підписаної Сторонами 23 листопада 2016 року (далі - Галузева угода), яка набула чинності з дня її підписання. Положення Галузевої угоди діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти, які перебувають у сфері дії Сторін цієї Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня (пункт 1.4 Галузевої угоди).

У підпункті 6.3.1 Галузевої угоди її Сторони рекомендують керівникам закладів та установ освіти при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах.

Також, Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди).

Нову Галузеву угоду між Міністерством освіти і науки України та Профспілками працівників освіти і науки України було підписано 26 травня 2021 року.

Як судом було встановлено вище, позивачка була прийнята на роботу з наданням їй педагогічного навантаження у кількості 9,5 год. на тиждень, у подальшому ОСОБА_1 перед початком 2022-2023 навчального року дала згоду працювати з навантаженням 10 год. та просила довантажити її до повного тижневого навантаження, якщо буде така можливість.

Однак, згідно із оспорюваним наказом ОСОБА_1 встановлено тижневе навантаження тільки 2 години, при цьому кількість годин математики у Верчанській гімназії на 2022-2023 р. не зменшилась та у Верчанській гімназії не відбулося змін в організації виробництва і праці.

Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №559/321/16-ц (провадження №14-367цс18).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріли справи, суд вважає, що директору Верчанської гімназії ОСОБА_4 норми чинного законодавства не надають права зменшувати педагогічне навантаження, на яке позивачка була прийнята (9,5 год.), а тому винесений ним наказ №38-к від 01.09.2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальні роки» в частині розподілу педагогічного навантаження учителя математики ОСОБА_1 порушує її трудові права та гарантії, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Верчанської гімназії Грицишина Т.С. №38-к від 01.09.2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальні роки» в частині розподілу педагогічного навантаження учителя математики ОСОБА_1 : геометрія 7 кл. 2 год; 8 кл. 2 год; 9 кл. 2 год; алгебра 8 кл. 2 год; 9 кл. 2 год.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2024 року.

Головуючий суддя С. С. Сас