Ухвала

від 26.02.2024 по справі 587/3154/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 587/3154/23

Провадження № 2/592/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Суми Ковпаківський районнийсуд м.Суми вскладі:головуючого-суддіКатрич О.М.,за участюсекретаря ДядечкоГ.В.,розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Суми матеріализа позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволжанське джерело»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати орендної плати, пені, інфляційних збитків і 3-х процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом. (а.с.1-7)

06.11.2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. постановила ухвалу про направлення цивільної справи № 587/3154/23(провадження 2/587/788/23) до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю. (а.с.134)

05.12.2023 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. ухвалою прийняла до розгляду та відкрила провадження за даною позовною заявою, вирішила здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання. (а.с.144)

29.01.2024 року від представника позивача-адвоката Нестеренка М.В. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, посилаючись на те, що ухвала від 06.11.2023 року не булаоскаржена помилково,але,на поглядпозивача,вона невраховує правилвиключної підсудності,передбачені ч.1ст.30ЦПК України,відповідно доякої позови,що виникаютьіз приводунерухомого майна,пред`являються замісцезнаходженням майнаабо основноїйого частини.Якщо пов`язаніміж собоюпозовні вимогипред`явлені одночаснощодо декількохоб`єктів нерухомогомайна,спір розглядаєтьсяза місцезнаходженнямоб`єкта,вартість якогоє найвищою.З цьогоприводу єправова позиція,викладена у постановівід 16.02.2021у справі№911/2390/18Великої ПалатиВерховного суду. (а.с.160-161)

Суд, вислухавши думку учасників процесу, зокрема представника позивача, який клопотання підтримав, представника відповідача та третьої особи-адвоката Марченка І.В. , який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. в ухвалі від 06.11.2023 року посилалася на норми ч.2 ст.27 ЦПК України- позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається з позовної заяви, представник позивача зазначає адресу відповідача ТОВ «Іволжанське джерело» - Сумська область, Сумський район, с. Іволжанське, вул. Заводська, б. 4. Проте, судом встановлено, що згідно відповіді №306511 від 06.11.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача у справі - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволжанське джерело»</a> - м. Суми, вул. Героїчна, буд. 38, що за територіальною підсудністю відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволжанське джерело»</a> на його користь заборгованість з орендної плати за платне користування об`єктами нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного 01.09.2020 року Договору оренди між орендодавцями - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони і орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Іволжанське джерело». (а.с. 39-41)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що нерухоме майно артсвердловина №1 з надкаптажною спорудою, артсвердловина №2 з надкаптажною спорудою, навіс (Н), навіс (О), насосна (а1), насосна (а2) знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса не відноситься до території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Так, у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Великої Палати Верховного суду зазначено, що: «7.20. У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

7.21. За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

7.22. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

7.23. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

7.24. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

7.25. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

7.26. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

7.27. Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим у місті Києві, то спір у цій справі, переданий на розгляд до Господарського суду Київської області, вирішувався з порушенням положень частини третьої статті 30 ГПК України.

7.28. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.»

Враховуючи вищевикладенеі те,що предметомспору усправі,що розглядається,є оренднаплата закористування нерухомиммайном,розташованим відповіднодо Договоруоренди заадресою: АДРЕСА_1 . При цьому юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_2 , то на думку суду, необхідно керуватися положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України (позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тому клопотання представника позивача-адвоката Нестеренка М.В. слід задовольнити, а справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Нестеренка Максима Васильовича задовольнити.

Цивільну справу № 587/3154/23 (провадження 2/592/353/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволжанське джерело»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати орендної плати, пені, інфляційних збитків і 3-х процентів річних- передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич