Постанова від 22.02.2024 по справі 2-608/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-608/10

Провадження № 22-ц/4820/542/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року, суддя Приступа Д.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача, АТ «Універсал Банк», за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-608/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року, на його правонаступника, ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви вказало, що право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відступлено заявнику згідно з укладеним між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договором факторингу №30/04/21/ФК2, про відступлення права вимоги за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2022 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-608/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року, з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника, ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції не перевірено повноважень представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», Виссала В.В., за підписом якого було подано до суду заяву про заміну сторони у виконавчому документі. Вказав, що ця справа не є малозначною, а Виссал В.В. не є адвокатом та ним не долучено доказів на підтвердження повноважень щодо самопредставництва ТОВ «ФК «ЄАПБ». Сама по собі довіреність, видана на ім`я Виссала В.В. , за відсутності доказів щодо наявності в статуті, положеннях, трудовому договорі з ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилань на можливість Виссала В.В. представляти інтереси товариства, не підтверджує необхідний обсяг повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що провадження щодо стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 розпочалося до внесення змін до Конституції України згідно із Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року, відтак представником у даній справі може бути не тільки адвокат.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, не з`явилися.

Враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2010 року (справа №2-608/10) позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року в сумі 134228,57 дол. США, що еквівалентно 1073694,33 грн.; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн.

Між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 30.04.2021 року було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року та підписано відповідний акт приймання передачі реєстру прав вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не за правилами про самопредставництво (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справах №910/23346/16 і №914/2772/16, від 14.03.2018 року у справі №910/22324/16, від 21.03.2018 року у справі №916/3283/16).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі ТОВ «ФК «ЄАПБ», через свого представника Виссала В.В., звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, надавши на підтвердження повноважень останнього видану за підписом директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» довіреність від 11.03.2021 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 30.09.2016 року набрав чинності Закон України №1401-VIII від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У п.п. 11 п. 16-1 р. XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018 року; у судах першої інстанції - з 01.01.2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до п.п. 18 р. 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 р. XV Перехідні положення Конституції України.

Отже, з 01.01.2019 року представництво у судах першої інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Якщо провадження розпочате до 30.09.2016 року, то представництво у судах першої інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката, оскільки такі правила були закріплені у ст.ст. 40-42 ЦПК України 2004 року і діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 року).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (зокрема, REDKA v. UKRAINE, №19164/04, §32, ЄСПЛ, від 21.06.2007 року; VASILCHUK v. UKRAINE, №31387/05, §49, ЄСПЛ, від 10.12.2009 року). Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатися як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (LITVINYUK v. UKRAINE, №55109/08, §19, ЄСПЛ, від 01.03.2018 року).

Тлумачення п.п. 11 п. 16-1 р. XV Перехідні положення Конституції України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини до визначення початку «вирішення спору», свідчить, що цей підпункт повинен застосовуватися як до тих проваджень, в яких постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі по суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цивільній справі №2-608/10 за позовом ВАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було розпочате з часу подання позову, тобто 24.07.2009 року.

Таким чином, заміна сторони (стягувача), була проведена судом першої інстанції у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі №2-608/10, провадження в якій було відкрито ще до 30.09.2016 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а заява подана на завершальній стадії судового процесу із примусового виконання судових рішень, тому представництво інтересів у цій справі може здійснювати не лише адвокат, але й інший представник за довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №345/1075/13-ц, від 04.09.2019 року у справі №405/5236/18, від 27.02.2019 року у справі №208/5133/16, від 29.01.2020 року у справі №175/2838/15-ц, від 20.02.2019 року у справі №172/1129/15-ц.

З урахуванням встановлених вище обставин справи, довід апеляційної скарги щодо представництва ТОВ «ФК «ЄАПБ» неуповноваженою на те особою, представником Виссалом В.В. , є безпідставним, та ґрунтується на неправильному тлумаченні норм п.п. 11 п. 16-1 р. XV «Перехідні положення» Конституції України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова