Ухвала

від 23.02.2024 по справі 939/2748/23

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/2748/23

УХВАЛА

23 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритомусудовому засіданні,в залісуду,в смтБородянка,підготовче засіданняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Мневця О.М., звернулася до суду з вказаним позовом, просила: - визнати незаконним і скасувати рішення 18-ї сесії Бородянської селищної ради 23-го скликання від 26 жовтня 2001 року «Про затвердження технічної документації по складанню державного акта на право постійного користування землею приватному підприємцю ОСОБА_2 »; - визнати незаконним і скасувати рішення 18-ї сесії Бородянської селищної ради 23-го скликання від 29 жовтня 2001 року «Про надання земельної ділянки в постійне користування п/п ОСОБА_2 »; - визнати незаконним (недійсним) державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 009996, виданий ПП ОСОБА_2 Бородянської селищною радою 28 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 91.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11 грудня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мневця О.М. надійшло клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 939/2111/21 у зв`язку з однорідністю позовних вимог у вказаних справах, а також з огляду на те, що від вирішення однієї із справ залежить вирішення іншої.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Мневець О.М. вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобець О.О. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач Бородянська селищна рада свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області свого представника в підготовче засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлене належним чином.

Суд вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зурахуванням положеньчастини першоїцієї статтіможе заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи об`єднатив однепровадження декількасправ запозовами: 1)одного йтого самогопозивача доодного йтого самоговідповідача; 2)одного йтого самогопозивача дорізних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початкурозгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 939/2111/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року підготовче провадження у справі № 939/2111/23 закрито та призначено справу до судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 188 ЦПК України, оскільки підготовче провадження у справі № 939/2111/21 закрите та справу призначено до судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мневця Олександра Миколайовича про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко