Ухвала

від 26.02.2024 по справі 757/1587/24-а

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1587/24-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративному порядку ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі інспектора з паркування Стотландом Артемом Леонідовичем, треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальності «Укртрансконтракт» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, подана в адміністративному порядку, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, визначено суддю та передано 18 січня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24 січня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, яку позивач отримала 30 січня 2024 року у своїй електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану у позовній заяві як її контактну, та в своєму електронному кабінеті ЄСІТС.

Таким чином десятиденний строк сплив 09 лютого 2024 року (п`ятниця), проте і станом на 26 лютого 2024 року, враховуючи нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, недоліки, допущені при поданні заяви до суду, не усунено.

Як закріплено у положеннях частини першої 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху не виконано стороною заявника, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 45, 159-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі інспектора з паркування Стотландом Артемом Леонідовичем, треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальності «Укртрансконтракт» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління казначейства у м. Києві/Печер.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605, 60 грн (квитанція 5402-1526-5541-2722 від 05 січня 2024 року), що було перераховано: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA228999980313181206000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І. В. Литвинова