Постанова

від 21.02.2024 по справі 205/9482/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2305/24 Справа № 205/9482/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про зупинення провадження у справі № 205/9482/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:08:658:0017 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двоповерхового житлового будинку, літньої кухні, навісів, гаражу, бані, вольєру, огорож, споруд, замощень. Загальна площа житлового будинку становить 164,4 кв.м., при цьому площа шести приміщень першого поверху становить 54,4 кв.м., з яких: коридор - 5,4 кв.м., кухня - 10,4 кв.м., прихожа - 9,0 кв.м., житлова кімната - 19,4 кв.м., житлова кімната - 6,6 кв.м., санвузол - 3,6 кв.м. Житлова площа першого поверху складає 26,0 кв.м., а допоміжна - 28,4 кв.м.

Другий поверх житлового будинку має 110 кв.м., складається з трьох житлових кімнат, вітальні, кухні і санвузлу. Другий поверх має окремий вхід з двору домоволодіння.

Відповідачі у справі є їх донькою, зятем та онуками позивачів, та всі сторони проживають разом у зазначеному домоволодінні, однак вони не змогли найти спільної домовленості щодо порядку користування вказаним домоволодінням, через що виникають непорозуміння та суперечки. Це призвело до того, що позивачі, через неможливість мешкати в одному будинку, тимчасово зайняли для проживання літню кухню, а відповідачі, не отримавши відповідної згоди, зайняли весь житловий будинок, як перший, так і другий поверх. При цьому чоловік доньки - ОСОБА_3 займається пекарською справою та на першому поверсі житлового будинку облаштував хлібопекарню, де займається господарською діяльністю, а другий поверх житлового будинку використовується для фактичного проживання їхньої сім`ї. Позивачів відповідачі до житлового будинку не допускають, як і до приміщень на першому та другому поверхах.

Разом з цим відповідач ОСОБА_3 у гаражі - літ. О. встановив промислову піч, у якій промисловим шляхом здійснюється випікання хлібобулочної продукції.

Позивачі неодноразово звертались до відповідачів з проханням звільнити як житлові, так і допоміжні приміщення першого поверху житлового будинку, гаражу, прибрати пекарню та усе обладнання, щоб надати можливість позивачам проживати і користуватись своїм майном за його цільовим призначенням, однак, відповідачі категорично відмовляються та позивачі вимушені продовжувати мешкати у літній кухні, яка, на думку відповідачів, цілком облаштована для проживання.

Через це у сторін виникли вкрай неприязливі стосунки, що і спонукало позивачів звернутися до суду з цим позовом.

Позивачі просили суд:

- усунути їм перешкоди у користуванні житловим будинком літ. А-1, гаражем літ. О, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні гаражем літ. О, приміщеннями першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , вселивши їх до приміщень першого поверху вказаного житлового будинку (літ.А-1);

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 придбати з приміщень першого поверху житлового будинку - літ. А-1, а також з приміщення гаражу - літ. О, за адресою: АДРЕСА_1 , усе обладнання і устаткування пекарні, заборонивши ОСОБА_3 використовувати домоволодіння в цілому для потреб промислового (підприємницького) характеру;

- встановити порядок користування домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку - літ. А-1, літньої кухні - літ. Ж, навісів - літ. Н, літ. С., гаражу - літ. О, бані - літ. П, огорож, споруд, замощень № 1-7, І, наступним чином:

Приміщення першого поверху житлового будинку - літ. А-1, літню кухню - літ. Ж, гараж - літ. О, баню - літ. П, виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Приміщення другого поверху житлового будинку - літ. А-1 виділити в користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

Місця загального користування: навіси, огорожі, споруди, замощення № 1-7, І (територію подвір`я) - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; стягнути с відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору.

У грудні 2021 року позивачі збільшили розмір позовних вимог та просили суд:

- усунути їм перешкоди у користуванні житловим будинком літ. А-1, гаражем літ. О, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні гаражем літ. О, приміщеннями першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , вселивши їх до приміщень першого поверху вказаного житлового будинку (літ.А-1);

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести цегляні мангал та піч, що встановлені ними на подвір`ї, придбати з приміщень першого поверху житлового будинку - літ. А-1, а також з приміщення гаражу - літ. О, за адресою: АДРЕСА_1 , усе обладнання і устаткування пекарні, заборонивши ОСОБА_3 та членам його сім`ї - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 використовувати домоволодіння в цілому для потреб промислового (підприємницького) характеру;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибрати з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 усе відео обладнання (відеокамери для зовнішнього спостереження) та заборонити залишати на території подвір`я домоволодіння на стоянку автомобільний транспорт;

- встановити порядок користування домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку - літ. А-1, літньої кухні - літ. Ж, навісів - літ. Н, літ. С., гаражу - літ. О, бані - літ. П, огорож, споруд, замощень № 1-7, І, наступним чином:

Приміщення першого поверху житлового будинку - літ. А-1, літню кухню - літ. Ж, гараж - літ. О, баню - літ. П, виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Приміщення другого поверху житлового будинку - літ.А-1 виділити в користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

Місця загального користування: навіси, огорожі, споруди, замощення № 1-7, І (територію подвір`я) - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; стягнути з відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору.

В ході розгляду справи 24 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Олена Вікторівна подала заяву про зупинення провадження у справі № 205/9482/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням, до набрання законної сили судового рішення у справі № 205/581/22 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 205/9482/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням, до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/581/22 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Не погодившись із ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023року, 12 грудня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи це тим, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 205/581/22 в даному випадку відсутня, враховуючи те, що позивачі у тій справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним на будинок А-1 у домоволодінні АДРЕСА_1 , однак такі вимоги фактично зводяться до визнання за ними в цілому права власності на будинок літ. А-1, який, на їх думку, є новоствореним за їх кошти в порядку реконструкції та в результаті поліпшень, внаслідок чого істотно збільшилась його вартість та фактично пропонується Літостанським продовжувати проживати у літній кухні.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що у спірному домоволодінні здійснення господарської діяльності, як то промислового пекарського виробництва, не кореспондується з вимогами ст. 383 ЦК України.

При ухваленні судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у цій справі було порушено приписи п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що свідчить про порушення процесуальних норм та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Максюти Ж.І., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду №1990 від 28 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв`язку з перебування члена колегії судді Петешенкової М.Ю. у відпустці, на виконання службової записки судді-доповідача Максюти Ж.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Максюти Ж.І., суддів: Красвітній Т.П., Єлізаренко І.А. (том № 2, а.с. 84).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату суду № 447 від 17 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 205/9482/21 у зв`язку із закінченням відрядження судді Дніпровського апеляційного суду Максюти Ж.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року справу передано для розгляду складу суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Канурна О.Д., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В. (том № 2, а.с. 82).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про зупинення провадження у справі № 205/9482/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду в загальному позовному провадженні на 21 лютого 2024 року о 14 год 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (том № 2, а.с. 84).

Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку 24 січня 2024 року (том № 2, а.с.85).

Відповідачі не скористались своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, та відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавали.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 86).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року відповідачка ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 87).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року представник третьої особи - Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 85).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення позивача ОСОБА_2 , пояснення представника позивачів - адвоката Шклярук Д.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є. зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи № 205/581/22 можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо права власності на весь будинок, наявності усіх його приміщень, в тому числі другого поверху, від яких залежить можливість його розгляду та прийняття об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких проваджєення у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи № 205/9482/21 і підстави для зупинення провадження у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна