Рішення

від 06.11.2007 по справі 33/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/274

06.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-телеком»

до                              товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри»

про                             стягнення 26 780,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Панов В.С. –представник за довіреністю № б/н від 22.10.2007 року;

від відповідача:    не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-телеком»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри» про стягнення заборгованості в сумі 26 780,07 грн. за договором № 0203-01 поставки від 02.03.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 0203-01 поставки від 02.03.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –відповідачу товар (товари), а відповідач зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4.5 договору № 0203-01 поставки від 02.03.2006 року, передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Виконуючи умови договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 211 649,05 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні накладні:

- № 0303-03 від 03.03.2006 року на суму 1 576,59 грн.;

- № 0703-04 від 07.03.2006 року на суму 37 542,00 грн.;

- № 0304-16 від 03.04.2006 року на суму 38 100,00 грн.;

- № 0304-17 від 03.04.2007 року на суму 212,62 грн.;

- № 1704-07 від 17.04.2006 року на суму 32 964,00 грн.;

- № 0305-11 від 03.05.2006 року на суму 39 810,00 грн.;

- № 0305-12 від 03.05.2006 року на суму 870,48 грн.;

- № 1505-05 від 15.05.2006 року на суму 44 358,00 грн.;

- № 2807-08 від 27.07.2006 року на суму 2 103,50 грн.;

- № 1309-01 від 13.09.2006 року на суму 4 156,75 грн.

Товар за вищезазначеними накладними був отриманий уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри»Романовським Станіславом Миколайовичом  згідно довіреностей на отримання товару:

Серія ЯЛЕ № 999875 від 03.03.2006 року дійсна до 12.03.2006 року;

Серія ЯЛЕ № 999882 від 07.03.2006 року дійсна до 17.03.2006 року;

Серія ЯЛЕ № 999886 від 03.04.2006 року дійсна до 13.04.2006 року;

Серія ЯЛЕ № 999887 від 03.04.2006 року дійсна до 13.04.2006 року;

Серія ЯЛЕ № 999892 від 17.04.2006 року дійсна до 27.04.2006 року;

Серія ЯЛЕ № 999900 від 03.05.2006 року дійсна до 13.05.2006 року;

Серія ЯЛЕ № 999899 від 03.05.2006 року дійсна до 13.05.2006 року;

Серія ЯЛЖ № 748001 від 15.05.2006 року дійсна до 25.05.2006 року;

Серія ЯЛЖ № 748044 від 25.07.2006 року дійсна до 05.08.2006 року;

Серія ЯЛЕ № 999911 від 13.09.2006 року дійсна до 23.09.2006 року;

- № 1204-01 від 12.04.2006 року на суму 4 056,00 грн.;

- № 1204-02 від 12.04.2006 року на суму 5 899,20 грн.;

Товар за вищезазначеними накладними був отриманий уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри»Правдивим Віталієм Івановичем  згідно довіреності на отримання товару:

Серія ЯЛЕ № 999888 від 12.04.2006 року дійсна до 22.04.2006 року.

Відповідно до п.8.1. договору № 0203-01 поставки від 02.03.2006 року покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Відповідач частково погасив заборгованість перерахувавши 186 350,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку позивача:

№ 87 від 02.03.2006 року на суму 1 576,50 грн.;  № 150 від 29.03.2006 року на суму 12 000,00 грн.;  № 165 від 07.04.2006 року на суму 3 000,00 грн.;  № 171 від 12.04.2006 року на суму 5 899,20 грн.;  № 172 від 12.04.2006 року на суму 4 056,00 грн.;  № 188 від 17.04.2006 року на суму 5 040,00 грн.;  № 197 від 21.04.2006 року на суму 5 502,00 грн.;  № 204 від 26.04.2006 року на суму 8 010,00 грн.;   № 207 від 27.04.2006 року на суму 3 000,00 грн.;   № 221 від 03.05.2006 року на суму 3 990,00 грн.;  № 222 від 03.05.2006 року на суму 9 000,00 грн.;   № 254 від 16.05.2006 року на суму 6 510,00 грн.;  № 261 від 19.05.2006 року на суму 8 100,00 грн.;  № 279 від 30.05.2006 року на суму 7 200,00 грн.;  № 280 від 31.05.2006 року на суму 7 290,00 грн.;  № 288 від 08.06.2006 року на суму 212,62 грн.;  № 308 від 13.06.2006 року на суму 5 520,00 грн.;  № 310 від 14.06.2006 року на суму 5 010,00 грн.;  № 328 від 20.06.2006 року на суму 5 550,00 грн.;  № 342 від 27.06.2006 року на суму 3 000,00 грн.;  № 343 від 29.06.2006 року на суму 6 504,00 грн.;  № 344 від 30.06.2006 року на суму 870,48 грн.;  № 345 від 30.06.2006 року на суму 1 944,00 грн.;  № 414 від 24.07.2006 року на суму 2 436,00 грн.;  № 415 від 24.07.2006 року на суму 9 264,00 грн.;  № 418 від 24.07.2006 року на суму 10 020,00 грн.;  № 420 від 27.07.2006 року на суму 210,00 грн.;  № 424 від 27.07.2006 року на суму 2 103,50 грн.;  № 440 від 07.08.2006 року на суму 10 020,00 грн.;  № 478 від 04.09.2006 року на суму 4 500,00 грн.;  № 20 від 05.09.2006 року на суму 2 700,00 грн.;  № 24 від 07.09.2006 року на суму 3 501,00 грн.;  № 29 від 08.09.2006 року на суму 4 002,00 грн.;  № 30 від 11.09.2006 року на суму 4 950,00 грн.;  № 484 від 11.09.2006 року на суму 7 902,00 грн.;  № 35 від 13.09.2006 року на суму 4 156,75 грн.;  № 46 від 25.09.2006 року на суму 1 800,00 грн.

Заборгованість за поставлений товар на день подання позовної заяви становить 25 299,00 грн.

В ході судового розгляду представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав свої позовні вимоги. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 25 299,00 грн., три проценти річних в сумі 1 481,07 грн. та  витрати по сплаті державного мита в сумі 267,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності основної заборгованості за поставлену продукцію у відповідача перед позивачем в сумі 25 299,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, три проценти річних в розмірі 1 481,07 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, кв. 43; р/р 26003449800014 в ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 300863, свідоцтво платника ПДВ 37691238, ІПН 335463726554, код ЄДРПОУ 33546376) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-телеком»(02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 77; р/р 26003010033511 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313;  свідоцтво платника ПДВ 35339284, ІПН 316106226010, ЄДРПОУ 31610622) суму основного боргу 25 299 (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 07 коп., та витрати  по сплаті державного мита в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 80 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 27 165 (двадцять сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 87 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий