Ухвала

від 26.02.2024 по справі 367/1568/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1568/24

Провадження №1-кс/367/249/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111040000164 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111040000164 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7-А, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000164 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2024 року, приблизно о 07 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в недобудованому офісному приміщенні за адресою; АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на його умисне вбивство.Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень не сумісних із життям ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, тримаючи в правій руці металеву банку наніс удар потерпілому в обличчя, після чого під час обоюдної бійки впали на матрац. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за допомогою викрутки та ножа, наніс множинні колото-різані ушкодження в область голови, тулуба та верхніх кінцівок, в загальній кількості 76 ударів, від чого останній помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_6 є гостра крововтрата, множинні колото-різані ушкодження голови, тулуба, верхніх кінцівок. За наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України 17.02.2024 року

у період часу з 21:00 год. по 22:56 год. слідчим слідчого відділення ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі які можуть буди доказами під час проведення досудового розслідування: змиви РБК, з ран виявленого трупа ОСОБА_6 ;

чотири недопалки; змив з картонної коробки; шапку чорного кольору; куртку жовтого кольору зі слідами РБК; змиви з поверхні викрутки; змив з поверхні ножа; викрутка; кухонний ніж; лезо та рукоятка від ножа; ганчірка з плямами бурого кольору; футболка з плямами бурого кольору; сліди п/у з поверхні леза ножа. Вилучені в ході огляду предмети зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості про обставини носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї ( крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, їх дослідження під час досудового розслідування, зокрема і шляхом проведення судової молекулярної генетичної експертизи надасть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження.Крім того,18.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,було затриманона підставі208КПК України,у вчиненніним кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України,та здотриманням правилпередбачених ч.7ст.223і ст.236КПК України,у присутностіпонятих,здійснено обшукзатриманого ОСОБА_5 ,вході якоговилучено:куртку коричневогокольору,з плямамибурого кольору;кофту сірогокольору,з плямамибурого кольору;чорний светр,з плямамибурого кольору.Вилучені вході обшукуособи,речі збереглина собійого слідита містятьінші відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,зокрема відомостіпро обставининосіння,зберігання тапридбання вогнепальноїзброї (крім гладкоствольноїмисливської),бойових припасів,вибухових пристроївбез передбаченогозаконом дозволу,їх дослідженняпід часдосудового розслідування,зокрема ішляхом проведеннясудової молекулярноїгенетичної експертизинадасть змогустороні обвинуваченнявстановити обставини,які відповіднодо ст.91КПК Українипідлягають доказуваннюпід часкримінального провадження.В ходіогляду місцяподії від18.02.2024року слідчимСВ ВП№ 2Бучанського РУПГУ НПв Київськійобласті,за добровільноюзгодою ОСОБА_5 ,виявлено тавилучено:грошові коштив загальнійсумі 3482грн,номіналом 500грн,дві купюрипо 100грн.,1купюра номіналом50грн,35купюр номіналомпо 20грн.,одна купюраноміналом 10гривень,35купюр номіналом по5гривень;35купюр номіналомпо 2грн.;19купюр номіналомпо 2гривні та49купюр номіналомпо 1грн,а такожкоробок з мобільнимтелефоном марки«REDMY12С» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ,з якимостанній перебував17.02.2024року білямісця події, де бувзупинений працівникамиполіції ВП№ 2Бучанського РУПГУНП вКиївській області,зі слів ОСОБА_5 вказані речіналежать йому.В сторониобвинувачення наявнідостатні підставивважати,що уразі ненакладення арештуна зазначенемайно існуєзагроза використанняможливості йогоприховування,пошкодження,псування,знищення тавідчуження,зокрема, з метоюуникнення кримінальноївідповідальності,що всвою чергусвідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у сторони обвинувачення відсутні.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 19.02.2024 зазначені речі буди визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання шляхом направлення йому повідомлення про Київського слідчого ізолятора.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7-А, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000164 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 1115 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 17 лютого 2024 року про те, що 17 лютого 2024 року дог ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНВ в Київській області надійшло повідомлення проте, що за адресою: АДРЕСА_1 (офісні приміщення) було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

17.02.2024 у період часу з 21:00 год. по 22:56 год. слідчим слідчого відділення ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі які можуть буди доказами під час проведення досудового розслідування: змиви РБК, з ран виявленого трупа ОСОБА_6 ; чотири недопалки; змив з картонної коробки; шапку чорного кольору; куртку жовтого кольору зі слідами РБК; змиви з поверхні викрутки; змив з поверхні ножа; викрутка; кухонний ніж; лезо та рукоятка від ножа; ганчірка з плямами бурого кольору; футболка з плямами бурого кольору; сліди п/у з поверхні леза ножа.

Крім того,18.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,було затриманона підставі208КПК України,у вчиненніним кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України, та з дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , вході якого вилучено: куртку коричневого кольору, з плямами бурого кольору; кофту сірого кольору, з плямами бурого кольору; чорний светр, з плямами бурого кольору.

Також,в ходіогляду 18.02.2024року слідчимСВ ВП№ 2Бучанського РУПГУ НПв Київськійобласті,за добровільноюзгодою ОСОБА_5 ,виявлено тавилучено:грошові коштив загальнійсумі 3482грн,номіналом 500грн,дві купюрипо 100грн.,1купюра номіналом50грн,35купюр номіналомпо 20грн.,одна купюраноміналом 10гривень,35купюр номіналом по5гривень;35купюр номіналомпо 2грн.;19купюр номіналомпо 2гривні та49купюр номіналомпо 1грн,а такожкоробок з мобільнимтелефоном марки«REDMY12С» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ,з якимостанній перебував17.02.2024року білямісця події, де був зупинений працівниками поліції ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, зі слів ОСОБА_5 вказані речі належать йому.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 від 19 лютого 2024 року вилучені в ході огляду місця події та обшуку затриманого ОСОБА_5 речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Частина 2 статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане в клопотанні майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Слідчий суддя на даній стадії зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, наявні усі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12024111040000164 від 17 лютого 2024 року, в подальшому можуть бути використані як речові докази факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

Зважаючи на це, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями107,117, 168,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

В межах кримінального провадження №12024111040000164від 17 лютого 2024 року накласти арешт на майно - змиви РБК,з ранвиявленого трупа ОСОБА_6 ;чотири недопалки;змив зкартонної коробки;шапку чорногокольору;куртку жовтогокольору зіслідами РБК;змиви зповерхні викрутки;змив зповерхні ножа;викрутка;кухонний ніж;лезо тарукоятка відножа;ганчірка зплямами бурогокольору;футболка зплямами бурогокольору;сліди п/уз поверхнілеза ножата вилучені підчас обшуку ОСОБА_5 затриманого впорядку ст.208КПК України18.02.2024року:куртку коричневогокольору,з плямамибурого кольору;кофту сірогокольору,з плямамибурого кольору;чорний светр,з плямамибурого кольору; та вилученів ходіогляду 18.02.2024року ОСОБА_5 :грошові коштив загальнійсумі 3482грн,номіналом 500грн,дві купюрипо 100грн.,1купюра номіналом50грн,35купюр номіналомпо 20грн.,одна купюраноміналом 10гривень,35купюр номіналом по5гривень;35купюр номіналомпо 2грн.;19купюр номіналомпо 2гривні та49купюр номіналомпо 1грн,а такожкоробок з мобільнимтелефоном марки«REDMY12С» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вилученого у ході огляду місця події (протокол огляду місця події від 17 лютого 2024 року).

Роз`яснити, що відповідно достатті 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1