Ухвала

від 26.02.2024 по справі 139/577/23

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/577/23

Провадження № 2/139/197/23

У Х В А Л А

(провирішення клопотання про залишення позову без розгляду)

26 лютого 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача прокурора Заболотної І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Влад", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 серпня 2023 року (а.с. 96-97 в т. 1) позов прийнято до розгляду суду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче провадження.

За результатамипідготовчого засідання11вересня 2023року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 122 в т. 1).

В той же час, 18 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, підписаний і направлений до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Піпком А.М. (а.с. 142-165 в т. 1), який прийнято до розгляду.

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури у строки, встановлені судом, подав відповідь на відзив (а.с. 199-228 в т. 1).

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року (а.с. 46-47 в т. 2) постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження, в ході якого постановлено ухвалу про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 (а.с. 48 в т. 2) та ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. від 31 жовтня та 04 грудня 2023 року про витребування доказів (а.с. 86-87 в т. 2).

06 грудня 2023 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті у відкрите судове засідання (а.с. 88-89 в т. 2).

Судові засідання 26 грудня 2023 року і 11 січня 2024 року були відкладені за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 , а 31 січня 2024 року справу було знято з розгляду через оголошення повітряної тривоги у м. Вінниці та Вінницькій області.

До цього судового засідання не зміг підключитися в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача ПП «Влад» адвокат Герасимчук О.О.

В той же час 21 грудня 2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Герасимчука О.О. про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.110-111, 112-113 в т. 2).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Так, ч. 1 ст. 222 ЦПК України встановлено, що після з`ясування головуючим, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішуються такі клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З приводу заявленого представником відповідача ПП «Влад» клопотання прокурор Заболотна І.А. заявила, що воно є необґрунтованим належними нормами права та позиціями Верховного Суду, а підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді наведені у позовній заяві та ґрунтуються на вимогах Закону України «Про прокуратуру» та правових позиціях Верховного Суду, викладених у постановах від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та інших.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. заявив, що він підтримує позицію іншого відповідача у справі щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у цій справі, і такі його переконання узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17. Однак він вважає, що рішення про залишення позову без розгляду з такої підстави суд може прийняти лише після дослідження певних доказів у справі, а не у підготовчій частині судового засідання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ПП «Влад» адвоката Герасимчука О.О. про залишення позову без розгляду, суд враховує таке:

Головними аргументами заявленого клопотання є обставина, що держава в особі Вендичанської селищної ради не відмовилася захищати свої інтереси, а тому прокурор не мав права представляти інтереси органу місцевого самоврядування. При цьому адвокат Герасимчук О.О. посилається на докази, що надані прокурором і містяться в матеріалах справи. Крім того, у клопотанні звернено увагу суду на обставину, що «прокурор не надав жодного доказу того, що селищна рада не здійснювала або неналежним чином здійснювала захист свого порушеного права».

В той же час, положення параграфу 3 глави 6 розділу III ЦПК України дозволяють суду досліджувати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти них, в порядку, визначеному в підготовчому засіданні, і лише після заслуховування вступного слова сторін, їх пояснень.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року (а.с. 88-89 в т. 2) встановлено порядок дослідження доказів, зокрема, наявні у справі письмові докази постановлено досліджувати після заслуховування пояснень сторін, третіх осіб, свідків.

Наразі, у підготовчій частині судового засідання суд позбавлений можливості дослідити і надати оцінку повноті і достатності доказів представництва у цій справі прокурором інтересів держави в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПП «Влад» про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 182, ч. 1 ст. 222, ст.ст. 228, 229, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ПП «Влад» адвокату Герасимчуку О.О. в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: