Ухвала

від 17.04.2024 по справі 139/577/23

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/577/23 Провадження № 2/139/197/23

У Х В А Л А

(в порядку ст. 147 ЦПК України)

17 квітня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

прокурора Заболотної І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М.,

представника відповідача ПП «Влад» - адвоката Герасимчука О.О.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Влад", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року (т. 2, а.с. 88-89) було постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, про призначення справи до розгляду по суті, а також було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик і допит свідків: ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою с. Перекоринці Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області, та ОСОБА_10 , місце роботи: АДРЕСА_1 .

Судові повістки свідкам на 31 січня 2024 року повернулися без вручення адресатам з відміткою про їх відсутність за зазначеною адресою (т. 2, а.с. 151, 153). Так само повернулися без вручення повістки свідкам на 26 лютого 2024 року (т. 2, а.с. 170, 172) та 06 березня 2024 року (т. 2, а.с. 224, 234).

На відповідні запити суду (т. 2, а.с. 214, 215), отримано інформацію щодо свідків:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у будинку АДРЕСА_2 , але фактична адреса її проживання невідома (т. 2, а.с. 217);

-ОСОБА_10 на території Шаргородської територіальної громади не зареєстрована, її фактичне місце проживання невідоме (т. 2, а.с. 218).

В судове засідання 17 квітня 2024 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликалися на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 2, а.с. 247, 248).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. наполягає на виклику заявлених ним свідків і просив застосувати щодо них захід процесуального примусу у вигляді приводу.

Представник прокуратури висловила думку, що таке клопотання є проявом зловживання стороною своїми процесуальними правами, оскільки суд уже має інформацію про відсутність одного свідка за місцем реєстрації свого місця проживання, а другого за місцем роботи (діяльність як реєстратора припинено), а місця її проживання сторона відповідача не надала.

Представник відповідача ПП «Влад» адвокат Герасимчук О.О. підтримав позицію про доцільність виклику свідків і застосування щодо них приводу.

Вирішуючи клопотання про привід свідків, суд враховує таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (ч. 1 ст. 147 ЦПК України).

Оскільки суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 147 ЦПК України, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, не повідомили про причини неявки, суд вважає за правильне застосувати щодо них такий захід процесуального примусу як привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

За приписами ч. 3 ст. 147 ЦПК України ухвала про привід у суд може бути передана для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі. З врахуванням таких положень, суд вважає за правильне виконання приводу доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

У зв`язку із прийняттям такого рішення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 224 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 143, 144, 147, 224, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09-ої години 03 травня 2024 року. В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (останніх шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади).

У зв`язку з неявкою до суду належним чином повідомлених свідків, та неповідомленням ними причин їх неявки, застосувати до свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої убудинку АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 , місце роботи: АДРЕСА_1 , захід процесуального примусу у вигляді приводу.

Привід доручити виконати відповідним підрозділам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на 09-ту годину 03 травня 2024 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Особі, яка виконуватиме привід, ухвалу про привід оголосити свідку, а у разінеможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: