Ухвала

від 22.02.2024 по справі 461/10688/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10688/23

Провадження № 2-а/461/32/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Согор А.Н.,

представника позивача Збаращука Д.В.,

представника відповідача Бойчук Ю.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Збаращука Дмитра Володимировича про відвід судді в адміністративній справі №461/10688/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Збаращук Дмитро Володимирович до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Збаращук Дмитро Володимирович звернулась до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 531 від 08.12.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та закрити провадження у даній справі - у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Збаращук Дмитро Володимирович подав заяву про відвід судді. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що 4 січня 2024 року у зв`язку із його, як представника позивача у справі, зайнятістю 10 січня 2024 року в іншому судовому процесі, було завчасно подано клопотання до Галицького районного суду м. Львова про відкладення судового розгляду справи №461/10688/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - на іншу дату та час. Проте, 10 січня 2024 року у вищевказаній справі, за відсутності позивача та його представника, суддею Галицького районного суду м. Львова Кітовим О.В. було винесено ухвалу про витребування доказів, згідно якої, клопотання представника відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Бойчук Юлії Романівни про витребування доказів - задоволено. Ухвалено витребувати від Головного управління національної поліції у Львівській області всі наявні докази, які б підтверджували факт надання інтимних послуг гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт отримання нею коштів за надання таких послуг, на підставі яких посадовою особою УМП ГУНП у Львівській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №507131 від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. Проте, в порушення вищезазначених норм КАС України суддя Кітов О.В. не з`ясував надання позивачу чи його представнику копії клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, не з`ясував позицію позивача чи його представника щодо поданого клопотання, не надав можливості висловити свої заперечення та навести аргументи на їх підтвердження, а за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, за відсутності позивача та його представника, постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та витребування доказів. Крім цього, в подальшому, за наявності обґрунтованого заперечення проти дослідження та врахування додатково витребуваних доказів, розпочав їх дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила заяву про відвід судді, вважає її необгрунтованою.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана безпосередньо в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Збаращука Дмитра Володимировича про відвід судді в адміністративній справі №461/10688/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Збаращук Дмитро Володимирович до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ