Постанова

від 07.02.2024 по справі 918/247/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Справа № 918/247/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: Величко О.М. - адвокат

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 25.07.23р. суддею Бережнюк В.В. у м.Рівному, повний текст складено 26.07.23р. у справі № 918/247/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору комісії

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі № 918/247/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі № 918/247/23 у відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

2.2. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним суду необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п`ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

2.3. Обов`язковою умовою укладення договору є не лише досягнення згоди щодо відповідного переліку умов, які для певного виду договору є істотними, але і дотримання вимог щодо правосуб`єктності особи, яка є стороною договору чи діє від її імені, адже договір, виходячи з положень ст. 626 ЦК України, є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, а отже домовленість в правовому розумінні (така, що може призвести до правомірних наслідків у вигляді встановлення, зміни, припинення правовідношення), може мати місце виключно за умови укладення договору належною стороною особисто (її уповноваженим представником), оскільки тільки така особа має право визначати для себе (як сторони) права та обов`язки за наслідками відповідної домовленості.

2.4. Положеннями ч. 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, недотримання вказаної вимоги в силу положень ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Виходячи зі змісту оглянутого в судовому засіданні оригіналу довіреності від 02.04.2021 виданої ТОВ "Фінвей-Україна" в особі директора Солов`я Артема Маркіяновича, за якою ОСОБА_2 уповноважено бути представником Товариства в усіх державних органах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі у центрі надання адміністративних послуг, Сервісному центрі з питань, що стосуються укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, зняттям з реєстрації транспортного засобу належного Товариству. Для виконання представницьких функцій представнику надано відповідні права: Довіреність видана строком на 10 днів та дійсна по 11 квітня 2021 року. На довіреності наявний підпис та печатка ТОВ "Фінвей-Україна".

2.5. Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі.

2.6. Доводи позивача про те, що Договір комісії підписаний невідомою особою/особами від імені керівника позивача., не відповідають дійсності. В даній справі встановлено обставини, які свідчать про те, що договір комісії підписано уповноваженим представником позивача. В даному випадку, відсутні належні правові підстави для визнання недійсним договору комісії. Крім того, матеріали справи містять докази виконання наведеного договору комісії від 11.02.2011 р., а саме: здійснення у подальшому продажу транспортного засобу , про що свідчить укладення між ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" та ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2021.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №918/247/23 про відмову у позові скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі: визнати договір комісії укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" № 8096/21/000479 від 06.04.2021 предметом якого автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 недійсним.

3.1.1. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подавалося клопотання про призначення судової технічної експертизи.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Так, суд відмовляючи у позові констатує, що оригінал довіреності від 02.04.2021 виданої ТОВ "Фінвей-Україна" в особі директора Солов`я Артема Маркіяновича, за якою уповноважено ОСОБА_2 бути представником Товариства та вчиняти відповідні дії від іменні товариства оглянуто в судовому засіданні. На довіреності наявний підпис та печатка ТОВ "Фінвей-Україна".

3.3. Однак апелянт наголошує, що такої довіреності директор ТОВ "Фінвей-Україна" Соловей А.М. не підписував і нікому не видавав, при огляді вказаної довіреності, що надана суду встановили, що на ній міститься не підпис Солов`я А.М. виконаний власноручно, а факсимільне відтворення підпису, тобто підпис виконаний при допомозі технічних засобів, а не власноруч Солов`єм А.М. Судом допущено порушення норми ч.3, 8, 9 ст. 80 ГПК України, - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Такі докази відповідачем не надсилались.

3.4. Так, ухвалою від 30.05.2023 суд зобов`язав відповідача надати для огляду та дослідження - оригінал договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи (за наявності), які подавалися у процесі оформлення юридично значимих дій щодо продажу транспортного засобу AUDI, модель SQ7. Наведені документи подати до канцелярії суду у строк до 16.06.2023. Однак у вказаний строк документи не було надано, натомість надано лист, про неможливість надання документів, так як вони ніби перебувають в архіві. Доказів перебування документів в архіві не надано і знаходження документів в архіві не є підставою неможливості подання документів, не вказано існування обставин, що не залежать від відповідача. Натомість витребовувані документи було подано 12.07.2023, без обґрунтування причин неможливості подання документів раніше, а тому суд повинен був відмовити у прийнятті документів наданих 12.07.2023.

3.5. Від ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшло клопотання про надання для огляду у судовому засіданні оригіналів: договору комісії від 06.04.2021 та довіреності від 02.04.2021 виданої ТОВ "Фінвей-Україна" на ім`я ОСОБА_2. - клопотання подане після закінчення строку встановленого судом для надання доказів, та після закриття підготовчого засідання, що унеможливило подання клопотання про призначення судової технічної експертизи.

3.6. Апелянт керуючись п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачем було подано документи після закриття підготовчого засідання у справі, позивач був позбавлений можливості просити суд призначити проведення судової технічної експертизи документа для підтвердження яким способом виконаний підпис на довіреності - пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів. Директор ТОВ "ФІНВЕЙ-УКРАЇНА" однозначно стверджує, що він довіреності не підписував, а підпис від його імені виконано при допомозі технічних засобів, а не ним особисто пишучими приладами. Вказаний факт не міг бути встановлений шляхом проведення експертизи до звернення з позовом до суду так як довіреності на ім`я ОСОБА_2. ні сервісним центром ні ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" не надавався. Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

3.7. Апелянт стверджує, що ТОВ "ФІНВЕЙ-УКРАЇНА" не укладала жодного договору із ОСОБА_2. або ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" у якому б визначили можливість підписання документів від імені Товариства для вчинення будь-яких правочинів з використанням факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання. Яким чином суд прийшов до висновку, що надано оригінал довіреності 02.04.2021, а не документу виготовлений при допомозі технічних засобів судом не наведено. Скаржник стверджує, що оспорюваний Договір комісії укладено на підставі документа, що позивачем не видавався, а відтак не було волі і наміру відчуження транспортного засобу.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №918/247/23 без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.2. У поданому клопотанні про призначення судової технічної експертизи, яке подавалося апелянтом одночасно з апеляційною скаргою, ТОВ "Фінвей-Україна" зазначає наступні обставини

4.2.1. Суд першої інстанції ухвалою від 30.05.2023 ухвалив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (33023, вул.Транспортна, 12, м.Рівне; 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 6, кв.28) для огляду судом та дослідження: - оригінал договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи (за наявності), які подавалися у процесі оформлення юридично значимий дій щодо продажу транспортного засобу - AUDI, модель SQ7, колір чорний, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 (довіреності, договори доручення тощо). Наведені документи подати до канцелярії суду у строк до 16 червня 2023 року.

4.2.2. Однак у вказаний строк документи не було надано, натомість надано лист, про неможливість надання документів, так як вони ніби перебувають в архіві. Доказів перебування документів в архіві не надано і знаходження документів в архіві не є підставою неможливості подання документів, не вказано існування обставин, що не залежать від відповідача, Натомість витребовувані документи було подано 12.07.2023 без обґрунтування причин неможливості подання документів раніше, а тому суд повинен був відмовити у прийнятті документів наданих 12.07.2023.

4.2.3. Від ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшло клопотання про надання для огляду у судовому засіданні оригіналів: договору комісії від 06.04.2021 та довіреності від 02.04.2021 виданої ТОВ "Фінвей-Україна" на ім`я ОСОБА_2. - клопотання подане після закінчення строку встановленого судом для надання доказів, та після закриття підготовчого засідання, що унеможливило подання клопотання про призначення судової технічної експертизи.

4.2.4. Відповідно після, огляду наданий оригіналу довіреності від 02.04.2021 апелянт вважає, що підпис на довіреності виконано від імені директора Солов`я Артема Маркіяновича не ним особисто при допомозі пишучих засобів, а містить факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання. Використанням факсимільного відтворення підпису на документах, правочинах, що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, без узгодження такого використання сторонами правочину, суперечить положенням статті 207 ЦК України.

4.2.5. Так, для встановлення цього факту, що має важливе доказове значення, а саме підтвердження того чи вказана довіреність підписана Солов`єм Артемом Маркіяновичем особисто, чи містить факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, апелянт вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яким чином виконаний підпис від імені особи Соловей Артем Маркіянович на довіреності від 02 квітня 2021 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? Проведення експертизи доручити Рівненський НДЕКЦ МВС України, 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39. Витрати на проведення технічної експертизи покласти на ТОВ "Фінвей-Україна".

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №918/247/23.

4.3.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023 об 14:30 год.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" про призначення судової технічної експертизи у справі №918/247/23. Призначено по справі №918/247/23 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39). Зупинено провадження у справі №918/247/23 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

4.5. 10.01.2024 на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта від 03.01.2024 № СЕ-19/118-23/10831-ДД, складений за результатами проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" у справі №918/247/23.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №918/247/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2024 о 14:30год.

4.7. Відповідач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 07.02.2024, причини не явки суду не повідомили.

4.8. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача та третьої особи.

4.9. В судовому засіданні 07.02.2024 представник позивача-апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати рішення суду першої інстанції від 25.07.2023 у даній справі, та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №918/247/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1998 р. №1388 (в редакції станом на 20.03.2021)

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача (апелянта), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 06 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (Комісіонер) в особі Сосонюк Роман Олександрович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" (Комітент) в особі ОСОБА_2. (документ посвідчення якого від 02.04.2021) укладено Договір комісії №8096/21/000479.

7.3. Згідно пункту 1.1. Договору комісії, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка , модель AUDI SQ7 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 22.05.2020 року за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 798 918,91 грн (а.с. 75).

7.4. За умовами п.п.1.1., 1.2. Договору належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим Договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із покупцем) щодо продажу ТЗ в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зазначені обов`язки Комісіонера вважаються виконаними з моменту набрання чинності відповідним правочином. За виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 200 грн. в строк до 3 робочих днів.

7.5. Згідно матеріалів справи, 13.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним Договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021.

7.5.1. В позовній заяві, зазначено, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало виявлення факту відчуження автомобіля марки AUDI, модель SQ7, рік випуску (виготовлення) -2017, номер кузова - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

7.5.2. В обґрунтування позовних вимог позивач ТОВ "Фінвей-Україна" зазначає, що не укладав Договору комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО".

7.5.3. Також позивач звертався із відповідною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області № 5641 про надання інформації відносно транспортного засобу, належного ТОВ "Фінвей-Україна". У відповіді від 03 січня 2023 року отримав копію договору Комісії укладеного між ТОВ "Фінвей-Україна" та ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" №8096/21/000479 від 06.04.2021, та Договору купівлі-продажу від 06.04.2021, згідно якого в подальшому автомобіль перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 . Однак, позивач Договору комісії не укладав і нікого на укладення такого договору не уповноважував. Керівником ТОВ "Фінвей-Україна" є Соловей Артем Маркіянович . Інших уповноважених осіб немає. Виключно керівник уповноважений представляти інтереси ТОВ та укладати будь-які договори. Договір комісії підписаний невідомою особою, а саме ОСОБА_2 , який не має жодного відношення до ТОВ "Фінвей-Україна". Позивачу не було відомо про укладення з ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021. Оскільки Договір комісії № 8096/21/000479 від 06.04.2021 позивач не укладав, наміру продавати автомобіль не було і нікого на такі дії не уповноважував, відповідно Договір комісії укладений між Комітентом, ТОВ "Фінвей-Україна", та Комісіонером, ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" просить визнати недійсним.

7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2023 відкрито провадження у справі №918/247/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

7.7. 24.04.2023 від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

7.8. 30.05.2023 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису особи, яка підписала договір комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна".

7.9. Одночасно подано клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 (33027, м. Рівне, вул. Київська, 108 Б), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (33023, вул.Транспортна, 12, м.Рівне; 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 6, кв.28), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ): оригіналу договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи, які подавалися учасниками справи у процесі оформлення юридично значимих дій щодо продажу транспортного засобу - AUDI SQ7, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 . А саме: довіреності, договори доручення тощо.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.05.2023 у даній справі відкладено підготовче судове засідання

7.11. Також вказаною ухвалою витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 (33027, м.Рівне, вул.Київська, 108 Б) для огляду судом та дослідження: оригінал договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи, які подавалися учасниками у процесі оформлення юридично значимих дій щодо продажу транспортного засобу - AUDI SQ7, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 (довіреності, договори доручення тощо).

7.12. Аналогічні документи витребувано і у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (33023, вул. Транспортна, 12, м. Рівне; 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 6, кв.28) та у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для огляду судом та дослідження.

7.13. 16.06.2023 до господарського суду надійшли оригінали запитуваних документів. від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641.

7.13.1. Так, на відповідний запит суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 надано для огляду наступні оригінали:

- договору-купівлі-продажу транспортного засобу №8096/21/000479 від 06.04.2021, укладеного між ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), за яким останній придбав транспортний засіб: марка, модель AUDI SQ7 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 за ціною: 798 918,91 грн.

- акту огляду реалізованого транспортного засобу №8096/21/000479 від 06.04.2021.

- договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021.

7.14. Разом з тим, 16.06.2023 ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" подало до суду клопотання, у якому повідомило, що не має можливості подати витребувані документи, оскільки вони знаходяться у архіві. Повідомив, що зі сторони позивача спірний договір був підписаний на підставі довіреності, яка буде надана суду. Також просив відкласти розгляд справи.

7.15. 19.06.2023 від ТОВ "Фінвей-Україна" надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про відкликання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судом першої інстанції було залишено без розгляду у зв`язку з його відкликанням.

7.16. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2023.

7.17. В подальшому, 12.07.2023 ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшло клопотання про надання для огляду у судовому засіданні оригіналів: договору комісії від 06.04.2021 та довіреності від 02.04.2021 виданої ТОВ "Фінвей-Україна" на ім`я ОСОБА_2.

7.18. Так, зі змісту оригіналу довіреності від 02 квітня 2021 року поданої для огляду в судому засіданні) виданої ТОВ "Фінвей-Україна" в особі директора Солов`я Артема Маркіяновича вбачається, що, ОСОБА_2 уповноважено бути представником Товариства в усіх державних органах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі у центрі надання адміністративних послуг, Сервісному центрі з питань, що стосуються укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, зняттям з реєстрації транспортного засобу належного Товариству. Для виконання представницьких функцій представнику надаються такі права: укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, передати транспортний засіб покупцю, підписати акт приймання-передачі транспортного засобу, подавати документи, накази, складати та подавати заяви, та інші документи пов`язані з реалізацією транспортного засобу, отримувати документи, повідомлення, рішення інші документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, інших юридичних осіб та від фізичних осіб, ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання довіреності документами і матеріалами що стосуються питань реалізації транспортного засобу. Довіреність видана строком на 10 днів та дійсна по 11 квітня 2021 року.

7.18.1. На довіреності наявний підпис та печатка ТОВ "Фінвей-Україна".

7.19. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.07.2023 розгляд справи №918/247/23 відкладено на 25.07.2023.

7.20. За результатами розгляду даного спору, огляду оригіналів документів у судовому засіданні, 25.07.2023 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.6 даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 25.07.2023 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.6. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.7. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.9. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.10. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.11. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.12. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.13. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 ЦК України).

8.14. Предметом позову у даній справі є визнання недійсним Договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021.

8.15. Статтею 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

8.16. Згідно частини 1 статті 1014 ЦК України, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

8.17. Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина 1 статті 656 ЦК України).

8.18. Так, за приписами ст. 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

8.19. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (в редакції станом на 20.03.2021 р.) (надалі - Порядок): 8. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

8.20. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частини 1, 2, 3 ст. 202 ЦК України).

8.21. Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.22. Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

8.23. Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.24 Таким чином, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

8.25. Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність обставин, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

8.26. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним суду необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п`ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас суд враховує таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

8.26. При цьому, слід зазначити, що обов`язковою умовою укладення договору є не лише досягнення згоди щодо відповідного переліку умов, які для певного виду договору є істотними, але і дотримання вимог щодо правосуб`єктності особи, яка є стороною договору чи діє від її імені, адже договір, виходячи з положень ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, а отже домовленість в правовому розумінні (така, що може призвести до правомірних наслідків у вигляді встановлення, зміни, припинення правовідношення), може мати місце виключно за умови укладення договору належною стороною особисто (її уповноваженим представником), оскільки тільки така особа має право визначати для себе (як сторони) права та обов`язки за наслідками відповідної домовленості.

8.27. Як уже зазначалося, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 ЦК України). Так, недотримання вказаної вимоги в силу положень ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

8.28. Під час розгляду даного спору господарськими судами було оглянуто (досліджено) оригінал довіреності від 02 квітня 2021 року виданої ТОВ "Фінвей-Україна" в особі директора Солов`я Артема Маркіяновича, за якою ОСОБА_2 надано права та обов`язки на вчинення відповідних дій від імені ТОВ "Фінвей-Україна".

8.28.1. Згідно даної довіреності директор ТОВ "Фінвей-Україна" уповноважив ОСОБА_2 бути представником Товариства в усіх державних органах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі у центрі надання адміністративних послуг, Сервісному центрі з питань, що стосуються укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, зняттям з реєстрації транспортного засобу належного Товариству. Для виконання представницьких функцій представнику надаються такі права: укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, передати транспортний засіб покупцю, підписати акт приймання-передачі транспортного засобу, подавати документи, накази, складати та подавати заяви, та інші документи пов`язані з реалізацією транспортного засобу, отримувати документи, повідомлення, рішення інші документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, інших юридичних осіб та від фізичних осіб, ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання довіреності документами і матеріалами що стосуються питань реалізації транспортного засобу. Довіреність видана строком на 10 днів та дійсна по 11 квітня 2021 року.

8.28.2. Довіреність скріплена підписом директора та печаткою ТОВ "Фінвей-Україна".

8.28.3. Таким чином, спірний Договір комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021 підписано уповноваженим представником позивача.

8.29. Відповідно, доводи позивача ТОВ "Фінвей-Україна" про те, що договір комісії підписаний невідомою особою/особами від імені керівника позивача під час розгляду даного спору не приймаються до уваги.

8.30. Вказана довіреність також буда предметом дослідження судової технічної експертизи у справі №918/247/23, яка призначалася апеляційним судом під час апеляційного провадження у даній справі. Так, на вирішення судової технічної експертизи, експертам ставилося наступне питання: Яким чином виконаний підпис від імені особи Соловей Артем Маркіянович на довіреності від 02 квітня 2021 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

8.30.1. Згідно висновку експерта від 03.01.2024 № СЕ-19/118-23/10831-ДД, який складений за результатами судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" у справі №918/247/23 - Підпис що розміщений в довіреності від 02.04.2021 в графі Директор ТОВ "Фінвей-Україна" Соловей А.М.", виконано контактним способом з застосуванням рельєфного кліше (підпис факсиміле) рівною речовиною синього кольору.

8.31. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/1175/21)).

8.32. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019р. у справі № 904/10956/16).

8.33. Разом з тим, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджують виконання Договору комісії від 06.04.2021, а саме: здійснення у подальшому продажу транспортного засобу, про що свідчить укладення між ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" та ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2021.

8.34. В даному випадку, господарськими судами не встановлено підстав для визнання оспорюваного Договору комісії недійсним, визначених чинним законодавством України, відповідно і відсутні правові підстави для задоволення позову.

8.35. Заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними.

8.36. Враховуючи вищевикладене, правові висновки Верховного Суду, встановлені господарськими судами обставини даного спору, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", ТОВ "Фінвей-Україна" про визнання недійсним договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021 не підлягають до задоволення.

8.37. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.38. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.39. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.40. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.41. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.42. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.43. Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021.

8.44. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним.

8.45. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.46. За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №918/247/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2023 у справі №918/247/23, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4026,00грн. згідно квитанції №6758-2296-8506-4712 від 14.09.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" від 14.08.23р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2023 року у справі №918/247/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/247/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "23" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.