Ухвала

від 26.02.2024 по справі 736/91/24

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/91/24

Номер провадження 2/736/114/24

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача адвоката Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Загалець Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15 січня 2024 року звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Після виконання вимог ч.6,7 ст. 187 ЦПК України, 25.01.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 26 лютого 2024 року.

В підготовче засідання 26.02.2024 від сторони позивача була надана заява про відвід судді, оскільки син відповідача працює в Корюківському районному суді і спілкується з суддею, що може викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Відповідачем по справі надано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З підстав наведених у заяві про відвід та у зв`язку з тим, що суддя Чурупченко М.І., працює в Корюківському районному суді в якому також працює син відповідача ОСОБА_3 , а це може стати підставою для виникнення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявлений відвід задовольнити.

Відповідно дост. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно дост. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 9 Конституції Українитаст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи те, що син відповідача ОСОБА_3 працює в Корюківському районному суді в якому працює суддя Чурупченко М.І. якому визначено вищевказану позовну заяву, тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що відвід заявлений обґрунтовано.

У зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженостісудді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК Українизаявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 33-36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Чурупченка М.І. за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Загалець Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити та матеріали цивільної справи передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко