Ухвала

від 17.04.2024 по справі 736/91/24

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/91/24

Номер провадження 2/736/114/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С..,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Загалець Олександр Миколайович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач інтереси якого представляє адвокат Загалець Олександр Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги аргументує тим, що відповідач чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача. тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером: 7422410100:01:002:2055, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача ОСОБА_2 знести самовільно зведену господарську споруду.

У судове засідання позивач та його представник не з?явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Також надав заяву про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корюківка Чернігівської області, де проживає і є зареєстрованим за вищевказаною адресою, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 19.02.1996 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області.

3 відповідачем ОСОБА_1 позивач перебуває у родинних відносинах, відповідач є його рідним братом.

Згідно договору дарування від 27 квітня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за №919 та посвідченого приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Дремлюгою Р.М., відповідач ОСОБА_1 подарував позивачу житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір дарування житлового будинку був зареєстрований 30.11.2005 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується печаткою на договорі дарування та підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9110758 сформованого 30.11.2005 року Корюківським РКП «Рампа» БТІ.

Згідно договору дарування від 27 квітня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 921 та посвідченого приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Дремлюгою Р.М., відповідач ОСОБА_1 подарував позивачу земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.005 га. (під забудовою - 0.005 га.), кадастровий номер земельної ділянки: 7422410100:01:002:0184.

На подаровану позивачу відповідачем земельну ділянку ПП «Десна-Експерт-М» була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відділом у Локачинському районі Міжрайонного управління у Горіхівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області 30.12.2021 року була здійснена реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з присвоєнням нового кадастрового номеру: 7422410100:01:002:2055, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0712475662021 сформованого 30.12.2021 року.

Належна позивачу на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером: 7422410100:01:002:2055 межує із земельною ділянкою, яка перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її кадастровий номер не визначений.

18 серпня 2022 року інженером-геодезистом ПП «Десна-Експерт-М» у присутності позивача, представника Корюківської міської ради та відповідача були встановлені межові знаки земельної ділянки, про що був складений відповідний акт, який підписаний всіма учасниками, крім відповідача, який відмовився від підпису, тому в акті вказано про відмову відповідача від підпису.

Через декілька днів відповідач самовільно вбрав виставлені на земельній ділянці позивача межові знаки.

23 серпня 2022 року позивач звернувся до Корюківської міської ради Чернігівської області із заявою про створення комісії для обстеження його та відповідача земельних ділянок з метою фіксування порушень будівництва відповідним актом, але його лист був переданий до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Чернігівській області, але дана установа ніякої відповіді на його лист не надала.

Позивач в черговий раз звернувся до Корюківської міської ради Чернігівської області із заявою про врегулювання земельного спору між ним та відповідачем та поновлення межових знаків.

03 листопада 2023 року для перевірки заяви позивача до нього прибули представники Комісії по врегулюванню земельних спорів на території Корюківської міської ради, вони обстежили їхні земельні ділянки, оглянули правовстановлюючі документи на земельні ділянки, в їх присутності були відновлені межові знаки на земельній ділянці позивача, які самовільно вбрав відповідач. За результатами виїзду Комісія склала Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у якому вказали про відновлення межових знаків на моїй земельній ділянці та те, що поряд з садибою позивача розміщена споруда (зі слів гараж), яка частково збудована на земельній ділянці позивача.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушує права позивача, він незаконно захопив частину його земельної ділянки, чинить позивачу перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, побудував самовільну споруду на його земельній ділянці, за таких обставин позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та для повернення йому самовільно зайнятої відповідачем ОСОБА_1 частини земельної ділянки.

22.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду було надіслано клопотання про закриття проводження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що спірна споруда була знесена, ще до подачі позову, а отже позов є безпідставним. Таким чином, відповідач просить закрити провадження у справі та не стягувати з нього судові витрати понесені позивачем при подачі позову.

Разом з тим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до акту Корюківської міської ради про обстеження земельних ділянок сторін від 03.11.2023 року членами комісії було встановлено наявність розміщення спірної споруди, яка частково збудована на земельній ділянці, яка належить позивачу.

Відсутність даної споруди встановлена актом Корюківської міської ради від 14.02.2024 року, тобто вже після подачі позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а отже спірні відносини врегульовані вже під час розгляду справи у суді та не потребують вирішення судом.

Відповідно доп.2ч. 1ст. 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають частковому стягненню з відповідача в межах сплаченого позивачем судового збору та послуг на правничу допомогу виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

Твердження відповідача про те, що у разі закриття провадження в зв?язку з відсутністю предмету спору розподіл витрат не проводиться з посиланням на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №199/9188/16-ц є необґрунтованим, оскільки наслідки закриття провадження у зв?зку з відсутністю предмету позову у справі, яку переглядав Верховний Суд та даною справою суттєво різняться.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю предмету позову та з подальшим вирішенням питання про розподіл судових витрат.

Керуючись, ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Загалець Олександр Миколайович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п?ять тисяч) грн.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С.Кутовий