Ухвала

від 21.02.2024 по справі 922/4571/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні постанови

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4571/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя -доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (1306 Х)ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасов Станіслав Андрійович, с. Світловщина Лозівського району Харківської області

про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори Сергія Івановича, м. Лозова Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) за скаргою уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори Сергія Івановича, м. Лозова Харківської області на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Світловщина Лозівського району Харківської області у справі №922/4571/14 (суддя Усатий В.О.) за заявою Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області кредитори 1. Головне управління ДПС у Харківській області, м.Харків, 2. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків, 3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лозівському районі Харківської області, м. Лозова Харківської області, 4. Лозівський міськрайонний центр зайнятості, м. Лозова Харківської області, 5. ОСОБА_1 , с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області до Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області про визнання банкрутом ліквідатор арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович, с. Світловщина Лозівського району Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р. (повний текст складено та підписано 22.08.2023р.) у справі №922/4571/14 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 Сидори Сергія Івановича, м. Лозова Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 скасовано. Скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 ОСОБА_2 , м. Лозова Харківської області на дії ліквідатора Черкасова С.А. задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 Черкасова С.А. витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме цілісний майновий комплекс: пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийка "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ."С","С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Польова, 1.

11.09.2023 ліквідатор ВАТ "Лозівське АТП-16309" - арбітражний керуючий Черкасов С.А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою № 01-31 від 11.09.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №922/4571/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4571/14 за касаційною скаргою Ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП-16309" арбітражного керуючого Черкасова С.А. № 01-31 від 11.09.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023.

05.02.2024 ліквідатор-арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення, просить:

- відстрочити ВАТ «Лозівське АТП-16309» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. сплату судового збору за подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду заяви по суті, посилаючись на відсутність грошових коштів на ліквідаційному рахунку банкрута та будь-яких активів, на підтвердження надав довідку банку;

- роз`яснити судове рішення - постанову Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» в частині витребування майна з чужого незаконного володіння (звернення до суду з віндикаційним позовом) за відсутності можливості сплати судового збору при поданні позовної заяви як за вимогу майнового характеру;

- роз`яснити судове рішення - постанову Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» в частині витребування майна з чужого незаконного володіння з урахуванням висновків, наведених в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі 922/4571/14, яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 по справі № 922/4571/14 про те, що заява ліквідатора про залишення без розгляду позовної заяви про витребування майна та погашення після цього вимог кредиторів не порушує права кредиторів, боржника та засновників ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 клопотання ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про відстрочення сплати судового збору до розгляду заяви по суті було задоволено та призначено розгляд заяви ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Світловщина Лозівського району Харківської області про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р. (повний текст складено та підписано 22.08.2023р.) у справі №922/4571/14 на 21.02.2024р. об 12:30 у судовому засіданні, у тому числі - і телефонограмою суду.

20.02.2024 від уповноваженої особи Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Водночас, 20.02.2024 від уповноваженої особи Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить долучити до матеріалів справи та розглянути лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №8501/-1-23/15.1 від 09.02.2024 «Про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А.», в якому міститься інформація щодо виявлення порушення: ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, п.1,2 ч. 2 ст. 12, абз. 2, 13 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» арбітражний керуючий Черкасов С.А. з жовтня 2020 по теперішній час не виконав ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 по справі № 922/4571/14, не виконав постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року по справі № 922/4571/14 у частині вжиття ефективних та вичерпних заходів, спрямованих на повернення спірного майна (цілісного майнового комплексу) до ліквідаційної маси банкрута та не прийняв у своє відання спірне майно боржника, та не забезпечив його збереження та захист.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 21.02.2024 заявник підтримав доводи та вимоги поданої ним заяви. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Щодо поданого клопотання про розгляд без участі представника Скаржника, судова колегія вважає за можливе розгляд заяви ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича у даному судовому засідання за наявними матеріалами справи.

Представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За змістом зави про роз`яснення постанови від 21.08.2023 у справі №922/4571/14 вбачається, що п. 5 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2023 ліквідатор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2023 по справі № 922/4571/14 із посиланням на те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню ліквідатору було відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14.

20.11.2023 на виконання вимог, викладених у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 щодо зобов`язання витребувати майно із чужого незаконного володіння я звернувся в господарський суд Харківської області із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом із позовною заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору ВАТ «Лозівське АТП 16309» за подання позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування вищезазначеного клопотання було зазначено про відсутність протягом тривалого часу (майже три роки) грошових коштів на єдиному банківському (ліквідаційному) рахунку та надано довідку про залишок коштів 0,00 грн.

Після погашення у 2020 році кредиторських вимог ВАТ «Лозівське АТП-16309» за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, за відсутності інших активів банкрута та, відповідно можливості їх реалізації грошових надходжень на ліквідаційний рахунок ВАТ «Лозівське АТП-16309» не було. Будь-які інші активи у банкрута відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП 16309» арбітражного керуючого Черкасова С.А. про відстрочення сплати судового збору (вх. № 31709 від 20.11.2023) та залишено без руху позовну заяву (вх. № 4883/23 від 20.11.2023). Надано ліквідатору строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, в тому числі надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за вимогу майнового характеру).

Отже, з урахуванням ч 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури (в тому числі сплата судового збору) повинні проводитись з ліквідаційного рахунку боржника в банківській установі.

Грошові кошти на ліквідаційному рахунку банкрута та будь-які активи відсутні. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредиторами не створювався.

Для сплати судового збору за подання позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» ліквідатором було скликано збори комітету кредиторів для розгляду питання щодо виділення необхідних коштів. На зборах комітету кредиторів ВАТ «Лозівське АТП-16309», які відбулися 07.12.2023, ліквідатором було повідомлено про звернення до господарського суду Харківської області із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також до відому комітету кредиторів було доведено, що за подання цього позову у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» ВАТ «Лозівське АТП-16309» має сплатити судовий збір в розмірі 19 078,96 грн. У зв`язку із відсутністю коштів на ліквідаційному рахунку банкрута ліквідатор звернувся до комітету кредиторів із питанням виділення кредиторами коштів для сплати судового збору в розмірі 19 078,96 грн. за подання позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Рішенням зборів комітету кредиторів від 07.12.2023 було одноголосно відхилене питання щодо виділення коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2023 по справі № 922/4571/14 у зв`язку із не наданням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за вимогу майнового характеру) заяву ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП 16309» Черкасова С.А. до ТОВ «Лозівське АТП-16309» про витребування майна було повернуто.

Таким чином, виконуючи вимоги, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» ліквідатор не зміг усунути недоліки позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.11.2023 по справі № 922/4571/14 в частині сплати судового збору в розмірі 19 078,96 грн. за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів, розглянувши заяву арбітражного ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/4571/14 зазначає, що немає підстав для роз`яснення (неясності судового рішення) постанови в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке:

- фактично заява ліквідатора опосередковує запит на консультацію щодо його подальших дій на виконання ухвали місцевого суду в умовах несплати судового збору за віндикаційним позовом (яка не з`ясовується та не оцінюється у порядку роз`яснення судового акту у провадженні, де такий позов безпосередньо не розглядається);

- при цьому, у разі незгоди ліквідатора з результатом розгляду його клопотання про відстрочення судового збору, викладеним в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та подальшим поверненням позову у зв`язку з не оплатою такого збору, на підставі визначення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, у ліквідатора є можливість ініціації перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що зумовлює як за хронологією (обставина відхилення клопотання щодо судового збору та повернення позовної заяви місцевим судом виникла вже після ухвалення постанови апеляційної інстанції, щодо якої вимагається роз`яснення), так і змістовно (висновки і правова оцінка апеляційного суду у розглядуваному випадку не перебувають у залежності від висновків та правової оцінки місцевого суду) неможливість її врахуванні або оцінки при роз`ясненні у межах цього провадження, так і не обмежує ліквідатора у можливості повторного подання позову;

- п.3 прохальної частини клопотання ліквідатора фактично опосередковує необхідність ревізії висновків, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, до того ж через обставини, яких не існувало на момент її винесення (повернення позову з причин не оплати судового збору згаданим ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у вигляді позиції кредиторів у рішенні від 07.12.2023), що процесуально неможливе шляхом роз`яснення цієї постанови.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або шляхом створення підстав, які можуть бути розцінені у якості звільнення від імперативно визначених обов`язків ліквідатора згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо формування ліквідаційної маси баоржника, які (обов`язки) не перебувають у залежностві, у тому числі, від позиції членів комітету кредиторів.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 повністю відповідає вимогам процесуального законодавства щодо змісту, її структура та викладення є чіткою, послідовною та логічною, не містить незрозумілих чи суперечливих елементів, а отже не потребує і не підлягає роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поданих додаткових пояснень уповноваженої особи Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області та розгляду листа №8501/-1-23/15.1 від 09.02.2024, судова колегія не вбачає підстав для такого розгляду, оскільки у даному випадку розглядається заява про роз`яснення судового рішення, а не питання порушення виконання обов`язків ліквідатора.

Враховуючи задоволення клопотання Заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду її по суті судова колегія вважає необхідним стягнути з ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича судовий збір в сумі 1514,00грн., адже необхідність сплати такого збору визначена саме за подання заяви про роз`яснення, а не за її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 238, 245, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору-арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу, с. Світловщина Лозівського району Харківської області у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р. (повний текст складено та підписано 22.08.2023р.) у справі №922/4571/14.

2. Стягнути з ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Світловщина Лозівського району Харківської області (64662, Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Степова,1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 1514,00грн.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна