Постанова

від 20.02.2024 по справі 331/8351/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 20.02.2024 Справа № 331/8351/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/8351/17 Головуючийу 1інстанції

№ провадження 22-ц/807/473/24 Антоненко М.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дашковської А.В.

Кочеткової І.В.

За участю секретаря: Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у справі за поданням старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Варт»,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Варт» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ТОВ «Варт» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 15.01.2015 року у розмірі 18750,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Варт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.01.2015 року по 01.12.2017 року в розмірі 85954,10 грн.

У вересні 2023 року старший державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінський А.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що 07.06.2022 року старшим державним виконавцем Суручан М.М. у відповідності до вимог п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документа № 331/8351/17 виданого 06.03.2018 про стягнення з ТОВ «Варт» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2014 по 15.01.2015 у розмірі 18 750,00 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.01.2015 по 01.12.2017 в розмірі 85 954,10 грн.

Зазначена постанова разом з виконавчим документом була направлена стягувачу, але на підставі звернення ОСОБА_1 було встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист ним не отримано, а виконавчий лист повернуто поштою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з припиненням Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 26.09.2023 рік місцезнаходження цього виконавчого документа не відоме.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд видати дублікат виконавчого документу № 331/8351/17 виданого 06.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період з 01.06.2014 по 15.01.2015 у розмірі 18 750,00 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.01.2015 по 01.12.2017 в розмірі 85 954,10 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя віл 14 грудня 2023 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 331/8351/17, виданого 06.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період з 01.06.2014 по 15.01.2015 у розмірі 18 750,00 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.01.2015 по 01.12.2017 в розмірі 85 954,10 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Варт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що доводи та аргументи про втрату виконавчого документа, надані суду першої інстанції не доводять дійсну втрату цього документу. Державним виконавцем не було долучено будь-яких доказів на підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого документу. Залишилось поза увагою, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа № 331/8351/17 від 06.03.2018 року втрачено при пересилці, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Закони органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2014 по 15.01.2015 у розмірі 18 750,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.01.2015 по 01.12.2017 в розмірі 85 954,10 грн. Рішення набрало чинності.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 310/8351/17 від 06.03.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2014 по 15.01.2015 у розмірі 18 750,00 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.01.2015 по 01.12.2017 в розмірі 85 954,10 грн.

Як вбачається з подання 07.06.2022 року старшим державним виконавцем Суручан М.М. у відповідності до вимог п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документа № 331/8351/17 виданого 06.03.2018 року.

Крім того, у зв`язку з припиненням Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 26.09.2023 рік місцезнаходження цього виконавчого документа не відоме.

Згідно довідки начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І.А. про втрату виконавчого документу, у якій зазначено, що 07.06.2022 року старшим державним виконавцем Суручан М.М. у відповідності до вимог п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документа № 331/8351/17 виданого 06.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2014 по 15.01.2015 у розмірі 18 750,00 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 15.01.2015 по 01.12.2017 в розмірі 85 954,10 грн.

Зазначена постанова разом з виконавчим документом була направлена стягувачу, але на підставі звернення ОСОБА_1 було встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист їм не отримано, а виконавчий лист повернуто поштою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з припиненням Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 26.09.2023 рік місцезнаходження цього виконавчого документа не відоме.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 331/8351/17 від 06.03.2018 року втрачено при поштовій пересилці.

Так, ВерховнийСудвказавупостановівід19квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Виконавчий лист № 331/8351/17 від 06.03.2018 ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а саме отримання ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, та порушує його права. Обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений за обставин, які не залежали від стягувача, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для її скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючисьст.ст. 374,375,382,383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 26 лютого 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова