Постанова

від 22.02.2024 по справі 687/455/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/455/23

Провадження № 22-з/4820/33/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 687/455/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрохолдінг 2012» про усунення перешкод у користуванні належною земельною діяльністю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні належною земельною ділянкою, площею 1,6850 га, кадастровий номер 6825283800:04:002:0099, шляхом повернення її з незаконного володіння ТзОВ «Агрохолдинг 2012».

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року позов задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 1,6850 га, з кадастровим номером 6825283800:04:002:0099 шляхом повернення її з незаконного володіння ТзОВ «Агрохолдинг 2012». Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року стягнуто з ТзОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

ТзОВ «Агрохолдинг 2012» не погодилося з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ «Агрохолдинг 2012» залишено без задоволення рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить стягнути з ТзОВ «Агрохолдинг 2012» на його користь судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник ТзОВ «Агрохолдинг 2012» - адвокат Савчук Ю.М. подав клопотання про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з їх неспівмірністю. Представник відповідача посилається, що вартість однієї години послуг адвоката у розмірі 2000 грн є завищеної, при цьому адвокатом вказано час роботи 5 годин і визначено загальну вартість наданих послуг 10 000 грн. Однак тривалість судового засідання в якому приймав участь представник позивача складає до 30 хвилин, а написання відзиву містить виключно узагальнені відомості з позовної заяви та рішення суду першої інстанції, а тому час складання такого процесуального документа необґрунтовано збільшено представником позивача ОСОБА_2 до 4 годин роботи. Тому, в даному випадку є підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

На підставі укладеного договору, представник позивача - ОСОБА_2 надавав в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

За надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві гонорар, що підлягає сплаті і вираховується із кількості відпрацьованих Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками годин. Вартість однієї години роботи виконавця за даним договором становить 2 000 грн.

Згідно акту № 2 про надання послуг за договором, вартість виконаних робіт - 10 000 грн, підготовка відзиву 4 години, вартість 8000 грн, підготовка до судового засідання та участь 06 лютого 2024 року у судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді 1 година, вартість 2 000 грн.

В клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, представник апелянта вказав, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції має бути зменшено до 2 000 грн.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені в клопотанні представника апелянта - адвоката Савчука Ю.М., колегія суддів приходить до висновку щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4 000 грн.

Зокрема, як вбачається із акту приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг послуги, які надавалися адвокатом складають: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 години та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні) 1 година.

Однак відзив складений обсягом 5 сторінок, з яких на першій сторінці лише зазначено учасників справи, далі обставини справи, що також були зазначені і в позові та рішенні суду, та коротко заперечення щодо згоди інших власників земельної ділянки на укладення правочину, отримання орендної плати, а тому на думку колегії судді не потребує такого проміжку часу як 4 години для його складання..

Також колегія суддів враховує, що судове засідання фактично тривало до 35 хв., а не одну годину.

Отже, виходячи з конкретних обставин, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 в сумі 4 000 грн., а саме 3 000 грн за підготовку і подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також 1000 грн за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг 2012» (місце знаходження: провулок Вангаса Ксьондза буд 17 місто Городок Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40028765) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції сумі 4 000 грн

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова складена 26 лютого 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова