Ухвала

від 20.02.2024 по справі 906/88/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/88/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/138/24 від 12.01.2024) у

справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав,

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М., посв. №071186 від 01.03.2023;

від відповідача 1: Кузнєцова М.О., представник згідно з відомостями з ЄДРЮОФОПГФ;

від відповідача 2: Мисливий М.В., представник згідно з відомостями з ЄДРЮОФОПГФ;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1" про визнання незаконним та скасування частково рішення Житомирської міської ради №236 від 05.07.2021, визнання недійсним договору оренди землі №93 від 30.07.2023, повернення земельних ділянок з кадастровими номерами 1810136600:08:002:0014 і 1810136600:08:001:0016 та скасування державної реєстрації прав.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення 1-им відповідачем земельного законодавства та законодавства у сфері містобудування при прийнятті рішення щодо надання в користування 2-му відповідачу спірних земельних ділянок та під час укладення оспорюваного договору.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.13, 14 Конституції України, ст.16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.41, 53, 123, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.1, 2, 37 "Про охорону культурної спадщини", ст.16, 26, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 20.02.2024 о 10:00.

Разом з позовною заявою заступником керівника Житомирської окружної прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №01-44/138/24 від 12.01.2024), в якій останній просить заборонити Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1" та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельних ділянок з кадастровими номерами 1810136600:08:002:0014 і 1810136600:08:001:0016.

Ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено призначити судове засідання для розгляду заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/138/24 від 12.01.2024) на 24.01.2024 о 10:00.

24.01.2024 до суду від 2-го відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про забезпечення позову, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні даної заяви.

24.01.2024 через систему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшло пояснення на заяву про забезпечення позову, в яких останній заперечує проти даної заяви та просить відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову 21.01.2024 оголошено перерву до 20.02.2024.

Прокурор у судовому засіданні 20.02.2024 заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представники відповідачів у судовому засіданні 20.02.2024 заперечували проти забезпечення позову з підстав, викладених у їх письмових поясненнях.

Розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/138/24 від 12.01.2024), заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування частково рішення Житомирської міської ради №236 від 05.07.2021, визнання недійсним договору оренди землі №93 від 30.07.2023, повернення земельних ділянок з кадастровими номерами 1810136600:08:002:0014 і 1810136600:08:001:0016 та скасування державної реєстрації права оренди. Таким чином, у разі задоволення позову в даній справі виконання судового рішення, зокрема, в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування частково рішення Житомирської міської ради №236 від 05.07.2021 та визнання недійсним договору оренди землі №93 від 30.07.2023 (які є основними вимогами), фактично матиме місце у момент набрання законної сили зазначеним судовим рішенням. Відтак - не вбачається ймовірності утруднення виконання рішення суду в даній справі, у зв`язку зі здійсненням будівельних робіт на спірних земельних ділянках. Не впливатиме проведення таких будівельних робіт також і на повернення вказаних земельних ділянок та на скасування державної реєстрації права оренди.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є п і д т в е р д ж е н а д о к а з а м и наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, зі змісту поданої прокурором заяви про забезпечення позову вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, на ймовірність утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову в даній справі. Водночас, прокурором не подано доказів вчинення відповідачами реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову.

Таким чином, обґрунтування ф а к т и ч н и м и д а н и м и т а в і д п о в і д н и м и д о к у м е н т а м и ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Відтак, прокурором не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/138/24 від 12.01.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 26.02.2024.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет

3 - Житомирській обласній прокуратурі через електронний кабінет

4 - Житомирській міській раді через електронний кабінет

5 - Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1" (код ЄДРПОУ 43058986) (рек.)