Ухвала

від 22.02.2024 по справі 916/476/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/476/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 47039/23 від 26.12.2023р.) у справі №916/476/21

за позовом Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, код ЄДРПОУ 25815772)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - Фомін А.І. (адвокат за ордером);

від відповідача 1 - Лебедін Ю.І. (адвокат за ордером);

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Лазебний Г.В.; Лебедін Ю.І. (адвокат за ордером)

від третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладання договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017, договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018, договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 та договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ГО Комбі-2 зазначає, що позивач не має інформації про оспорювані договори, вважає оспорювані договори та акти до цих договорів такими, що вчинені не в інтересах позивача, з метою завдати шкоди, а саме безпідставно заволодіти грошовими коштами, належними позивачу. Тому ГО Комбі-2 ставить під сумнів дійсність та реальність договорів підряду від 05.06.2017 № 05/06/17 і від 25.04.2018 № 25/04/18 та актів, які, начебто, були складені за результатами виконання цих договорів підряду, а також договорів поруки від 01.05.2018 №01/05/18 та від 12.06.2017 № 12/06/17. Посилаючись на положення статей 203, 215, 216, 232, 241 Цивільного кодексу України, ГО "Комбі-2" зазначає про їх недійсність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.) позовну заяву Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/476/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 .

Під час підготовчого провадження ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 звернулось до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№10682/21 від 19.04.2021), на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа, давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі, давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

2)чи відповідає дата акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р., який є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа, давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі, давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

3) чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

4)чи відповідає дата акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р., який є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа, давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі, давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

5)чи відповідає дата договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. давності виготовлення такого документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа, давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі, давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

6)чи відповідає дата договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р. давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа, давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі, давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що вважає договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року, що є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 року, що є додатком до договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року, такими, що фактично вчинені внаслідок зловмисної домовленості колишнього голови ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При цьому, за твердженнями позивача, ОСОБА_1 будь-які підрядні роботи не проводила на території Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комб-2, з огляду на що спірні договори та акти містять недостовірну інформацію. Також позивач зазначив, що у його розпорядженні відсутня печатка, відтиск якої міститься на документах, а колишній голова ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 ОСОБА_3 будь-які документи, печатки не передавав ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2.

Наразі у поданому клопотанні позивач просив суд з метою проведення судової технічної експертизи документів по справі №916/476/21 витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року і є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 29 липня 2018 року, який є додатком до договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року, договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018 року та договір поруки №12/06/17 від 12.06.2017 року, оскільки позивач не має в своєму розпорядженні оригіналів вказаних документів.

23.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист (вх.16887/21), до якого були додані оригінали документів: договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року і є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 року, акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2018 року, який є додатком до договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року, договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 року та договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі № 916/476/21 клопотання ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 (від 19.04.2021р. вх. №10682/21) задоволено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз. На вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договорі підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. у той час, яким датовано документ? 2) чи відповідає дата акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на акті передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. у той час, яким датовано документ? 3) чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. у той час, яким датовано документ? 4) чи відповідає дата акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на акті передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. у той час, яким датовано документ? 5) чи відповідає дата договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р.у той час, яким датовано документ? 6) чи відповідає дата договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р. у той час, яким датовано документ? Також витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи судом покладено на позивача Громадську організацію „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2021 р. у справі № 916/476/21 задоволено клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" щодо призначення експерта, погодження строків проведення експертизи та надання дозволу на пошкодження документів (від 13.09.2021р. вх. № ГСОО 24138/21), доручено проведення судової технічної експертизи у справі № 916/476/21 ОСОБА_5 . Також вказаною ухвалою суду надано дозвіл на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів, погоджено строк виконання експертизи до 90 днів.

У лютому 2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №916/476/21 разом з висновком експерта №9920 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи, складеним 11.02.2022 р. судовим експертом Юрченко Є.М.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, позовну заяву ГО "Комбі-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: визнано недійсним договір підряду від 05.06.2017 № 05/06/17, укладений між ГО "Комбі-2" та ОСОБА_6 ; визнано недійсним договір підряду від 25.04.2018 № 24/04/18, укладений між ГО "Комбі-2" та ОСОБА_6 ; визнано недійсним договір поруки від 01.05.2018 № 01/05/18, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки від 12.06.2018 № 12/06/17, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; у задоволенні позовних вимог ГО "Коміб-2" до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 року постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 року і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 року у справі № 916/476/21 скасовано, справу №916/476/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 справу №916/476/21 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 прийнято справу №916/476/21 до провадження судді Мостепаненко Ю.І. із призначенням підготовчого засідання на 16.10.2023.

Під час підготовчого засідання 16.10.2023 представник позивача, з урахуванням постанови ВС від 28.08.2023 року у даній справі, просив суд провести судово-технічну експертизу документів згідно раніше поданого клопотання про проведення експертизи від 19.04.2021 (вх№10682/21), гарантувавши оплату експертизи.

Представник відповідача 1 та відповідача 3 у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№10682/21 від 19.04.2021).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у даній справі, суди попередніх інстанцій не з`ясували чи є висновок експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" від 11.02.2022 допустимим доказом у цій справі у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, також суди попередніх інстанцій не встановили, яку саме експертизу було проведено експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновку від 11.02.2022, та до якого виду експертиз вона належать. При цьому колегія суддів ВС зазначила, що відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції № 53/5 технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" повинна проводитися виключно державними спеціалізованими установами. До таких державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 року по справі №916/476/21 призначено повторну судово-технічну експертизу документів, на розгляд якої було поставлено наступні питання: 1) чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договорі підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 у той час, яким датовано документ? 2) чи відповідає дата акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на акті передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 у той час, яким датовано документ? 3) чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 у той час, яким датовано документ? 4) чи відповідає дата акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на акті передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 у той час, яким датовано документ? 5) чи відповідає дата договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 у той час, яким датовано документ? 6) чи відповідає дата договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 у той час, яким датовано документ?

Також, вказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати за проведення експертизи покладено на Громадську організацію „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2. При цьому, судом зупинено провадження у справі №916/476/21 на час проведення експертизи.

Поряд з наведеним, в зазначеній ухвалі суду було зобов`язано відповідача - ОСОБА_1 надати до суду оригінали документів: договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017; акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017; договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018; акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018; договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018; договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017.

30.10.2023 року від відповідача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання оригіналів документів (вх. № 38695/23), до якої додані оригінали документів: договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017; акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017; договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018; акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018; договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017; договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018.

01.11.2023 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 16.10.2023 року супровідним листом Господарського суду Одеської області № 916/476/21/6750/2023 матеріали справи № 916/476/21 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2023 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 20597//19857-4-23/34 від 19.12.2023 (вх.№47039/23) разом із справою № 916/476/21 та клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. У вказаному клопотанні експерти просять надати:

1) для встановлення часу нанесення підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) чорними та синіми чорнилами для пишучих приладів (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (червень 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (лютий 2021 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду чорнил;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документі на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

2) для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки від імені Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (саме тієї печатки, відтиски якої наявні в досліджуваних документах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (червень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді (лютий 2021 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки;

3) для встановлення часу нанесення друкованих текстів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (червень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (лютий 2021 року); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Також у вказаному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертна установа просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, посилаючись на об`єктивну неможливість виконати експертизу у вказаний строк. Наразі таке клопотання експертна установа обґрунтовує поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а також вказуючи, що призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Крім того, експертною установою до вказаного супровідного листа було додано рахунок № 5010 від 18.12.2023 щодо оплати за проведення експертизи на суму 143125,92 грн.

Так, листом Господарського суду Одеської області за вих. №916/476/21/99/2024 від 08.01.2024, з огляду на перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 25.12.2023 та на лікарняному з 08.01.2024, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено про відкладення розгляду клопотання експертів КНДІСЕ (вх.№47039/23 від 26.12.2023) про надання додаткових матеріалів до усунення обставин неможливості виконання суддею Мостепаненко Ю.І. обов`язків судді.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2024 року провадження у справі № 916/476/21 поновлено з 09.02.2024 року для розгляду вищевказаного клопотання експертів, при цьому розгляд клопотання експертів призначено в засіданні суду на 09.02.2024 року о 12:00. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи на виконання клопотання експертів КНДІСЕ надати до суду зазначені в клопотанні зразки документів та письмову позицію щодо надання дозволу на часткове пошкодження підписів, відбитків печатки та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

09.02.2024 року до суду від представника ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 надійшла заява (вх. № 5377/24), в якій позивач, крім іншого, зазначає, що порівняльних зразків документів, датованих червнем 2017 року у ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2 немає.

Судове засідання, призначене на 09.02.2024, не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2024 року у справі № 916/476/21 розгляд клопотання експертів призначено на 22.02.2024 р.

Під час судового засідання 22.02.2024 року представник позивача зазначив про відсутність у позивача витребуваних експертами порівняльних зразків документів, при цьому повідомив, що позивач не заперечує щодо пошкодження підписів, відбитків печатки та текстів в досліджуваних експертами оригіналах документів, також проти погодження строку для проведення експертизи понад 90 днів не заперечує.

Представник відповідачів Казак Н.В. та Лазебного Г.В. у судовому засіданні зазначив, що його довірителі вже довгий час не працюють в ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2, тому додаткових матеріалів на виконання клопотання експертів у них немає, при цьому, проти погодження експертній установі строку для проведення експертизи понад 90 днів не заперечують, також не заперечують проти надання відповідного дозволу на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

Розглянувши вищевказане клопотання судових експертів, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватись з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

В ч. 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно з п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експерта вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Приймаючи до уваги зазначені положення законодавства, а також враховуючи позицію представників позивача та відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо погодження на часткове пошкодження досліджуваних оригіналів документів, суд вважає за необхідне надати дозвіл на часткове пошкодження підписів, відбитків печатки та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

Щодо витребуваних експертами в клопотанні додаткових матеріалів, зокрема, порівняльних зразків документів, суд зазначає, що з огляду на відсутність таких документів у сторін проведення експертизи слід здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Щодо строку проведення експертизи суд зауважує.

В п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у даній справі у встановлений законом строк з причин, наведених експертною установою, які є обґрунтованими, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та проведення її у розумний строк.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі № 916/476/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи і повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п.2 ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 47039/23 від 26.12.2023р.) задовольнити частково.

2.Надати дозвіл на часткове пошкодження підписів, відбитків печатки та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

3.Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України строк проведення експертизи понад 90 днів.

4.Направити матеріали справи № 916/476/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096) для продовження проведення експертного дослідження за наявними матеріалами.

5.Провадження у справі №916/476/21 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст..253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко