Ухвала

від 22.02.2024 по справі 921/314/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/314/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк, вул. Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Гусятинської селищної ради, пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, 48201

про стягнення 7 520, 00 дол. США

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/314/22 за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк, до відповідача - Гусятинської селищної ради, про стягнення з відповідача, як власника відумерлого майна, заборгованості громадянина ОСОБА_1 за Кредитним договором № 66 від 07.07.2006 в сумі 7 520,00 дол. США, з яких: 7 420, 00 дол. США - непогашена заборгованість по тілу кредиту; 100, 00 дол. - США пеня.

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, 15.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 13.02.2024 (вх. № 1244), відповідно до яких Гусятинська селищна рада вважає висновок експерта № 795/22-22 від 05.12.2023 не обґрунтованим, не об`єктивним, а ринкову вартість нерухомого майна житлового будинку загальною площею 43,5 м2, житловою площею 33,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену судовим експертом під час проведення дослідження - завищеною.

Поряд з цим, Гусятинська селищна рада у вказаних вище поясненнях вважає за необхідне поставити судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимиру Переймибіді наступні питання:

- чому для об`єкту дослідження (будинку) визначено ступінь фізичного зносу лише у 42,15 %? В обґрунтування посилається на наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Єдиного класифікатора житлових будинків залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання» № 215 від 30.09.98, яким з 1 жовтня 1998 р. введено в дію Єдиний класифікатор житлових будинків залежно від якостей житла та наявного інженерного обладнання. Відповідно до класифікатора будинки із стінами полегшеної конструкції збірнощитові, каркасна-засипні, каркасно-камишитові, глинобитні, дерев`яні (рублені чи брусчаті) та інші мають термін служби 30 - 50 років;

- чому нерухоме майно порівнюється із іншими об`єктами, які за своїми характеристиками та (або) властивостями не є подібними?;

- чому нерухоме майно, у якого із інженерних комунікацій є лише підключення до електричної мережі, а опалення здійснюється від печі, порівнюється із іншими об`єктами, які усі підключені до електромережі, газопостачання, водопостачання; окремі підключені до каналізації, є гаряча вода та індивідуальне опалення? Чи рівноцінні ці об`єкти в розумінні наявних інженерних комунікацій?;

- яке цільове призначення земельної ділянки площею 0,3347 га (таблиця №3 у висновку), враховуючи те, що згідно з ст. 121 Земельного кодексу України максимальна площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах становить не більше 0,25 гектара?;

- чому ринкова вартість нерухомого майна, що визначена судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимиром Переймибідою у висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023 на 8 977 грн більша за оціночну вартість нерухомого майна, визначену через офіційний вебсайт Фонду державного майна України, яка не враховує індивідуальних особливостей та технічного стану майна?;

- чи можна визначити ринкову вартість нерухомого майна, застосувавши визначену експертом вартість 1 м кв. у графі 3 Таблиці №6 майна, яке за своїми характеристиками є найбільш подібним до об`єкту порівняння, та дає у підсумку найбільш адекватну та правдоподібну вартість - 43,5 м2 х 448 грн/м2 = 19 488 грн.?

В судове засідання 15.02.2024 судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимир Переймибіда для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023 не прибув, жодних заяв на адресу суду не надав, хоча про час, дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, судом, з огляду на клопотання сторін про необхідність заслуховування пояснень експерта з приводу складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023, відкладено підготовче засідання у справі № 921/314/22 на 12:30 год. 22.02.2024.

Також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024 повторно викликано у підготовче засідання 22.02.2024 о 12:30 год. у справі № 921/314/22 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимира Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023.

В підготовчому засіданні 22.02.2024, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, судом на підставі Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, враховуючи неявку усіх учасників процесу, беручи до уваги усне клопотання відповідача про необхідність заслуховування пояснень експерта з приводу складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023 та отримання відповідей на викладені у додаткових поясненнях б/н від 13.02.2024 (вх. № 1244) питання, відкладено останнє на 10:30 год. 06.03.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 22.02.2024 повноважного представника відповідача про підготовче засідання 06.03.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи відкладення підготовчого засідання 22.02.2024, неприбуття в останнє позивача, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України, повідомити Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про підготовче засідання 06.03.2024 о 10:30 год., шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (ч. 4 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи наведені вище обставини, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно викликати у підготовче засідання 06.03.2024 о 10:30 год. судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимира Переймибіду для надання пояснень з приводу складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023 та отримання відповідей на викладені відповідачем у додаткових поясненнях б/н від 13.02.2024 (вх. № 1244) питання.

Керуючись ст. 69, 98, 120, 121, 169, 177, 181-183, 202, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про те, що підготовче засідання по справі №921/314/22 відбудеться 06.03.2024 о 10:30 год.

2. Повторно викликати у підготовче засідання 06.03.2024 о 10:30 год. у справі № 921/314/22 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимира Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (26.02.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копію ухвалу надіслати Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС, Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила