Рішення
від 23.02.2024 по справі 240/11528/23
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/11528/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 09 січня 2023 року №00004860701 про нарахування ТОВ "Цефей-Еко" 7 754 588,00 грн.; №00004680701 про нарахування ТОВ "Цефей-Еко" 9 764,00 грн. та про застосування 2 441,00 грн. штрафу; №00004770701 про нарахування ТОВ "Цефей-Еко" 1 020,00 штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Цефей-Еко", з питань контролю за дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість. За результатами зазначеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Цефей-Еко" контролюючим органом складено акт №13377/06-30-07-01/42414840 від 23.12.2022 в якому зазначено про порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації), на суму 7 756 588,00 грн.; п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу ІІ ПК України щодо порушення граничних термінів перереєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та п..44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Не погоджуючись із прийняти податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2023 об 11 год. 00 хв.

01.06.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від контрагентів-постачальників, по яким не підтверджено отримання ТМЦ (робіт, послуг) в загальній сумі 3 991 538 грн., в тому числі від ТОВ "Стоун Дхендж", ТОВ "Агропровайдер - м", ТОВ "Терра Крафт", ТОВ "Рівне-Агротехніка", ТОВ "Лекстер ЛТД", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Мірос Агро", ТОВ "Івенрайс", ТОВ "Шакур", ТОВ "Агрокрай", ТОВ "Агро-Нанотехнології", ТОВ "Хімтрансагро", ТОВ "Агро Партнер 2018", ПП "Експрес Агро", ТОВ "Кантарелл Україна". Також зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що підприємством не надано документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності підприємства ПММ, отриманих від ТОВ "ВЕСТ КАРД", ТОВ "Євростандарт" та ТОВ "НК СОЛАР" на суму ПДВ 3 762 647 грн., в результаті чого порушено пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, а саме не нараховано податкових зобов`язань з податку на додану вартість по послугам, використаним не у господарській діяльності платника, а тому вважає, що за результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Протокольною ухвалою суду від 13.06.2023 підготовче засідання відкладено на 27.06.23 об 12 год 30 хв.

22.06.2023 позивачем до суду подано письмову відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 26.07.2023 судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 25.07.23 об 11 год. 00 хв.

25.07.2023 протокольною ухвалою судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.08.23 об 11 год 00 хв. для надання відповідачем додаткових документів по справі.

22.08.2023 від представником відповідача подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 22.08.3023 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2023 об 11 год. 00 хв та викликано свідка.

14.09.2024 протокольною ухвалою судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2023 об 12 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 12.10.2023, суд, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, в період з 02.12.2021 по 10.12.2021 включно, Головним управлінням ДІС У Житомирській області проводилась фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко».

За результатами перевірки 17.12.2021 ГУ ДІС у Житомирській області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки №12854/06-30-07-01/42414840.

Згідно з п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «Цефей-Еко» 30.12.2021 відправлено заперечення щодо акту перевірки від 17.12.2021. Розглянувши заперечення ТОВ «Цефей-Еко» ГУ ДПС зроблено висновок про необхідність призначення позапланової перевірки з питань, викладених в запереченні до акту документальної перевірки від 17.12.2021 №12854/06-30-07-01/42414840, яка буде можлива після завершення карантинних обмежень, про що повідомлено ТОВ «Цефей-Еко» листом №848/6/06-30-07-01 від 18.01.2022 про розгляд заперечень.

В подальшому, в період з 12.12.2022 по 16.12.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко», з питань дотриманням податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №13377/06-30-07-01/42414840 від 23.12.2022.

Актом перевірки встановлені наступні порушення ТОВ «Цефей-Еко»:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2021 року на суму 7 756 588,00 грн.;

- п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу ІІ ПК України у зв`язку із порушенням суб`єктом господарювання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та встановлено не складання та не реєстрацію за операціями неповного декларування податкових зобов`язань податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 3 765 050,00 грн. в тому числі:

- квітень 2021 року - 11 163,00 грн.;

- травень 2021 року - 377 162,00 грн.;

- червень 2021 року - 3 142 243,00 грн.;

- липень 2021 року - 220 718,00 грн.;

- вересень 2021 року - 9 764,00 грн;

- п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України у зв`язку із ненаданням документів до перевірки у повному обсязі, що зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки від 16.12.2022 №897/06-30-07-01/42414840.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, встановленими в акті перевірки, позивачем подано заперечення від 06.01.2023.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №00004860701 від 09.01.2023, яким встановлено завищення суми від`ємного значення по ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 7 756 588,00 грн.:

- №00004680701 від 09.01.2023, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 441,00 грн.;

- №00004770701 від 09.01.2023, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1 020,00 грн..

Вважаючи, що податковим органом під час проведення перевірки було не правильно застосовано норми господарського, цивільного та податкового законодавства, позивач подав скаргу до ДПС України з вимогою скасувати податкові повідомлення рішення.

Рішенням від 24.03.2023 за №7280/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України залишило скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач, вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Житомирській області протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд зазначає, що копію акту перевірки №13377/06-30-07-01/42414840 від 23.12.2022 директором ТОВ "Цефей-Еко" отримано 23.12.2023.

Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ "Цефей-Еко" 06.01.2023, тобто протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем отримання акта (довідки) від 23.12.2022, направлено заперечення щодо акту перевірки від 23.12.2022, що підтверджується квитанцією від 06.01.2023 за №1170102585085.

Вказані заперечення від 06.01.2023 вручено ГУ ДПС У Житомирській області 10 січня 2023 року.

Однак, не очікуючи отримання заперечень від ТОВ «Цефей-Еко» та завершення строків на отримання таких заперечень, комісією з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Житомирській області без урахування всіх наданих для перевірки документів та без урахування заперечення ТОВ «Цефей-Еко», ще 06.01.2023 зроблено висновок про обґрунтованість висновків акту перевірки від 23.12.2023, про які повідомлено ТОВ «Цефей-Еко» відповіддю №265/6/06-30-07-01 від 06.01.2023, яка отримана ТОВ «Цефей-Еко» 12 січня 2023 року, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення №1000313035623.

Відповідно до підпункту 86.7.5. п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. У порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Абзацом другим п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини. наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Незважаючи на отримання 10 січня 2023 року ГУ ДПС у Житомирській області заперечень ТОВ «Цефей-Еко» від 06.01.2023 до акту перевірки від 23.12.2022, в порушення вимог пп. 86.7.5, та п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, не врахувавши та не розглянувши заперечень ТОВ «Цефей-Еко» з доданими документами, ГУ ДІС у Житомирській області ще 09 січня 2023 року прийняті оскаржувані ППР.

З приводу податкового повідомлення-рішення №00004770701 від 09.01.2023, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Частиною 1 п. 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що у період з 12.12.2022 по 16.12.2022 включно контролюючим органом Головного управління ДПС у Житомирській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питань, викладених в запереченні до акту документальної перевірки від 17.12.2021 за №12854/06-30-07-01/42414840.

Під час проведення перевірки відповідно до пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України представнику за довіреністю Черкасу М.О. особисто під підпис було надано запит від 12.12.2022 року щодо надання до перевірки всіх необхідних оригіналів документів, а саме: журналів-ордерів "Головна книга", оборотно-сальдових відомостей, даних аналітичного та синтетичного обліку, аналізів рахунків, первинних бухгалтерських документів, журналів-ордерів, тощо.

Також, директору підприємства Колеснику С.П. особисто під підпис було надано запит від 15.12.2022 року про надання копій маршрутів легкових автомобілів, табелів робочого часу та пояснення осіб, за якими були закріплені легкові автомобілі, стосовно зазначеного в подорожніх листах загального пробігу автомобілів.

Однак, станом на 16.12.2022 року, перевіряючим особам не було надано відповідей на запити та витребовуваних документів, про що контролюючим органом складено акт від 16.12.2022 року №897/06-30-07-01/42414840 про ненадання копій документів та пояснень до переперевірки ТОВ «Цефей-Еко».

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем в порушення вимог п. 85.2 ст.85 ПК України не було надано у встановлені строки на вимогу контролюючого органу при проведенні перевірки (здійсненні ним податкового контролю) оригіналів документів чи їх копій та пояснень, контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення №00004770701 від 09.01.2023, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 020,00 грн. за ненадання документів.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 09.01.2023 №300004860701, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що на порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Цефей-Еко» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 765 050 грн., в т.ч. по взаємовідносинах зі:

- ТОВ "НК Солар" (код згідно з ЄДРПОУ 41814150), на загальну суму ПДВ 7 779 грн.;

- ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ" (код згідно з ЄДРПОУ 32223787), на загальну суму ПДВ 3 712 868 грн.;

- ТОВ "ВЕСТ КАРД" (код згідно з ЄДРПОУ 43603592), на загальну суму ПДВ 42 000 грн.;

- ТОВ "Опт-Лізинг" (код згідно з ЄДРПОУ 35912126), на загальну суму ПДВ 2 403 грн.

Перевіркою також встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Цефей-Еко» на загальну суму 3 991 538 грн. в т.ч. по взаємовідносинах із:

- ТОВ "СТОУН ДХЕНДЖ" (код згідно з ЄДРПОУ 41645452), на загальну суму ПДВ 8 768 грн.;

- ТОВ "Агропровайдер - М" (код згідно з ЄДРПОУ 40131104), на загальну суму ПДВ 38 247 грн.;

- ТОВ "ТЕРРА КРАФТ" (код згідно з ЄДРПОУ 37257648), на загальну суму ПДВ 1 197 853 грн.;

- ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА" (код згідно з ЄДРПОУ 38794742), на загальну суму ПДВ 188 269 грн.;

- ТОВ "ЛЕКСТЕР ЛТД" (код згідно з ЄДРПОУ 42740284), на загальну суму ПДВ 1 106 191 грн.;

- ФОП ОСОБА_1 (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на загальну суму ПДВ 75 662 грн.;

- ТОВ "МІРОС АГРО" (код згідно з ЄДРПОУ 43136985), на загальну суму ПДВ 15 045 грн.;

- ТОВ "ІВЕНРАЙС" (код згідно з ЄДРПОУ 40816031), на загальну суму ПДВ 297 562 грн.;

- ТОВ "ШАКУР" (код згідно з ЄДРПОУ 32668563), на загальну суму ПДВ 28 508 грн.;

- ТОВ "АГРОКРАЙ" (код згідно з ЄДРПОУ 32883758), на загальну суму ПДВ 88 088 грн.;

- ТОВ "АГРО-НАНОТЕХНОЛОГІЇ" (код згідно з ЄДРПОУ 39022095), на загальну суму ПДВ 564 094 грн.;

- ТОВ "ХІМТРАНСАГРО" (код згідно з ЄДРПОУ 39075466), на загальну суму ПДВ 9 812 грн.;

- ПП "АГРО ПАРТНЕР 2018" (код згідно з ЄДРПОУ 42159954), на загальну суму ПДВ 79 226 грн.;

- ПП "ЕКСПРЕС АГРО" (код згідно з ЄДРПОУ 40779770), на загальну суму ПДВ 181 274 грн.;

- ТОВ "Кантарелл Україна" (код згідно з ЄДРПОУ 42815951), на загальну суму ПДВ 112 939 грн.;

квітень - липень та вересень 2021 року.

Щодо заниження товариством податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Цефей-Еко» відповідно до договору лізингу від 08.04.2021 №9302-FL отримало від ТОВ "Опт-Лізинг" (код згідно з ЄДРПОУ 35912126) трактори колісні в кількості 8 штук та задекларовано обсяг компенсаційного платежу за порушення правил дорожнього руху, сплаченого ТОВ "Опт-Лізинг" (код згідно з ЄДРПОУ 35912126) на загальну суму ПДВ 2 403 грн., в тому числі по періодах:

- квітень 2021 року - 211 грн.;

- травень 2021 року - 88 грн.;

- червень 2021 року - 168 грн.;

- липень 2021 року - 505 грн.;

- вересень 2021 року - 1 431 грн., тобто, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку відповідно до задекларованих податкових накладних.

Позивачем в судовому засіданні, а також до матеріалів справи не надано жодних пояснень, заперечень та письмових доказів на спростування встановлених контролюючим органом порушень.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Враховуючи викладене, суд встановив, що отримання ТОВ "Цефей-Еко" від ТОВ "Опт-Лізинг" компенсації за порушення правил дорожнього руху не є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз.2 п.188.1 ст.188 розділу V ПК України. Податкові зобов`язання з ПДВ на такі операції не нараховуються.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання що висновки контролюючого органу є правомірними та сума ПДВ 2403 грн. нарахована правильно.

Судом встановлено, що між ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "ВЕСТ КАРД" (постачальник) укладено договір поставки партіями з використанням паливних карток №040420-01/12/2020-ПГ270 від 01.12.2020, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставляти) товари, (надавати послуги), а покупець зобов`язується прийняти у власність товари (послуги) та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором (а.с.35-41, ІІ том).

На підтвердження фактичного придбання товару позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акти приймання-передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток №040420-01/12/2020-ПГ270 від 01.12.2020 за періоди з 01.04.2021 по 30.04.2021; за період з 01.05.2021 по 31.05.2021; за період з 01.06.2021 по 30.06.2021; за період з 01.07.2021 по 31.07.2021; за період з 01.08.2021 по 31.08.2021; за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, видаткові накладні №42348 від 30.04.2021; №54841 від 31.05.2021; №65345 від 30.06.2021; №78567 від 31.07.2021; №92254 від 31.08.2021; №10940 від 30.09.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.04.2021-05.01.2023, а також подорожні листи (а.с. 42-228, ІІ том).

Між ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "Євростандарт" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №2040 від 07.06.2021, згідно якого постачальник поставляє покупцю нафтопродукти (товар), а покупець приймає товар та сплачує постачальнику його вартість на умовах і в строки, що передбачені даним договором.

Згідно пункту 6.1 вказаного договору, постачання за цим договором, здійснюється окремими партіями, на підставі даних замовлення покупця. Замовлення на постачання надається покупцем, будь-якій зручній для нього формі (у т.ч. усній) і має містити дані про: найменування товару; кількість товару; базис постачання; бажанні терміни постачання.

Пунктом 6.4 даного договору встановлено, що при відвантаженні товар передається на наступних умовах: СРТ - залізнична станція призначення, зазначена в замовленні покупця та/або в додатковій угоді; СРТ - пункт призначення, при відвантаженні товару автомобільним транспортом; EXW - склад постачальника.

Відповідно пункту 6.5 договору поставки, постачальник вважається таким, що виконав своє зобов`язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцеві (представнику покупця за довіреністю) або транспортній організації, залежно від умов поставки. Факт передачі товару підтверджується підписаною належним чином товарно-транспортною накладною, або видатковою накладною, або актом прийому-передачі (а.с. 128-131, І том).

Додатковою угодою №1 до Договору поставки нафтопродуктів №2040 від 07.06.2021 сторони домовились доповнити Договір поставки положеннями п.п 1.2 та 5.4. Всі інші положення Договору поставки нафтопродуктів №2040 від 07.06.2021 залишено без змін. (а.с. 132, І том).

На підтвердження фактичного придбання товару позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акт звірки взаєморозрахунків за період 07.06.2021-04.01.2023 (а.с. 133-134, І том); платіжне доручення №4477 від 09.06.2021 на загальну суму 15 400 000,00 грн., призначення платежу: попередня оплата згідно договору №07/06 від 07.06.2020 за поставку нафтопродуктів в т.ч. ПДВ 20% 2 566 666,67 грн. (а.с.135, І том); лист від 09.06.2021 вих.№09/06/21 про уточнення призначення платежу (а.с.136); видаткові накладні, а також товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (а.с. 137-188, І том).

Також, між ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "Євростандарт" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №2042 від 07.06.2021, згідно якого постачальник поставляє покупцю нафтопродукти (товар), а покупець приймає товар та сплачує постачальнику його вартість на умовах і в строки, що передбачені даним договором.

На підтвердження позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акт звірки взаєморозрахунків за період 07.06.2021-04.01.2023 (а.с. 192-193); видаткові накладні, а також товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (а.с. 194-232).

Також, ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "Євростандарт" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №1306 від 05.02.2020, згідно якого постачальник поставляє покупцю нафтопродукти (товар), а покупець приймає товар та сплачує постачальнику його вартість на умовах і в строки, що передбачені даним договором.

Згідно пункту 6.1 вказаного договору, постачання за цим договором, здійснюється окремими партіями, на підставі даних замовлення покупця. Замовлення на постачання надається покупцем, будь-якій зручній для нього форммі (у т.ч. усній) і має містити дані про: найменування товару; кількість товару; базис постачання; бажанні терміни постачання.

В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Цефей-Еко" не надано документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності підприємства ПММ, в результаті чого порушено пп. «г» п.198.5 ст. 198, а саме не нараховано податкових зобов`язань з податку на додану вартість по послугам, використаним не у господарській діяльності платника.

Суд зазначає, що на виконання договору поставки нафтопродуктів ТОВ "Цефей-Еко" перераховано ТОВ "Євростандарт" попередню оплату (аванс) в сумі 15 400 000,00 грн.

За результатами фінансово - господарської діяльності ТОВ "Євростандарт" зареєстровано податкову накладну №695 на суму попередньої оплати 15 245 300,00 грн., а залишок сплачених коштів враховано як оплату за постачання товару 08.06.2021 вартістю 154 700,00 грн. на підставі чого контрагентом було зареєстровано податкову накладну.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що ТОВ "Цефей-Еко" до заперечення на акт перевірки та до переперевірки було надано копію договору поставки нафтопродуктів від 07.06.2021 №2040 з ТОВ "Євростандарт" та копію платіжного доручення від 09.06.2021 №4477 на суму 15 400 000,00 грн. з призначенням платежу "попередня оплата згідно договору №07/06 від 07.06.2020 на поставку нафтопродуктів, в тому числі ПДВ 2 566 666,67 грн.", які не були надані під час проведення перевірки та до переперевірки було надано оригінали вказаних документів, що не спростовує викладені в акті перевірки порушення, так як номер та дата наданого договору не співпадають з даними, зазначеними в платіжному доручені.

Однак, суд зазначає, що ТОВ "Цефей-Еко" додатково надано лист від 09.06.2021 вих.№09/06/21 про уточнення призначення платежу та акт звірки взаєморозрахунків щодо описки, допущеної в платіжному дорученні №4477 від 09.06.2021 та зазначено вірним призначення платежу "оплата за поставку нафтопродуктів згідно договору №2040 від 07.06.2021", що контролюючим органом не було взято до уваги.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник товариства пояснював, що у перевіряємий період позивач не отримував від ТОВ "Євростандарт" паливно-мастильні матеріали на зазначену суму, а лише здійснив попередню оплату згідно умов договору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (головний державний інспектор, який здійснював переперевірку товариства) пояснив, що кількість ПММ, які не використовувались в господарській діяльності позивача, була встановлена лише на підставі зареєстрованої податкової накладної ТОВ "Євростандарт".

Однак, до матеріалів справи позивачем надано видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та акти взаєморозрахунків з ТОВ "Євростандарт" на поставку нафтопродуктів згідно договору №2040 від 07.06.2021, а також договорів №2042 від 07.06.2021, №1306 від 05.02.2020. Загальна сума ПДВ згідно наданих документів складає 1 435 801 грн.

Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155 встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4 перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град.С відповідно до ГОСТ 3900.

Підпунктами 5.4.2, 5.4.3 зазначеної Інструкції визначено, що маса нафтопродукту в автоцистерні визначається зважуванням на автомобільних вагах або об`ємно-масовим методом. Маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці). Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Відповідно до підпункту 6.1 Інструкції на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів у резервуарах за формою N 7-НП для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною.

Пунктом 8.1 Інструкції визначено, що приймання та здавання нафтопродуктів здійснюються у резервуарах вантажоодержувача або вузлах обліку (якщо інше не передбачено умовами постачання нафтопродуктів за договором).

Вантажоодержувач у присутності вантажовідправника перевіряє закриття і герметичність видаткових та інших засувок резервуарів, що технологічно сполучені з приймальною лінією, пломбує їх та відображає це в журналі реєстрації пломб.

Згідно пункту 14.1 Інструкції під час приймання, зберігання та відпуску нафти і нафтопродуктів керівник підприємства та головний бухгалтер здійснюють контроль за дотриманням матеріально відповідальними особами вимог цієї Інструкції та забезпечують: своєчасне оформлення документів руху нафти та нафтопродуктів; збереження їх кількості і якості; відображення їх руху за бухгалтерським обліком; своєчасне вжиття заходів щодо попередження псування, втрат, нестач та розкрадання нафти та нафтопродуктів, а також створення необхідних умов для їх зберігання.

Матеріально відповідальні особи підприємств, згідно пункту 14.4 Інструкції, (за винятком НПЗ) ведуть кількісний облік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою N 31-НП (додаток 34), у якій зазначаються надходження і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня.

Для посилення контролю за станом приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів матеріально відповідальні особи ведуть журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою N 6-НП і журнал вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою N 7-НП.

Відповідно до пункту 14.6 Інструкції кількість нафти і нафтопродуктів, що приймаються для зберігання під час надходження їх залізничним транспортом, визначається на підставі актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою N 5-НП, а під час надходження автомобільним транспортом - на підставі ТТН.

Рух нафти і нафтопродуктів у резервуарах за добу фіксується матеріально відповідальними особами в журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою N 7-НП з урахуванням пункту 14.4 цієї Інструкції. Рух облікових залишків за марками нафти та нафтопродуктів фіксується матеріально відповідальними особами в товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою N 31-НП, у тому числі окремо щодо кожного власника нафти та нафтопродукту.

Вищезазначені документи обліку мають бути пронумеровані, прошнуровані, засвідчені підписом керівника та печаткою підприємства.

Пунктом 14.8 Інструкції визначено, що записи в товарній книзі кількісного руху нафти і нафтопродуктів здійснюють за марками і видами матеріально відповідальні особи: під час приймання - на підставі приймального акта або ТТН; під час відпуску - на підставі реєстрів відпуску за добу.

Суд зазначає, що позивачем як до перевірки так і в судові засідання не надано документів, які б підтверджували прийняття, облік, зберігання та відпуск нафтопродуктів, в якій кількості, технічних паспортів на машини, які працюють на такому виду палива, наявність у позивача ємностей чи інших основних засобів або обладнання для накопичення та зберігання нафтопродуктів, що унеможливлює підтвердження реальності операцій по отриманню нафтопродуктів та його використання в господарській діяльності підприємства.

До заперечень на акт перевірки такі документи теж не долучались позивачем.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факт отримання від ТОВ "Євростандарт" нафтопродуктів у зазначених обсягах та його використання у господарській діяльності позивача, а тому відповідачем правомірно нараховано податкове зобов"язання з податку на додану вартість (згідно видаткових накладних) на суму 1435801 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "НК СОЛАР" (продавець) укладено договір №269/21 від 16.03.2021, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти на умовах визначених цим договором та оплатити пальне (бензини А-95, А-95+, А-92, дизельне паливо, газ скраплений СПБТ), найменування, ціна та кількість якого визначається сторонами у додаткових угодах та/або видаткових накладних. Відпуск товару здійснюється на визначених АЗС продавця.

Відпуск товару покупцю здійснюється за талонами, які відпускаються продавчем, право власності на пальне виникає у покупця з моменту його фактичного отрамання (п.п. 1.2., 1.4. договору) (а.с. 1-3, ІІ том).

На підтвердження фактичного придбання товару позивачем надані належним чином засвідчені копії видаткових накладних, накази про закріплення службового автомобіля, подорожні листи, пояснювальна записка начальника земельного відділу Сірата А.О. (а. с. 4-34, 55-228 ІІ том).

В обґрунтування висновків що придбане пальне не використовувалось товариством в господарській діяльності в акті перевірки зазначено, що подорожній лист легкового автомобіля №22/3 за період з 18.07.2021 по 22.07.2021, автомобіль Дастер ВН81-87ОН, водій ОСОБА_3 (начальник земельного відділу), дизельне пальне, показання спідометра при виїзді з гаража НОМЕР_2 км, при поверненні до гаража НОМЕР_3 , тобто, загальний пробіг автомобіля складає 5962 км (18.07.2021 року - це неділя, таким чином пробіг автомобіля в день складає 1490,5 км). Особливі відмітки: роз`їзди по маршруту для вирішення господарсько-виробничих питань земельних відносин підприємства в межах Житомирської області, заключення, розірвання договорів оренди, виплата орендної плати та вирішення інших питань стосовно земельних відносин ТОВ «Цефей-Еко». При цьому в акті перевірки зазначено, що орендна плата виплачується орендарям в кінці року, а земельні ділянки, які орендуються, знаходяться в межах Новоград-Волинського району (відповідно до поданої звітності по формі 20-ОПП). Крім того, начальник земельного відділу Сірант А.О., відповідно до наданих до перевірки облікових листів тракториста-машиніста в окремі дні виконував роботи по обробітку землі сільськогосподарськими машинами.

Також зазначено, що подорожній лист легкового автомобіля б/н за період з 01.05 по 31.05.2021 року, автомобіль Тойота Ленд Крузер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 дизельне пальне, показання спідометра при виїзді з гаража НОМЕР_5 км, при поверненні до гаража НОМЕР_6 , зазначено фактичний час при виїзді з гаража 8.00, фактичний час при поверненні до гаража 20.00. Зазначено, що відповідно до наданих до перевірки документів, що засвідчують час здійснення заправки автомобіля, заправка відбувалась до 8.00 години та після 20.00 години, тобто в поза робочий час.

На підставі викладеного проведеною перевіркою не встановлено використання паливно-мастильних матеріалів саме у виробничому процесі, так як вказані розбіжності, невідповідності та суперечливі дані містяться аналогічно в усіх наданих до переперевірки шляхових листах легкових автомобілів (приблизна кількість 70 штук).

На спростування сумнівів контролюючого органу, за розпорядженням керівника ТОВ "Цефей-Еко", начальником земельного відділу Сірантом А.О. надано пояснювальну записку, із змісту якої встановлено, що "у зазначений період 2021 року ОСОБА_3 виконувались забезпечення проведення сільськогосподарських робіт на полях підприємства, а саме: супровід техніки, забезпечення доїзду механізаторів на поля та їх повернення на тракторну бригаду, доставку запчастин до техніки (в разі необхідності). Окрім того, протягом вищезазначеного періоду було забезпечено підписання 34 договорів оренди земельних ділянок на загальну площу 56,31 га, що знаходяться в межах виробничих масивів на території сіл Романівка, Федорівка, Яворівка, Владин, Марушівка, державну реєстрацію яких проведено 29.07.2021." У вказаних періодах ОСОБА_3 здійснював поїздки для участі в зустрічах та нарадах, зокрема, у м. Вінниця, м. Одеса, м. Дніпро, м. Сквира, м. Біла Церква та с. Голодька Хмільницького району Вінницької області.

Щодо здійснення заправки автомобіля Тойота Ленд Крузер НОМЕР_4 в поза робочий час, суд зазначає.

Відповідно п.п. 165.1.11 п. 165.1 ст 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт і розраховані згідно із пунктом 170.9 статті 170 вказано Кодексу, а також суми компенсаційних виплат в іноземній валюті, що виплачуються відповідно до закону працівникам дипломатичної служби, направленим у довготермінове відрядження.

Суд зазначає, що придбання пального у неробочий час не свідчить про його використання не у господарській діяльності товариства. Доказами використання пального є подорожні (шляхові листи) чи інші первинні документи, а чеки касового апарату є лише доказом придбання пального.

Таким чином, суд зазнає, що доказів використання позивачем пального в неробочий час в неробочих цілях немає.

Інших доказів використання ПММ не у господарській діяльності товариства в акті перевірки не зазначено та до суду не надано.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису (п.187.1 ст 187 ПК України).

Відповідно до п.п. 201.1., 201.7 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп. 134.1.1п. 134.1ст. 134 ПК України).

Відповідно до пп. 198.5. «г», п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною другої статті 3 названого Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

А відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73, фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід.

Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг (товарів), які мають однозначно свідчити про призначення наданих послуг чи придбаних товарів для використання в господарській діяльності платника податків, відповідати змісту цієї діяльності. При цьому, необхідно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі господарських операцій.

В судовому засіданні встановлено, що витрачені паливно-мастильні матеріали для експлуатації транспортних засобів списуються позивачем безпосередньо після їх витрачання на підставі первинних документів.

Витрачені паливно-мастильні матеріали списуються на підставі актів списання, які в свою чергу складаються на підставі відомостей або подорожніх листів згідно з фактичною вартістю витраченого пального.

Подорожні листи є основним документом, що може підтвердити проїзд транспортного засобу у господарських цілях і, як наслідок, списання паливно-мастильних матеріалів на господарську діяльність.

Листом Мінінфраструктури від 23.04.2013 року №4492/25/10-13 роз"яснило, що подорожній лист є основним документом первинного обліку роботи автотранспортних засобів, що підтверджує витрати, пов`язані із здійсненням перевезень, і як первинний бухгалтерський документ застосовується для обліку відповідних господарських операцій, зокрема витраченого палива та олив. Але оскільки вони скасовані, суб`єкт господарювання може використовувати самостійно виготовлені бланки.

Тобто, платник податку може створювати власну форму первинного документа, а може користуватися і бланками скасованої форми.

Подорожні листи містять інформацію про роботу автомобіля (пробіг, маршрут, дані про водія, дані про автомобіль) і про використання пального (залишки на початок, на кінець, заправку за день, кількість витраченого за день пального). Таким чином, подорожній лист є первинним документом, який фіксує господарську операцію з роботи автомобіля і списання пального.

Щодо зазначено в акті перевірки що позивачем не надано до перевірки накази на затвердження норм списання паливно-мастильних матеріалів, картки рахунку 203 "Паливо" (склад) та акти списання ТМЦ по рахунку 203, довіреності на отримання палива, журнали заїзду на територію даного підприємства, протягом періоду, що перевірявся (помісячно), заправочні відомості, а саме: надані копії подорожних листів лише першої сторінки на службові легкові автомобілі, що не дає можливості визначити маршрут даної поїздки та пов"язаності її з виробничою діяльністю підприємства, то суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що під час повторної перевірки, яка проводилась в період з 12.12.2022 по 16.12.2022, ТОВ "Цефей-Еко" до контролюючого органу надавались такі документа, зокрема:

- наказів про затвердження службових автомобілів №4.5,6.7.8.10 на 6 сторінках;

- посадових інструкцій працівників підприємства згідно штатного розпису на 45 листів;

- ліцензій на зберігання пального, оборотно-сальдової відомості за період з 01.04.2021-30.09.2021, подорожніх листів легкового автомобіля за період з 01.04.2021-30.09.2021 з №1/5-13/5 на 13 арк., з №1/4-32/4 на 32 арк., №1/3-35/3 на 35 арк., з №1-26 на 26 арк. та з №1/2-33/2 на 33 арк.;

- лімітно-забірних карток на видачу ПММ за період з 01.04.2021-30.09.2021 з №4/1-4/28 на 28 арк., з №5/1-5/30 на 30 арк., з №6/1-6/30 на 30 арк., з №7/1-7/32 на 32 арк., з №8/1-8/31 на 31 арк. та з №9/1-9/30 на 30 арк.;

- облікових листів тракториста машиніста за період 01.04.2021-30.09.2021 з №4/1 по №4/24 на 24 арк., з №5/1 по №5/58 на 63 арк., №6/1 по 6/92 на 115 арк., з №7/1 по №7/37 на 37 арк., з №8/1 по №8/26 на 30 арк. та з №9/1 по №9/10 на 10 арк.;

- актів виконаних робіт на списання зч та дефектовочні акти за період з 01.04.2021-30.09.2021 на 64 арк.;

- заправочних відомостей та чеків ТОВ «НК Солар» з 01.04.2021-30.09.2021 на 18 арк.;

- актів на списання насіння за період з 01.04.2021-30.09.2021 №5.2.4.6.9 на 8 арк.;

- інвентаризаційних листів на ТМЦ, ПММ та готову продукцію №1.2.3.4.5 від 04.12.2021 на 4 арк.;

- подорожні листи службових легкових автомобілів, акти списання бензину, дизпалива та акти списання газу.

У відзиви на позовні вимоги ТОВ "Цефей-Еко" відповідачем цей факт не заперечувався.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем разом із запереченнями від 06.01.2023 щодо акту перевірки ТОВ "Цефей-Еко" надано копії наступних документів, які надавались для огляду перевіряючим в оригіналах:

- копії договору №2042 поставки нафтопродуктів від 07.06.2021 з ТОВ «Свростандарт», акт звірки з ТОВ «Євростандарт» за період 07.06.2021-04.01.2023, видаткові наклади та ТТН на відпуск нафтопродуктів за червень-липень 2021 на 43 арк.;

- копії договору №2040 поставки нафтопродуктів від 07.06.2021 з ТОВ «Євростандарт», акт звірки з ТОВ «Євростандарт» за період 07.06.2021-04.01.2023. банківська виписка за 09.06.2021, лист про уточнення призначення платежу №09/06/21 від 09.06.2021. видаткові накладні та ТТН на відпуск нафтопродуктів за червень-вересень 2021 на 61 арк.;

- копії договору №1306 поставки нафтопродуктів від 05.02.2020 з ТОВ «Євростандарт», акт звірки з ТОВ «Євростандарт» за період 04.01.2021-04.01.2023, видаткові накладні та ТТН на відпуск нафтопродуктів за квітень-червень 2021 на 66 арк.;

- копії договору №269/21 від 16.03.2021 з ТОВ «НК Солар», видаткові накладні за квітень-липень 2021 на 34 арк.;

- копії договору №040420-01/12/2020-ПГ270 від 01.01.2020 з ТОВ «Вест Кард». видаткові накладні за квітень-вересень 2021 р., акти прийому передачі товарів за квітень-вересень 2021 р., оборотно-сальдова відомість по рах.631 за 01.04.2021-05.01.2023 на 20 арк;

- копії наказів по ТОВ "Цефей-Еко" про закріплення службового атомобіля, пояснювальна записка начальника земельного відділу Сірант А.О., подорожні листи легкового автомобіля за квітень-вересень 2021 на 135 арк.

Заперечення не були розглянуті контролюючим органом. Всупереч наявних документів на підтвердження використання придбаних паливно-мастильних матеріалів, ГУ ДПС у Житомирській області проігнорувало документи надані ТОВ "Цефей-Еко" в термін, встановлений Податковим кодексом України, та не долучило їх до матеріалів перевірки, а зазначило про їх відсутність всупереч положенням пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

На підставі викладено, беручи до уваги наведені норми права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є частково необґрунтованими, зокрема: податкове повідомлення-рішення №00004860701 від 09.01.2023щодо заниження податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ по контрагентам: ТОВ "ВЕСТ КАРД" (код згідно з ЄДРПОУ 43603592) на загальну суму ПДВ - 42 000,00 грн., ТОВ "Євростандарт" (код згідно з ЄДРПОУ 32223787) на загальну суму ПДВ - 1 435 801,00 грн., ТОВ "НК СОЛАР" (код згідно з ЄДРПОУ 41814150) на загальну суму ПДВ - 7 779,00 грн. - є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо завищення товариством податкового кредиту на загальну суму 3 991 538,00 грн, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що відсутні первинні документи, які б підтверджували транспортування трактора John Deere 8335R/2012 від ТОВ "Агропровайдер-М", до перевірки надано акт приймання передачі техніки, що ймовірно відбувався в с. Федорівка Гошанського району Рівненської області відповідно до договору від 01.04.2021 №01/04/21, але відсутні накази про відрядження працівників, які мали б отримувати техніку за даною адресою. Крім того, надані до перевірки акти виконаних робіт та акти приймання-передачі техніки - фотокопії, оригінали документів відсутні, сума ПДВ від вартості послуг оренди складає 38 247,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "АГРОПРОВАЙДЕР-М" (орендодавець) укладено договір оренди №01/04/21/2 від 01.04.2021, згідно якого орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку: трактор John Deere 8335R, 2021 року випуску, заводський №1RW8335RVCP057825 (а.с.18-19, ІV том).

Згідно Додатку №1 до договору оренди №01/04/21/2 від 01.04.2021 сторони узгодили, що вартість оренди трактора John Deere 8335R, 2021 року випуску, заводський №1RW8335RVCP057825, визначається сторонами із урахуванням ресурсу роботи (фактичного напрацювання) техніки і за кожен гектар культивації (напрацювання техніки) становить 300,00 з ПДВ (а.с.20, ІV том).

Також, між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "АГРОПРОВАЙДЕР-М" укладено додаткову угоду №1 від 01.04.2021 до договору оренди №01/04/21/2 від 01.04.2021, згідно якого сторони узгодили доповнити договір п. 3.3 та 8.4 в наступній редакції:

"3.3. Після прийняття Орендарем в користування техніки за Актом передання-приймання, доставка техніки до місця виконання с/г робіт здійснюється персоналом та за рахунок орендаря";

"8.4. Для повернення техніки орендодавцю, доставка техніки від місця виконання с/г робіт до місця повернення техніки здійснюється персоналом та за рахунок орендаря" (а.с. 21, ІV том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акти приймання-передачі техніки: трактора John Deere 8335R, 2021 року випуску, заводський №1RW8335RVCP057825 від 01.04.2021 та від 30.04.2021, а також від 01.06.2021 та від 30.06.2021, акти №ОУ-0000002 від 30.06.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), облікові листи тракториста-машиніста, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2 квартал 2021 року (а.с. 22-30, ІV том).

Висновки акту перевірки про відсутність реального характеру відповідних операцій, неможливість здійснення платником зазначених операцій з урахуванням часу часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що зміст господарської операції, проведеної між позивачем та контрагентом ТОВ"АГРОПРОВАЙДЕР-М" розкрито, а надані документи підтверджують реальність господарських відносин та економічну вигоду суб`єктів господарювання, а тому включення віднесених до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості послуг оренди на загальну суму 38 247,00 грн., в т.ч.: квітень 2021 року - 31 580,00 грн., червень 2021 року - 6 667,00 грн є правомірними.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА" (орендодавець) укладено договір оренди №01/04/21 від 01.04.2021, згідно якого орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку: трактор John Deere 6830, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_7 ; трактор John Deere 7710, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_8 (а.с.31-32, ІV том).

Мета оренди - виконання с/г робіт.

Орендна плата здійснюється згідно актів приймання-передачі робіт/послуг.

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акти приймання-передачі техніки від 01.04.2021 трактор John Deere 6830, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_7 ; трактор John Deere 7710, 2000 року випуску, заводський №1RW7710A037728 та від 30.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021.

На підтвердження виконання с/г робіт позивачем долучено до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000016 від 30.04.2021, №ОУ-0000020 від 31.05.2021, №ОУ-0000028 від 30.06.2021, здачі-прийняття робіт (надання послуг), облікові листи тракториста-машиніста, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2 квартал 2021 року (а.с. 33-52, ІV том).

В свою чергу, ТОВ "Цефей-Еко" укладено договір оренди №12/04/21 від 12.04.2021 із ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА", згідно якого орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку: навантажувач телескопічний JCB 531-70, 2015 року випуску, заводський №JCB5ААWGJ02347093 (а.с.53-54, ІV том).

Орендна плата за даним договором оплачується згідно актів приймання-передачі.

На підтвердження виконання с/г робіт позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі, акт здачі-прийняття робіт (гадання послуг) №ОУ-0000012 від 30.06.2021, обліковий лист тракториста-машиніста (а.с. 55-57, ІV том).

Також, між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА" (орендодавець) укладено договір оренди техніки з екіпажем №01/01/04/21 від 01.04.2021, згідно якого орендодавець зобов`язується передати орендарю техніку, визначену в цьому Договорі, з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку для використання в господарській діяльності та сплачувати орендну плату.

Пункт 1.2 договору - об"єктом оренди є техніка. (а.с.59-61, ІV том).

Згідно додатку №1 до договору №01/01/04/21 оренди техніки з екіпажем від 01.04.2021, об`єктом оренди за цим договором є техніка: трактор, модель Challenger 856B, заводський номер НОМЕР_9 , рік випуску 2009 (а.с. 62, ІV том).

В додатку №2 до договору №01/01/04/21 оренди техніки з екіпажем від 01.04.2021 зазначено, що у випадку розбіжностей та спорів між сторонами щодо розміру орендної плати, орендна плата за користування об`єктом оренди визначається наступним чином: 530,00 грн. (п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) з ПДВ за 1 га опрацьованої площі земельної ділянки орендованою технікою (а.с. 63, ІV том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування та використання в господарській діяльності техніки позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акт приймання-передачі до договору №01/01/04/21 від 01.04.2021 оренди техніки з екіпажем від 12.04.2021, акт повернення орендованої техніки до договору №01/01/04/21 від 01.04.2021 оренди техніки з екіпажем від 30.06.2021.

На підтвердження виконаних робіт надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 від 30.04.2021, №ОУ-0000019 від 31.05.2021 та №ОУ-0000036 від 30.06.2021, облікові листи тракториста-машиніста, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2021 рік (а.с. 64-72, ІV том).

В акті перевірки зазначено, що позивачем не надані первинні документи, які б підтверджували транспортування даної техніки від орендодавця, відповідно до актів виконаних робіт від 30.06.2021 року №OУ-00036 було проведено с/г роботи по культивації 1 шт. без зазначення площі, від 30.06.2021 року №OУ-00028 із зазначенням показника 154,35 без одиниць виміру, від 30.06.2021 року №OУ-00029 1 шт. без зазначення площі, а відповідно до наданих до перевірки облікових листів тракториста-машиніста проведено роботи по культивації у червні 2021 року на площі 1838,37 га. Тобто, ймовірно проведено робіт бригадою ТОВ "Рівне-Агротехніка" на площі 1838,37 га, а акти виконаних робіт не містять взагалі ніяких даних щодо площ оброблених земель. Аналогічні розбіжності у площах оброблених земель містяться у всіх інших наданих до переперевірки первинних документах.

Щодо зазначеного в акті перевірки про ненадання документів про транспортування даної техніки від орендодавця, то в умовах договорів оренди техніки не зазначено яким чином та за чий рахунок відбувалось транспортування орендованої техніки до позивача. Лише в договорі від 01.04.2021 № 01/01/04/21 зазначено що об"єкт оренди передається разом з екіпажем.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 (далі Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст.1 Закон №996)

Акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів та фіксує факт здійснення господарської операції.

Форма акту виконаних робіт (наданих послуг) є стандартною, а також форма акту може бути розроблена самостійно підприємством. При цьому, акт виконаних робіт (наданих послуг) має такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що в договорах, укладених позивачем з ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА" вказано, що орендна плата розраховується та сплачується на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. В жодному акті, долученому до матеріалів справи, не вказано зміст та обсяг господарської операції, не зазначено площі оброблених ділянок та одиницю виміру господарської операції. Тобто, не можливо визначити які роботи здійснювались орендованою технікою та за які роботи (послуги) позивачем сплачено згідно актів кошти в зазначених розмірах. В актах обсяг робіт зазначено в шт., г, грн, год.

Також, позивачем до актів виконаних робіт долучено облікові листи тракториста-машиніста із зазначенням назви виконаних робіт та кількості відроблених га на полях позивача (обліковий лист за дискування 17 та 18 червня 2021 року без зазначення обробленої площі, при цьому один водій за 2 дні відпрацював 101,890 годин).

Співставивши облікові листи тракториста-машиніста із зазначенням відпрацьованих площ з сумами за такі виконані роботи, зазначені у відповідних актах виконаних робіт, з урахуванням додаткової угоди до договору №01/01/04/21 (зазначено, що орендна плата за користуванням об"єктом оренди визначається як 530 грн. на 1 га обробленої площі), встановлено, що сума, сплачена позивачем за орендовані трактори, не співпадає з площею оброблених земельних ділянок.

Інших документів, які б давали змогу перевірити та з"ясувати які роботи виконувались, на яких площах та як розрахована сума оренди суду не надано.

Таким чином, суд констатує, що ТОВ "Цефей-Еко" не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання робіт (послуг) у ТОВ "РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА", що в свою чергу свідчить про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по вказаному контрагенту на загальну суму 188 269,00 грн., в т.ч.: червень 2021 року - 59 098,00 грн., липень 2021 року - 129 171,00 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "ЛЕКСТЕР ЛТД" (орендодавець) укладеного договір оренди сільськогосподарської техніки №11/03/1 від 11.03.2021, згідно якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове користування сільськогосподарську техніку. Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору

Пунктом 1.2 договору зазначено, що майно передається у оренду разом з екіпажем орендодавця, які забезпечують управління, техніку експлуатації, обслуговування і ремонт орендованого майна - відповідно до кількості одиниць самохідної техніки. Екіпаж не припиняє трудових відносин із орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем. За цим договором орендодавець також надає орендареві комплекс послуг для забезпечення нормального використання майна (а.с. 73-75, ІV том).

Згідно додатку №1 до договору №11/03/1 оренди від 01.03.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем: трактор колісний JOHN DEERE 8335R, 27079BH, Культиватор АК-11,6; трактор колісний JOHN DEERE 8330, 32099BH, Культиватор АК-11,6 із зазначенням розміру орендної плати (а.с. 76, ІV том).

Також, додатком №2 до договору №11/03/1 оренди від 01.03.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем: трактор колісний JOHN DEERE 8310R, 27078BH, дискова борона John Deere 2625; трактор колісний JOHN DEERE 8335R, 27079BH, дискова борона John Deere 2625; трактор колісний JOHN DEERE 8310R, 27078BH, Плуг Unia; трактор колісний JOHN DEERE 8335R, 27079BH, Плуг Kverneland, із зазначенням розміру орендної плати (а.с. 77, ІV том).

На підтвердження фактичного користування технікою позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за квітень 2021 рік - вересень 2021 рік, акти надання послуг №5 від 22.04.2021, №9 від 30.04.2021, № 8 від 26.04.2021, №7 від 23.04.2021, №10 від 05.05.2021, №11 від 13.05.2021, №12 від 19.05.2021, №13 від 21.05.2021, №14 від 28.05.2021, №15 від 28.05.2021, №16 від 02.06.2021, №17 від 04.06.2021, №18 від 14.06.2021, №20 від 25.06.2021, №21 від 29.06.2021, №22 від 30.06.2021, №23 від 02.07.2021, №36 від 06.07.2021, №37 від 06.07.2021, №38 від 06.07.2021, №39 від 09.07.2021, №40 від 12.07.2021, облікові листи тракториста-машиніста (а.с. 78-125, ІV том).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до актів надання послуг по оренді с/г техніки з екіпажем було оформлено документально оброблення 10132,6 га землі, а відповідно до наданих до перевірки облікових листів тракториста-машиніста проведено роботи по дисковці у червні 2021 року цією бригадою на площі 7284,74 га. Тобто, проведені роботи бригадою ТОВ "Лекстер ЛТД" не відповідають даним, зазначеним в актах надання послуг по оренді с/г техніки з екіпажем. Аналогічні розбіжності у площах оброблених земель містяться у всіх інших наданих до переперевірки первинних документах.

Суд зазначає, що твердження перевіряючих про невідповідність даних актів наданих послуг даним облікових листів трактористів-машиністів безпідставне, оскільки, згідно складених з ТОВ «ЛЕКСТЕР ЛТД» актів наданих послуг, всього було оброблено 28035,698 га землі орендованою технікою, що співвідноситься з даними облікових листів трактористів-машиністів зокрема:

- по актах за квітень 2021 - 4834,69 га, згідно облікових листів 4 834,69 га;

- по актах за травень 2021 - 8 485,412 га, згідно облікових листів 8 485,412;

- по актах за червень 2021 - 10 132,60 га, згідно облікових листів 10 132,60;

- по актах за липень 2021 - 4 582,996 га, згідно облікових листів 4 582,996.

Акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 із зазначенням кількості виконаних робіт, одиниці виміру, суми, на яку виконані роботи. В облікових листах тракториста-машиніста зазначено які саме роботи виконувались та скільки гектарів оброблено кожним екіпажем орендованої техніки. Показники в цих документах співпадають.

Таким чином, суд вважає, що зміст господарських операцій, проведених між позивачем та контрагентом ТОВ «ЛЕКСТЕР ЛТД» розкрито, а надані документи підтверджують реальність господарських відносин та економічну вигоду суб`єктів господарювання, а тому доводи контролюючого органу щодо вказаного порушення щодо безпідставне нарахування віднесених до складу податкового кредиту сум ПДВ на загальну суму 1 106 191,00 грн., в т.ч.: квітень 2021 року - 221 721,00 грн., травень 2021 року - 2021 року 6 475,00 грн, червень 2021 року - 506 871,00 грн., липень 2021 року - 371 124,00 грн. є неправомірними.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір №01/12-2020-18 від 01.12.2020, згідно якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання по здійсненню внутрішніх перевезень вантажів транспортними засобами перевізника. У свою чергу, замовник зобов`язується сплачувати перевізнику суму, визначену в актах виконаних робіт з перевезення вантажів, згідно пп.4.1, 4.2 цього договору.

Згідно пункту 1.2 вказаного договору призначення й заміна водія, визначення транспортного засобу та заміна транспортного засобу, проведення ремонтних робіт, евакуація техніки, заміна олії, заправка транспортного засобу, реєстрація, проходження технічних та інших оглядів, здійснюється силами перевізника.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що замовник інформує перевізника про дату здійснення перевезення, адресу навантаження/розвантаження, кількість і марку вантажу в реальний термін для виконання перевізником своїх обов`язків по цьому договору.

В свою чергу, згідно пункту 1.6 договору перевізник, відповідно до вимог чинного законодавства, є ліцензованим перевізником нафтопродуктів (небезпечних вантажів) та має всі необхідні дозволи для здійснення діяльності з перевезення світлих та темних нафтопродуктів, як на території України так й за її межами, що підтверджується ліцензією державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ №266099 від 23.07.2013 (а.с. 126-127, ІV том).

На підтвердження фактичного здійснення перевезення вантажу надані належним чином засвідчені копії наступних документів: оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за квітень 2021 рік - липень 2021 рік, акти надання послуг №117 від 30.04.2021, №169 від 26.04.2021, №168 від 22.04.2021, №166 від 19.04.2021, №165 від 16.04.2021, №149 від 14.04.2021, №244 від 31.05.2021, №321 від 30.06.2021, №385 від 30.06.2021, №471 від 29.07.2021, товарно-транспортні накладні №257521 від 01.04.2021, №257523 від 03.04.2021, №288752 від 06.04.2021, №288751 від 09.04.2021, №471820 від 10.04.2021, №257525 від 15.04.2021, №257522 від 17.04.2021, №617408 від 19.04.2021, №471821 від 22.04.2021, №257524 від 23.04.2021, №471622 від 27.04.2021, №471623 від 27.07.2021, №471620 від 30.04.2021, №257505 від 05.05.2021, №257510 від 14.06.2021, №257511 від 19.06.2021, №471624 від 07.07.2021, реєстр до акту надання послуг №244 від 31.05.2021, а також реєстр автопослуг ФОП Бабаян для ТОВ "Цефей-Екро" від 30.06.2021 до акту №385 (а.с. 128-158, ІV том).

В акті перевірки зазначено місяці та вартість сплачених позивачем послуг за отриманні автотранспортні послуги та зроблено висновок, що наведені факти свідчать про відсутність реального характеру відповідних операцій, неможливість здійснення платником зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт (а.с.67 том 1).

Жодних доказів чи фактів на підтвердження такого висновку як до відзиву так і під час розгляду справи по суті суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Цефей-Еко" у повному обсязі дотримано вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України та підтверджено факт надання транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про правомірність включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість з вартості отриманих послуг на загальну суму 75 662,00 грн., в т.ч.: квітень 2021 - ПДВ в сумі 54 148,00 грн., травень 2021 - ПДВ в сумі 2 193,00 грн., червень 2021 - ПДВ в сумі 16 334,00 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "МІРОС АГРО" (орендодавець) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №16/02/2021-ТР згідно якого, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку. Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору (а.с. 159-163, ІV том).

Згідно додатку №1 до договору №16/02/2021-ТР оренди від 16.02.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове користування сільськогосподарську техніку: трактор колісний Case 310, дискова борона 17602AM, Quivogne APVRX 56; (трактор колісний Case 310, дискова борона НОМЕР_10 ) культиватор АСК-12.3

Місце передачі майна в оренду: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5А.

Згідно пп. 4.1 додатку №1 розмір плати за користування майном встановлюється у фіксованому розмірі за обробіток 1 га сільськогосподарських площ, оброблених технікою орендодавця за тарифами, встановленими у п.1 цього додатку за умов попередньої оплати у розмірі 30% від розміру орендної плати (а.с. 164, ІV том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки та її використання позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.04.2021-05.01.2023, акти надання послуг №4 від 12.05.2021 та №10 від 16.06.2021, облікові листи тракториста-машиніста (а.с. 165-169, ІV том).

В акті перевірки зазначено, що до переперевірки надано фотокопію акту виконаних робіт №10 від 16.06.2021 із зазначенням площі обробітку 100,74 га, відповідно до облікових листів тракториста-машиніста проводилося внесення добрив на площі 835,88 га. Аналогічні розбіжності у площах оброблених земель містяться у всіх інших наданих до переперевірки первинних документах. Крім того, ТОВ «Мірос Агро» відповідно до даних 4-ДФ у травні та червні 2021 року відсутні працівники та відповідно по 20-ОПП відсутні об"єкти оподаткування.

Суд зазначає, що акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 із зазначенням кількості виконаних робіт, одиниці виміру, суми, на яку виконані роботи (обраховані згідно додатку №1 до договору №16/02/2021 від 16.02.2021). В облікових листах тракториста-машиніста зазначено які саме роботи виконувались та скільки гектарів оброблено орендованої техніки. Всі показники в цих документах співпадають.

Щодо зазначеного в акті перевірки про відсутність у контрагента працівників та об"єктів оподаткування, то варто зазначити, що численною судовою практикою сформовано правову позицію що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Тягар доведення своїх висновків лежить виключного на контролюючому органі, чого не було зроблено під час здійснення перевірки.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Мірос Агро», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та правомірно включено до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості отриманих послуг оренди сільськогосподарської техніки у межах укладеного договору з ТОВ «Мірос Агро», що в свою чергу свідчить про правомірність включення до складу податкового кредиту з податку сум ПДВ з вартості отриманих послуг на загальну суму 15 045,00 грн., в т.ч.: травень 2021 року - 7 490,00, червень 2021 року - 7 555,00 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "ІВЕНРАЙС" (орендодавець) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №16/05/21-03 від 16.05.2021 згідно якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку. Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, майно передається у оренду разом з екіпажем орендодавця, які забезпечують управління, технічну експлуатацію і обслуговування орендованого майна, - відповідно до кількості одиниць самохідної техніки. Екіпаж не припиняє трудових відносин із орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем (а.с. 170-172, ІV том).

Згідно додатку №1 та №2 до договору №16/05/21-03 оренди від 16.02.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове користування сільськогосподарську техніку: трактор колісний CASE IH MAGNUM 340 (ZCRD02252) 71230FF з культиватором Case IH Tiger-Mate 255 (YHD083521); трактор CASE IH MAGNUM 340 (ZCRD07915) НОМЕР_11 з сівалкою Kinze 3600ASD (62862); трактор CASE IH MAGNUM 340 (ZCRD02176) НОМЕР_12 з сівалкою Kinze 16-рядна 3600ASD (102850).

Згідно п.2 додатку №1 місце передачі майна в оренду: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники.

В додатку зазначений розмір орендної плати за використання орендованої техніки за 1 га. (а.с. 173-174, ІV том).

Згідно додатку №3 та №4 до договору №16/02/2021 оренди від 16.02.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове користування сільськогосподарську техніку: трактор колісний CASE IH MAGNUM 315 (ZВRD05246) 67885АА з культиватором Case IH Tiger-Mate 255 (YHD083516); трактор CASE IH MAGNUM 315 (ZВRD05200) 67883АА з сівалкою Kinze 24р. SDS (751063). В додатках зазначений розмір орендної плати за використання орендованої техніки за 1 га. та екіпаж (а.с. 175-176, ІV том).

Також, згідно додатку №5 та №6 до договору №16/02/2021 оренди від 16.02.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове користування сільськогосподарську техніку: трактор CAT Challenger MT865, (AGCMT865CBDS30627), д/н НОМЕР_13 ; трактор CAT Challenger MT875, (AGCСО875LNSLA1070)

Пунктом 2 додатку №5 встановлено місце передачі майна в оренду: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники.

В додатках зазначений розмір орендної плати за використання орендованої техніки за 1 га. та екіпаж (а.с. 177-178, ІV том).

Також, ТОВ "Цефей-Еко" (суборендар) укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки №17/05/2021-02Р від 17.05.2021 із ТОВ "ІВЕНРАЙС" (орендар) згідного якого, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем. Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору. Майно належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_5 - "трактор Case 9370, державний номер НОМЕР_14 , дискова борона Gregorie Bessone" (а.с. 179-180, ІV том).

Згідно додатку №1 та №2 до договору №17/05/2021-02Р суборенди від 17.05.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове користування сільськогосподарську техніку: трактор Case 9370, державний номер НОМЕР_14 , дискова борона Gregorie Bessone

Згідно п.2 додатку №1 місце передачі майна в суборенду: с. Броники., Житомирська область.

В додатках зазначений розмір орендної плати за використання орендованої техніки за 1 га. та екіпаж (а.с. 181-182, ІV том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки та виконання робіт позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акт передачі-приймання майна від 17.05.2021, планова собівартість послуг на 1 га травень, червень 2021 рік, акти виконання робіт (надання послуг) №00000361 від 31.05.2021, №00000359 від 31.05.2021, №00000395 від 08.06.2021, №00000396 від 08.06.2021, облікові листи тракториста машиніста, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.04.2021-05.01.2023 (а.с. 183-207, ІV том).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до наданої фотокопії акту виконаних робіт від 08.06.2021 року №00000395 було надано послуги по оренді техніки з екіпажем 7 шт. без зазначення площі, наданої фотокопії акту виконаних робіт від 08.06.2021 року №00000396 було надано послуги по оренді техніки з екіпажем 1 шт. без зазначення площі, а відповідно до наданих до переперевірки облікових листів тракториста-машиніста проведено роботи по посіву сої у червні 2021 року на площі 553,78 га, по дисконтуванні землі на площі 203,22 га. Тобто, документально оформлено проведення разом робіт бригадою ТОВ "ІВЕНРАЙС" на площі разом 757 га, а акти виконаних робіт не містять взагалі ніяких даних щодо площ оброблених земель. Аналогічні розбіжності у площах оброблених земель містяться у всіх інших наданих до переперевірки первинних документах.

Суд зазначає, що позивачем надано відомості про планову собівартість послуг на кожен місяці 2021 року із визначенням виду робіт та їх вартістю за 1 га обробленої землі. В облікових листах машиніста-тракториста вказано які роботи на якій техніці виконувались та кількість обробленої землі. В актах виконаних робіт зазначено вид послуг та ціна за виконані роботи, розраховану згідно планової собівартості послуг на 1 га за травень та червень 2021 року, в п. 5.2. додатків до договорів, сторони визначили, що орендна плата нараховується з моменту отримання майна за актом передачі-приймання і до моменту закінчення строку оренди, на підставі показників лічильників техніки, тахографів, об`єктивних даних засобів GPS-контролю, облікових документів, виходячи із площі оброблених полів).

За результатами виконаних робіт орендованою в ТОВ «ІВЕНРАЙС» технікою по обробітку ґрунту, дискування, культивації, посіву сої з внесення добрив та посіву куку рули з внесенням добрив, ТОВ «Цефей-Еко» складено облікові листи трактористів-машиністів про оброблення земельних ділянок загальною площею 2 851,90 га і у відповідності з п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3. додатків до договорів та виходячи з планової собівартості послуг на 1 га за травень та червень 2021 року, ТОВ «ІВЕНРАЙС» складено акти наданих послуг, які підписані сторонами. Крім того, ТОВ «Цефей-Еко» повністю розрахувалось за виконані роботи, чого також не враховано перевіряючими.

Висновки акту перевірки про відсутність реального характеру відповідних операцій, неможливість здійснення платником зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, висновки про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.3, ст.200 Податкового Кодексу України, а саме що ТОВ "Цефей-Еко" завищено податковий кредит з вартості отриманих послуг від ТОВ «ІВЕНРАЙС» з оренди сільськогосподарської техніки на загальну суму 297 562,00 грн., в т.ч.: травень 2021 року - 154 161,00 грн., червень 2021 року - 143 401,00 грн. є необґрунтованими.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "ШАКУР" (орендодавець) укладено договір оренди техніки №140621-01/ОТ/П від 14.06.2021 згідно якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у платне строкове користування техніку орендодавця під керуванням екіпажу орендодавця

Пунктом 4.2 вказаного договору встановлено, що загальна вартість (ціна) оренди за даним договором визначається на підставі суми актів приймання-передачі оренди техніки до даного договору (а.с. 208-210, ІV том).

Згідно додатку №1 від 14.06.2021 до договору оренди техніки №140621-01/ОТ/П від 14.06.2021 загальна вартість оренди складає: 300 002,40 грн. в т. 4 ПДВ-20% - 65 000,40 грн. Сільськогосподарські роботи по дискуванню ґрунту проводяться на пальному орендаря. Місце проведення робіт - на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Новоград-Волинського району, Житомирської області. Доставка техніки до місця проведення сільськогосподарських робіт за рахунок орендодавця. Перепік техніки, що передається в оренду: - трактор Fendt-936 Vario держ. № НОМЕР_15 агрегаті з сівалкою Vaderstad Rapid 600С; - екіпаж - ОСОБА_6 . Орендар здійснює оплату оренди техніки для виконання сільськогосподарських робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця на наступних умовах: 195 001,20 грн. попередня оплата; 130 000,80 грн. при 300 га оренди техніки; кінцевий розрахунок в термін трьох банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання оренди техніки ( а.с. 211, ІV том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки та її використання позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акт прийому-передачі №1 та №2 до договору №140621-01/ОТ/П від 14.06.2021, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КИОУ-00054 від 09.07.2021, №КИОУ-00057 від 30.07.2021, облікові листи тракториста-машиніста, а також акт звіряння взаєморахунків за 01.01.2021-31.10.2021 (а.с. 212-221, ІV том).

В акті перевірки зазначено, що у червні 2021 року акти виконаних робіт по обробітку землі ТОВ "Шакур" відсутні, а відповідно до облікових листів тракториста-машиніста було оброблено 219,69 га, відповідно до актів виконаних робіт по обробітку землі ТОВ "Шакур" від 31.07.2021 №00054 було оброблено 300 га, від 31.07.2021 було оброблено 117 га. Разом у липні було документально оформлено оброблення 417 га, а в облікових листах тракториста-машиніста документально оформлено посів гречки на 50,69 га. Аналогічні розбіжності у площах оброблених земель містяться у всіх інших наданих до переперевірки первинних документах.

Щодо виявлених розбіжностей, згідно акту перевірки, то суд зазначає, що оплата за здійсненні посівні роботи орендованою технікою з екіпажем за червень-липень 2021 року на загальній площі 417 га нарахована на підставі актів здачі-прийняття робіт від №КИОУ-00054 від 09.07.2021 та №КИОУ-00057 від 30.07.2021. Підсумкові дані актів здачі-прийняття робіт повністю збігаються з обліковими листами тракториста-машиніста.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Шакура", що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому доводи контролюючого органу щодо вказаного порушення та безпідставне нарахування віднесених до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості послуг оренди на загальну суму 28 508,00 грн., в т.ч.: червень 2021 року - 13 333,00 грн., липень 2021 року - 15 175,00 грн. є неправомірними.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ТОВ "АГРО-НАНОТЕХНОЛОГІЇ" (орендодавець) укладено договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №20/05/2021 ОР від 20.05.2021 згідно якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми, а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендареві орендну плату за її використання.

Пунктом 1.3 вказаного договору встановлено, що управління (керування) технікою, що передається у користування орендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем орендодавця, при чому екіпаж не припиняє правовідносин із орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем. Перелік членів екіпажу також визначається сторонами у відповідних додатках.

В свою чергу, відповідно до п.5.1 договору сторони дійшли взаємної згоди, що орендна плата за одну добу оренди техніки визначається сторонами із урахуванням ресурсу роботи (фактичного напрацювання) техніки. Орендна плата за 1 календарний день при умові напрацювання техніки 100 га (сто гектарів), становить суму у гривні, що еквівалентно 750 (сімсот п`ятдесят доларів США 00 центів) доларів США.

Відповідно до п.п. 5.1.1 за умови перевищення норм напрацювання техніки (га/мотогодин), вказаного в п.5.1 договору, орендна плата за кожний наступний гектар напрацювання техніки, що перевищує нормі вказаній в п.5.1 становить суму у гривні, є еквівалентною 7,5 (сім доларів США 50 центів) доларів США (а.с. 233-235, ІV том).

Згідно додатку №1 до договору №20/05/2021 ОР від 20.05.2021 орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування (суборенду) техніку: John Deere 4730, держ. № НОМЕР_16 , рік випуску 2010, серія та номер тех. паспорту НОМЕР_17 ; John Deere 4730, держ. № НОМЕР_18 , рік випуску 2010, серія та номер тех. паспорту НОМЕР_19 (а.с. 236-237, ІV том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки та використання її у сільськогосподарській роботі позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акт приймання-передачі до договору №20/05/2021ОР від 20.05.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.04.2021-05.01.2023, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 29.06.2021, №ОУ-0000002 від 30.06.2021, №ОУ-0000014 від 30.07.2021, №ОУ-0000003 від 01.07.2021, №ОУ-0000010 від 21.07.2021, №ОУ-0000013 від 27.07.2021, №ОУ-0000012 від 27.07.2021, №ОУ-0000011 від 21.07.2021, №ОУ-0000009 від 20.07.2021, №ОУ-0000008 від 16.07.2021, №ОУ-0000007 від 12.07.2021, №ОУ-0000006 від 12.07.2021, №ОУ-0000005 від 12.07.2021, №ОУ-0000019 від 20.08.2021, №ОУ-0000018 від 13.08.2021, №ОУ-0000017 від 20.08.2021, №ОУ-0000020 від 03.09.2021, облікові листи тракториста-машиніста (а.с. 238-250, ІV том, а.с. 1-44, V том).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до актів виконаних робіт по суборенді техніки від 29.06.2021 року було проведено с/г роботи на площі 3000 га, від 30.06.2021 року - 3000 га, а відповідно до наданих до перевірки облікових листів тракториста - машиніста документально оформлено роботи по внесенню добрив у червні на площі 7676,55 га. Тобто, документально оформлено проведення робіт бригадою ТОВ "Агро-Нанотехнології" на площі 7676,55 га, а в актах виконаних робі зазначено площу 6000 га. Аналогічні розбіжності у площах оброблених земель містяться у всіх інших наданих до переперевірки первинних документів.

Перевіривши акти виконаних робіт та облікові листи машиніста-тракториста та співставивши їх дані, суд зазначає наступне.

ТОВ "Агро-Нанотехнології" згідно актів здачі-прийняття робіт за червень 2021 року було оброблено 6000 га землі, що повністю співпадає з даними облікових листів машиніста-тракториста; згідно актів здачі-прийняття робіт за липень 2021 року було оброблено 7682 га землі, що повністю співпадає з даними облікових листів машиніста-тракториста; згідно актів здачі-прийняття робіт за серпень 2021 року було оброблено 3955 га землі, що повністю співпадає з даними облікових листів машиніста-тракториста; згідно актів здачі-прийняття робіт за вересень 2021 року було оброблено 262 га землі, що повністю співпадає з даними облікових листів машиніста-тракториста. Акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 із зазначенням кількості виконаних робіт, одиниці виміру, суми, на яку виконані роботи (обраховані згідно додатку №1 до договору №16/02/2021 від 16.02.2021). В облікових листах тракториста-машиніста зазначено які саме роботи виконувались та скільки гектарів оброблено орендованої техніки.

За таких обставин, висновки посадових осіб контролюючого органу про відсутність реального характеру зазначеної господарської операції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зроблені на припущеннях, які жодними доказами не підтвердженні, що не передбачено нормами податкового законодавства, спростовуються вище дослідженими первинними бухгалтерськими документами.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду факт порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу, з огляду на, що включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості послуг оренди по ТОВ "Агро-Нанотехнології" на загальну суму 564 094,00 грн., в тому числі за травень 2021 року - 103 000,00 грн., за червень 2021 року - 191 051,00 грн., за липень 2021 року - 266 655,00 грн, за вересень 2021 року - 3 388,00 грн. є протиправним.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ПП "АГРО ПАРТНЕР 2018" (орендодавець) укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №4 від 28.05.2021 згідно якого, орендодавець передає орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендареві орендну плату за її використання (а.с. 55-58, V том).

Згідно додатку №1 до договору №4 від 28.05.2021 техніка, що передається в оренду з екіпажем: Challenger MN865C, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_21 , рік випуску 2010, ПІБ водія/механізатора ОСОБА_7 / ОСОБА_8 ; СATROS 9003-2TX, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_22 , рік випуску 2018 (а.с. 59, V том).

Також, згідно додатку №2 до договору №4 від 28.05.2021 техніка, що передається в оренду з екіпажем: Challenger MN865C, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_21 , рік випуску 2010, ПІБ водія/механізатора ОСОБА_7 / ОСОБА_8 ; БОРОНА APAXR-GL 710/60.

Згідно Специфікації №1 вид робіт - дискування, техніка орендодавця - CHALLENGER MT865C/БОРОНА APAXR-GL 710/60, планоий початок робіт - 16 червня 2021 року, ціна оренди - 650,00 грн. з ПДВ за одни га обробленої площі земель орендаря (а.с. 60, V том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки та її використання в роботі позивача надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акти приймання-передачі, акти надання послуг №19 від 03.06.2021, №21 від 25.06.2021, №24 від 02.07.2021, облікові листи тракториста-машиніста, акт звірки взаєморахунків по стану за період 01.04.2021-05.01.2023, претензія ПП "АГРО ПАРТНЕР 2018", ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ПП "АГРО ПАРТНЕР 2018" до позивача про стягнення коштів, ухвала про залишення позову без розгляду у зв"язку зі сплатою заборгованості (а.с. 61-84, V том).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до актів виконаних робіт по оренді с/г техніки з екіпажем від 25.06.2021 №21 було проведено с/г роботи на площі 395,115 га, від 03.06.2021 №19 було проведено с/г роботи на площі 147,9 га, а відповідно до наданих до перевірки облікових листів тракториста-машиніста проведено роботи у червні на площі 341,21 га. Тобто, документально оформлено проведення робіт бригадою ТОВ "Агро Партнер 2018" на площі 341,21 га, а в актах виконаних робіт зазначено площу 643,015 га. Аналогічні розбіжності у площах оброблених земель міститься у всіх інших наданих до переперевірки первинних документах.

Судом встановлено, що ТОВ "Агро Партнер 2018" згідно актів здачі-прийняття робіт №19 від 03.06.2021, №21 від 25.06.2021, №24 від 02.07.2021 було оброблено 884 га землі, що повністю співпадає з даними облікових листів машиніста-тракториста, долучених до матеріалів справи за червень 2021. Акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 із зазначенням кількості виконаних робіт, одиниці виміру, суми, на яку виконані роботи (обраховані згідно додатку №1 до договору №16/02/2021 від 16.02.2021). В облікових листах тракториста-машиніста зазначено які саме роботи виконувались та скільки гектарів оброблено орендованої техніки. Заборгованість позивача перед контрагентом погашена в повному обсязі.

Тобто, ТОВ "Цефей-Еко" дотримано вимоги п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.3, ст.200 ПК України у частині правомірного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості послуг оренди у межах укладених договорів з ПП "АГРО ПАРТНЕР 2018", на загальну суму 79 226,00 грн., в т.ч.: червень 2021 року - 53 130,00 грн., липень 2021 року - 26 096,00 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) та ПП "ЕКСПРЕС АГРО" (орендодавець) укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №4 від 28.05.2021 згідно якого, орендодавець передає орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за використання (а.с. 85-88, V том).

Згідно додатку №1 до договору №4 віл 28.05.2021 техніка, що передається в оренду з екіпажем: John Deere 8430, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 , рік випуску 2009, ПІБ водія/механізатора ОСОБА_9 ; СATROS 6002-2, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_25 , рік випуску 2020 (а.с. 89, V том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки та її використання позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акти приймання-передачі, акти надання послуг №44 від 03.06.2021, №50 від 25.06.2021, №56 від 06.07.2021, №82 від 10.08.2021, а також облікові листи тракториста-машиніста (а.с. 90-99, V том).

Також, ТОВ "Цефей-Еко" (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №5 від 01.06.2021 із ПП "ЕКСПРЕС АГРО" (орендодавець) згідно якого, орендодавець передає орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та спалчувати орендодавцеві орендну плату за використання (а.с. 100-101, V том).

Згідно додатку №1 до договору №5 віл 01.06.2021 техніка, що передається в оренду з екіпажем: John Deere 8310R, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_26 , державний номер НОМЕР_27 , рік випуску 2012, ПІБ водія/механізатора ОСОБА_10 / ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 (а.с. 102, V том).

Судом встановлено, що ПП "ЕКСПРЕС АГРО" на підставі указаних договорів згідно актів здачі-прийняття робіт за червень 2021 на орендованій техніці з екіпажем оброблено загально 1646 га землі, а в серпні 2021 року - 358 га що повністю співпадає з даними облікових листів машиніста-тракториста, долучених до матеріалів справи за червень 2021. Акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 із зазначенням кількості виконаних робіт, одиниці виміру, суми, на яку виконані роботи. В облікових листах тракториста-машиніста зазначено які саме роботи виконувались та скільки гектарів оброблено орендованої техніки. .

Також, ТОВ "Цефей-Еко" 03 червня 2021 року з ПП «Експрес Агро» укладено договір №8 про надання транспортних послуг для перевезення сільськогосподарської техніки.

Пунктом 1.3 встановлено, що сума договору складає 21 600,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 3 600,00 грн., що розрахована наступним чином: вартість одного км відстані становить 100,00 (сто) грн. з ПДВ. Відстань від пункту призначення до пункту прибуття складає (сто 108) км, кількість одиниць техніки, якими надаються транспортні послуги - 2 дві). Сума договору може бути змінена про що сторонами укладається додаткова угода до договору.

Згідно специфікації до договору позивачу надавались автопослуги автомобілем ДАФ, реєстраційний № НОМЕР_28 з перевезення по маршруту Ізяслав - с.Марушівка, трактора і дискової борони, на підтвердження чого надані товарно-транспортні накладні та акт надання послуг №43 від 03.06.2021, претензія контрагента (107-117, V том).

Враховуючи викладене, судом не встановлено розбіжностей у документах позивача, а відповідачем наведене не спростовано, позивачем правомірно віднесено суми податку по господарській операції по контрагенту ПП "ЕКСПРЕС АГРО" до складу свого податкового кредиту на загальну суму 181 274,00 грн., в т.ч.: за червень 2021 року - 154 874,00 грн, за липень 2021 року - 26 400,00 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА" (постачальник) укладено договір №16/07-2021 від 16.07.2021 згідно якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця гречку органічну Bio Suisse у кількості 17 (сімнадцять) тон, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сторони погодили ціну товару в розмірі 27 060,00 грн. з ПДВ за 1 тонну, на підтвердження чого надані видаткова накладна №3909 від 16.07.2021 (ПДВ 74640,50 грн), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.04.2021-05.01.2023, відповідно до яких передача товару здійснювалась на умовах ЕХW, згідно правил ІНКОТЕРМС 2012. Склад постачальника за адресою: вул. Миру, 15, с. Броники, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл. (п. 1.4. договору), власником якого є ТОВ «Цефей-Еко», згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 229-236, ІІ том).

В акті перевірки зазначено, що відсутні первинні документи, які б підтверджували саме факт отримання від ТОВ "Кантарел Україна" даних ТМЦ, документи, які підтверджували б складський облік, дані про відповідальних осіб за зберігання ТМЦ.

Суд зазначає, що документи складського обліку не є первинними документами у розумінні Закону України №996. Інших доказів не використання товару згідно договору №16/07-2021 від 16.07.2021 суду не надано.

Також, ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів та газу скрапленого №С-UA-63/21-Г від 01.07.2021 із ТОВ "КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА" (постачальник) згідно якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити нафтопродукти та/або газ скраплений.

Згідно пункту 2.4 договору, базис поставки може бути обраний на вибір сорін, виходячи з правил "ІНКОТЕРМС" 2010, будь-який, що найбільш підходить для певного виду постачання. Сторони використовують, зокрема, але не обмежуючись, найбільш поширені базиси постачання, такі як: DDP - склад покупця та/або пункт призначення; СРТ - пункт призначення (залізнична станція або пункт відправлення); EXW - склад постачальника, або номінованої постачальником особи; FCA - пункт призначення (залізнична станція або пункт відправлення).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що факт поставки по кількості та дата поставки фіксується видатковими накладними, або актами прийому-передачі товару, або товарно-транспортними накладними (залізничними накладними), або міжнародними товарними накладними (CMR). Дані документи складаються в паперовій формі та можуть бути попередньо підписані шляхом обміну електронними повідомленнями в порядку пункту 2.6 договору (а.с. 237-238, ІІ том).

Стосовно доводів контролюючого органу щодо ненадання ТОВ «Цефей-Еко» первинних документів, які б підтверджували факт отримання ТМЦ, складський облік, дані про відповідальних осіб за зберігання ТМЦ, то згідно умов договору постачання газу скрапленого проводилось до складу покупця згідно наданих видаткових накладних №3364 від 08.07.2021, №3367 від 09.07.2021 та товарно-транспортних накладних автопідприємством ДП "Автосвіт" ТОВ "Автосвіт ЛТД" на замовлення ТОВ «Кантарелл Україна».

Порядок прийняття та зберігання отриманого газу скрапленого визначений в Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 №332 (далі Інструкція №332).

Так, відповідно до п.5.2 підпунктами 5.2.1., 5.2.2. Інструкції №332 огляд автоцистерн, приймання та зливання СВГ здійснюються працівниками, які призначені наказом керівника підприємства та пройшли курс спеціального навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно з вимогами пункту 2.1 Типового положення про навчання з питань охорони праці.

Періодичність перевірки знань цих працівників проводиться не рідше одного разу на рік. Ці працівники повинні бути атестовані на знання Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (ДНАОП 0.00-1.07-94), та Правил безпеки систем газопостачання України (ДНАОП 0.00-1.20-98) в обсязі роботи, яка ними виконується. Приймання СВГ, що надійшов автомобільним транспортом від постачальників, проводиться вантажоодержувачем на підставі видаткових та товаротранспортних накладних (типова форма N 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. N 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля") та документів про якість (паспортів) на СВГ, оформлених у відповідності до ДСТУ 4047-2001, з обов`язковим складанням акта приймання за кількістю СВГ, що надійшов автомобільним транспортом, за формою N 3-ГС (додаток 3).

Видаткова та товарно-транспортна накладні є підставою для оприбуткування СВГ за складським та бухгалтерським обліком підприємства.

Інформація про кількість СВГ, що надійшов на підприємство в автоцистернах, зазначається у журналі оперативного обліку СВГ за формою N 2-ГС і після здавання звіту матеріально відповідальною особою в бухгалтерію оприбутковується за бухгалтерським обліком (п.5.2. пп. 5.2.4. Інструкції №332).

Відповідно до пункту 10.1. Інструкції №332матеріально відповідальні особи ведуть кількісний облік СВГ у товарній книзі кількісного руху СВГ за формою N 15-ГС, в якій записуються надходження і відпуск газу за день, а також виводять залишки на кінець дня.

Крім цього, для посилення контролю за кількісним збереженням СВГ під час приймання, відпуску та його зберігання, матеріально відповідальні особи ведуть журнал оперативного обліку СВГ за формою N 2-ГС.

Кількість СВГ, яка приймається на зберігання, у разі надходження її залізничним та автомобільним транспортом, визначається на підставі актів приймання СВГ за кількістю за формою N 1-ГС або N 3-ГС, відповідно.

Пунктом 11 Інструкції №332 визначено, що бухгалтерський облік руху СВГ здійснюється на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246 та зареєстрованого Міністерством юстиції 2 листопада 1999 р. за N 751/4044.

Суд зазначає, що позивачем як до перевірки так і в судові засідання не надано документів, які б підтверджували прийняття, облік, зберігання та відпуск газу скрапленого, наявність у позивача ємностей чи інших основних засобів або обладнання для накопичення та зберігання газу скрапленого, що унеможливлює підтвердження реальності операцій по отриманню газу скрапленого та його використання в господарській діяльності підприємства.

До заперечень на акт перевірки такі документи теж не долучались позивачем.

Суд зазначає, що долучені облікові листи тракториста-машиніста не можуть підтверджувати використання газу скрапленого в господарській діяльності товариства так як не надано підтверджувальних документів на відпуск скрапленого газу та в якій кількості для зазначених машин, та не надано документів, ці машини працюють лише на скрапленому газі.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факт отримання від ТОВ "Кантарелл Україна" газу скрапленого у зазначених обсягах та його використання у господарській діяльності позивача, а тому відповідачем нараховано податкове зобов"язання в сумі з податку на додану вартість в розмірі 38 299 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "СТОУН ДХЕНДЖ" (постачальник) укладено договір №23/04 від 23.04.2021 згідно якого постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати щебеневу продукцію загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, яких визначена сторонами у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах самовивозу, на підставі усних заявок покупця. По додатковому узгодженню сторін можлива поставки товару на інших умовах.

Пунктом 2.3 договору зазначено, що навантаження товару здійснюється постачальником (а.с. 80-81, ІІІ том).

Згідно Специфікації до договору №23/04 від 23.04.2021, постачальник зобов`язаний завантажити, а покупець прийняти та оплатити вартість товару завантаженого в автотранспорт покупця: відсів гранітний, одиниця виміру - тонна, фракція, мм - 0-5, ціна з ПДВ грн. за 1 тонну - 50,00 (а.с. 82, ІІІ том).

В акті перевірки встановлено, що до перевірки були надані товарно-транспортні накладні, де зазначено автомобіль - трактор john Deere 614 OB НОМЕР_29 , причіп відсутній, автомобільний перевізник ТОВ «Цефей-Еко», насипом, пункт навантаження с. Романівна Новоград-Волинського району, пункт розвантаження с. Марушівка Новоград-Волинського району. Так, за 17.05.2021 року водій перевіз за день 175,76 т вантажу, зробивши при цьому 24 рейси за один день (тобто людина працювала цілодобово, витрачаючи на перевезення, навантаження-розвантаження та тарування на і рейс і годину). Всі інші надані товарно-транспортні накладні оформлені аналогічним чином.

Таким чином, контролюючим органом зазначено, що наведені факти свідчать про відсутність реального характеру відповідних операцій, неможливість здійснення платником зазначених операцій з урахуванням часу. місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт (а.с. 65, І том)

На підтвердження отримання відсіву гранітного фракції 0-5, щебеневої суміші від ТОВ "СТОУН ДХЕНДЖ", сума ПДВ від вартості ТМІ 8 768 грн. надано договір поставки №23704 від 23.04.2021, специфікацію №1 від 23.04.2021 в якій узгоджено ціну 50,00 грн. з ПДВ за 1 тону товару, видаткові накладні №609, 613, 646, 651, 673, 680, 694, 729, 1668.

Також, ТОВ «Цефей-Еко» надано товарно-транспортні накладні про перевезення придбаного згідно вказаного договору та видаткових накладних відсіву гранітного фракції 0-5 в період з 28.04.2021 по 21.05.2021 з використанням двох власних тракторів John Deere 6140В, реєстраційній номера НОМЕР_29 та 32449AІ, з причепами 2ПТС4 (а.с. 85-250 том ІІІ, а.с 1-16 том 4). За кожним перевезенням перевозилось до 5 т відсіву гранітного.

На підтвердження використання придбаного відсіву ТОВ «Цефей-Еко» надано дефектний акт від 20.04.2021 та акт виконаних робіт від 15.08.2021 відповідно до якого виконані роботи з підсипання території ТОВ «Цефей-Еко» в с. Марушівка Новоград-Волинського району Житомирської області 741 т відсіву.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено факт реальності господарських операцій з ТОВ "СТОУН ДХЕНДЖ" у період, що перевірявся, а наявні в матеріалах справи документи містять достатні дані про їх зміст, характер та учасників, тобто підтверджують факт здійснення таких операцій, а тому позивачем правомірно віднесено суми податку по господарській операції по вказаному контрагенту до складу свого податкового кредиту на загальну суму 8 768,00 грн., в т.ч.: за квітень 2021 року - 833,00 грн., за травень 2021 року - 6 435,00 грн, за червень 2021 року - 1 500,00 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (покупець) та ТОВ "Терра Крафт" (продавець) укладено договір поставки №08/04-21/ЦТ від 08.04.2021 згідно якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння, добрива, засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти від постачальника цей товар.

Згідно пункту 4 вказаного договору встановлено, що передача товару здійснюється постачальником на умовах EXW, за наступними адресами: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники. Умови поставки розуміються згідно "Інкотермс 2010". Товар, зазначений у п.1.1 цього договору, повинен бути переданий у термін до 31 грудня 2021 року. Товар повинен супроводжуватися наступними документами: рахунок; видаткова накладна. Видаткова накладна реєструється сторонами договору в електронному режимі, відповідно до вимог Податкового кодексу України (а.с. 249-250, ІІ том).

Також, між ТОВ "Цефей-Еко" (орендодавець) та ТОВ "Терра Крафт" (орендар) укладено договір оренди майна №01/03-21/СЦ від 01.03.2021, згідно якого орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в платне строкове користування нерухомість визначену у цьому договорі. За цим договором, підлягає передачі в оренду частина нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1555592418240), а саме частина зерноскладу "В" площею 111,0 кв.м.

Згідно пункту 1.3 вказаного договору, нерухомість, що складає предмет оренди, знаходиться за адресою: село Броники, вулиця Миру, номер 15 (п`ятнадцять), Новоград-Волинського району, Житомирської області (а.с. 1-4, ІІІ том).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що до перевірки не надані первинні документи, які б підтверджували транспортування даних ТМЦ від ТОВ "Терра Крафт", документи, які підтверджували б складський облік, дані про відповідальних осіб за зберігання ТМЦ, сума ПДВ від вартості ТМЦ складає 1 197 853,00 грн, в тому числі: квітень 2021 року - 716 766,00 грн.; травень 2021 року - 481 087,00 грн. (а.с. 66, І том).

На підтвердження отримання ТМЦ від ТОВ «Терра Крафт» надані договір поставки, видаткові накладні на підтвердження передачі товару, а також договір оренди майна №01\03-21\СЦ від 01.03.2021, відповідно до якого ТОВ «Терра Крафт» користувався складськими приміщеннями, які належать на праві власності ТОВ «Цефей-Еко» та на яких зберігався товар, право власності на який від ТОВ «Терра Крафт» передано ТОВ «Цефей-Еко».

Тобто, на підтвердження господарської операції не має необхідності надавати товарно-транспортні накладні, оскільки передача товару відбувалась на складі, що знаходиться у власності ТОВ «Цефей-Еко». Крім того, згідно договору поставки №08/04-214Г від 08.04.2021. ТОВ «Терра Крафт» здійснював поставку для ТОВ «Цефей-Еко» насіння, добрив та засобів захисту рослин, які в подальшому використовувались ТОВ «Цефей-Еко» під час посіву та обробітку посівів, і на підтвердження реальності вказаних господарських операцій, крім іншого ТОВ «Цефей-Еко» також надавались акти на списання насіння, добрив та засобів захисту рослин, акти приймання-передачі товару, сертифікати якості на товар (а.с. 5-79, ІІІ том).

Відтак, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду факт порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.3, ст200 Податкового кодексу, з огляду на, що віднесення до складу свого податкового кредиту сум ПДВ від вартості ТМЦ по ТОВ «Терра Крафт» на загальну суму 1 197 853,00 грн. в тому числі за квітень 2021 року - 716 766,00 грн, за травень 2021 року - 481 087,00 грн. є протиправним.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (замовник) та ТОВ "АГРОКРАЙ" (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (надання послуг) по посіву с/г технікою з екіпажем №29/05/21-01 від 29.05.2021 згідно якого, виконавець зобов`язується за замовленням замовника забезпечити проведення с/г робіт по посіву сої з одночасним внесенням мінеральних добрив (надання с/г послуг) наступною с/г технікою: трактр колісний Fendt936, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію - 953252427, державний номер ТЗ/причему - ( НОМЕР_30 ), вартість оренди за 1 гектар, грн. з ПДВ - 965,00; сівалка зернова HORSH PRONTO 9 DS, серія, номер свідоцтва про держреєстрацію - 23791690, забезпечуючи при цьому власними силами її керування екіпажем (механізаторів) та її технічну експлуатацію, а замовник зобов`язується забезпечити об`єм (фронт) робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с. 222-227, IV том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки та її використання позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акт надання послуг №208 від 14.06.2021 про проведення с/г робіт на площі 547,7 га, облікові листи тракториста-машиніста, які підтверджують проведення робіт на площі 548 га, а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2021-05.01.2023 (228-232, IV том).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що первинні документи, які б підтверджували транспортування даної техніки від ТОВ "АГРОКРАЙ", не доведено факт саме проведення с/г робіт даною технікою, так як в актах виконаних робіт містяться дані, що суперечать даним, які містяться в облікових листах тракториста-машиніста, сума ПДВ від вартості послуг оренди складає 88 088,00 грн., в тому числі: червень 2021 року - 88 088,00 грн. (а.с. 69, І том).

Судом встановлено, що ТОВ "АГРОКРАЙ" на підставі договору та згідно акту здачі-прийняття робіт за червень 2021 на орендованій техніці з екіпажем оброблено загально 548 га землі, що повністю співпадає з даними облікових листів машиніста-тракториста, долучених до матеріалів справи за червень 2021. Акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 із зазначенням кількості виконаних робіт, одиниці виміру, суми, на яку виконані роботи. В облікових листах тракториста-машиніста зазначено які саме роботи виконувались та скільки гектарів оброблено орендованої техніки.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що ТОВ "Цефей-Еко" у повному обсязі дотримано вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України та правомірно включено до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості послуг оренди, у межах укладених договорів з TOB АГРОКРАЙ", на загальну суму 88 088,00 грн., в т.ч. за червень 2021 року - 88 088,00 грн.

Між ТОВ "Цефей-Еко" (замовник) та ТОВ "ХІМТРАНСАГРО" (виконавець) укладено договір про надання послуг дискування №01.06.2021 від 01.06.2021, згідно якого виконавець зобов`язується виконати роботи по дискуванню ґрунту спеціалізованою технікою на земельних ділянках замовника, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно пункту 1.3 вказаного договору, загальний розмір земельної ділянки, на якій замовник доручає виконавцю виконати роботи, складає - 970 га.

Пунктом 2.1 договору встановлено загальну вартість робіт, зокрема, вартість робіт грн./га - 350; географічне-адміністративне розміщення масивів - Житомирська область; кількість гектарів - 970; загальна вартість робіт, грн. - 339 500,000.

Загальна вартість договору складає: 349 500,00 грн. (триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот гривень, 00 коп) з ПДВ (а.с. 45-47, V том).

На підтвердження фактичного прийняття в строкове платне користування техніки позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акти надання послуг №1 від 03.06.2021, №1 від 05.06.2021, №2 від 06.06.2021, №3 від 07.06.2021, № 4 від 09.06.2021, обліковий лист тракториста-машиніста, а також акт звірки за період 01.01.2021-10.06.2021 (а.с. 48-54, V том).

Відповідно до п. 2.4.3. укладеного з ТОВ "ХІМТРАНСАГРО" договору надання послуг дискування №01.06.21 від 01.06.2021 вартість доставки техніки ТОВ "ХІМТРАНСАГРО" до місця виконання робіт за замовленням ТОВ «Цефей-Еко» оплачується замовником (ТОВ «Цефей-Еко») окремо в розмірі 10 000,00 грн. про що складено акт наданих послуг, копія якого додається.

Виконані ТОВ «Хімтрансагро» роботи згідно вказаного договору, оплачені ТОВ «Цефей-Еко» повністю. Сторонами проведено також звірку взаєморозрахунків чим додатково підтверджено обсяг наданих послуг, їхню вартість та проведені розрахунки.

Судом встановлено, що контрагентом позивача на підставі договору та згідно актів виконаних робіт за червень 2021 спеціалізованою технікою оброблено 247,4 га землі, що повністю співпадає з даними облікового листа машиніста-тракториста, долучених до матеріалів справи за червень 2021. Акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 із зазначенням кількості виконаних робіт, одиниці виміру, суми, на яку виконані роботи. В облікових листах тракториста-машиніста зазначено які саме роботи виконувались та скільки гектарів оброблено орендованої техніки.

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.3, ст.200 Податкового Кодексу України, а саме що ТОВ "Цефей-Еко" завищено податковий кредит сум ПДВ з вартості отриманих послуг оренди від ТОВ «Хімтрансагро» на загальну суму 9 812,00 грн., в т.ч.: за червень 2021 року - 9 812,00. є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до п.2.15 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Відповідно до пп. а п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) п.198.5. ст.198 ПК України).

Згідно з п.187.1 п.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

При цьому, порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.198.1 «а» ст.198 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016) платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 199.1. ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діє з 2015 року) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діє з 2015 року), податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів суд прийшов до переконання, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є обґрунтованими в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість по контрагентам: ТОВ "Опт-Лізинг" на суму 2 403 грн; ТОВ "Євростандарт" на суму 1 435 801 грн.; ТОВ "Рівне-Агротехніка" в сумі 188 269 грн; ТОВ Кантарелл Україна" в сумі 38 299 грн, а тому податкове повідомлення-рішення №00004860701 від 09.01.2023 підлягає до скасування в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 6 091 816 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №00004650701 від 09.01.2023, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено не складення та не реєстрація позивачем за операціями неповного декларування податкових зобов`язань податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 3765050,00 грн., в тому числі: квітень 2021 року 11163,00 грн., травень 2021 року 377162,00 грн., червень 2021 року 3 146 243,00 грн., липень 2021 220718,00 грн., вересень 2021 року 9764,00 грн., чим порушено п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, встановлено, що у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання / починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Такі зведені податкові накладні складаються не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Отже, право на формування податкового кредиту виникає у платника податків лише на підставі податкових накладних в тому податковому періоді, коли вони зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Як зазначено вище суд прийшов до висновку, що ТОВ "Цефей-Еко" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 438 204,00 грн.(по господарським операціям з ТОВ "Опт-Лізінг" та частково з ТОВ" Євростандарт"), відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції.

Суд зауважує, що у позовній заяві та в судовому засіданні представником ТОВ "Цефей-Еко" не надано жодних обґрунтувань та спростувань щодо вказаного порушення, а тому враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо правомірності встановлення Головним управлінням ДПС у Житомирській області порушень ТОВ "Цефей-Еко" п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та прийняття податкового повідомлення-рішення №00004650701 від 09.01.2023.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати, понесені позивачем у даній справі, підлягають відшкодуванню в сумі 11350,00 грн., пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 177, 241-245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5 А, с. Броники, Звягельський район, Житомирська область, 11772. РНОКПП/ЄДРПОУ: 42414840) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №00004860701 від 09.01.2023 в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 6 091 816 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Попова

23 лютого 2024 р.


Суд	Житомирський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	23.02.2024
Оприлюднено	28.02.2024
Номер документу	117241951
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Курко О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.02.2024 по справі 240/11528/23ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —240/11528/23

Рішення
від 23.02.2024 по справі 240/11528/23
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД