Постанова

від 26.02.2024 по справі 759/14335/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 759/14335/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ул`яновська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року (м. Київ, дата складання правого тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000009316 від 11.05.2020 та визнати протиправним затримання транспортного засобу та його зберігання на спеціальному майданчику;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві сплачений ОСОБА_1 за квитанцією Приватбанку №0.0.1701810732.1 від 12.05.2020 штраф у розмірі 255,00 грн, а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0.1701810732.2 від 12.05.2020 у розмірі 20,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Евакуатор Сервіс» сплачену ОСОБА_1 за квитанцією Приватбанку № 0.0.1701809550.1 від 12.05.2020 оплату за транспортування ТЗ у розмірі 1 270,00 грн, а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0.1701809550.2 від 12.05.2020 у розмірі 25,00 грн;

- стягнути з Головного управління національної поліції в м. Києві сплачену ОСОБА_1 за квитанцією Приватбанку № 0.0.1701810118.1 від 12.05.2020 оплату за збереження ТЗ на спеціальному майданчику у розмірі 288,00 грн, а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0.1701810118.2 від 12.05.2020 у розмірі 20,00 грн;

- стягнути з усіх відповідачів солідарно або з кожного відповідача окремо в залежності від встановленої судом ступеню вини вимушені та необхідні витрати на користування службами таксі на загальну суму 686,00 грн;

- стягнути з усіх відповідачів солідарно або з кожного відповідача окремо в залежності від встановленої судом ступеню вини моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн;

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

27 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.11.2023 з офіційного сайту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу стало відомо про заяву від 06.03.2020 Обертаса О.Ф. про проведення перевірки та виявлено відомості про проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади», відносно Обертаса О.Ф . При візуальному порівнянні підпису Обертаса О.Ф. на постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000009316 від 11.05.2020, та заяві про проведення перевірки від 06.03.2020 ОСОБА_1 було виявлено значні відмінності, у наслідок чого ОСОБА_1 13.11.2023 звернувся до Приватного підприємства «Консалтинг Експерт Груп» Діктум - Фактум «Центр експертиз та оцінки» з проханням провести почеркознавче дослідження підписів від імені Обертаса Олега Федоровича . Відповідно до висновку спеціаліста вих. № 14 від 14.11.2023 було зроблено такий висновок: підписи від імені Обертаса О.Ф. виконані різними особами, а тому справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк встановлений статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що строк звернення до суду ним пропущений не був.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, початком відліку строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник вважає 12.11.2023, а саме дату виявлення ним з офіційного сайту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви від 06.03.2020 Обертаса О.Ф. про проведення перевірки та виявлено відомості про проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади», відносно Обертаса О.Ф .

Суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано клопотань про поновлення пропущеного строку подачі відповідної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення із заявою про перегляду рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами ч. 2 ст. 362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк, є максимально допустимий для подання заяви, такі строки не можуть бути поновленими.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.10.2021 по справі № 822/3632/13-а.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було досліджено питання дотримання/пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року не містить жодних висновків щодо надання оцінки вказаним обставинам.

Судом першої інстанції не було досліджено питання дотримання/пропущення заявником тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, враховуючи, що відповідно до змісту заяви про відповідні обставини заявник дізнався 12.11.2023, а до суду звернувся 27.11.2023, тобто в межах встановленого строку.

Зазначені обставини жодним чином не висвітлені в оскаржуваній ухвалі та не спростовані, тому висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем процесуального строку без оцінки наведених доводів та належних обґрунтувань є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного обґрунтування в оскаржувані ухвалі, наявні підстави для висновку щодо хибних висновків суду першої інстанції і дають підстави для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна