Рішення

від 26.11.2007 по справі 18/496-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/496-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 18/496-07

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Бригантина"     смт.Кринички, Дніпропетровська  обл. 

до   Відділу державної виконавчої служи    Криничанського районного управління юстиції  

                    смт.Кринички, Дніпропетровська  обл.  

про стягнення 18 103,56 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Мартиненко М.Г. - дов.№ 101 від 06.11.07 р.

від відповідача: Сідько О.В. - нач. ВДВС , наказ № 213-к від 03.04.07 р.      

СУТЬ СПОРУ:

          СФГ „Бригантина” (позивач) звернувся з позовом до ВДВС Криничанського районного управління юстиції (відповідача) про стягнення 18 103,56 грн. збитків у зв'язку з невиконанням ДВС наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.02 р. по справі № 6/327  про звернення стягнення на активи ТОВ „Світлогірське” на користь позивача на загальну суму боргу, що становить 17 856,00 грн.; 178,56 грн. - держмита та 69,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання ДВС своїх обов'язків по примусовому виконанню рішення суду на користь позивача та безпідставне повернення виконавчого документаа стягувачу.   

             Відповідач ВДВС Криничанського районного управління юстиції проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що всі дії державного виконавця під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а не стягнення на користь позивача грошових коштів обумовлене тією обставиною, що відповідно до вимог чинного законодавства грошові кошти, стягнені з боржника, направлялися ВДВС на погашення заборгованості по заробітній платі на підставі  відповідних виконавчих листів районного суду в межах зведеного виконавчого провадження. Окрім того, після отримання відомостей про наявність рішення суду про ліквідацію боржника державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

             По справі оголошувалась перерва з 08.11.07 р. до 13.11.07 р.

          За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                   Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

            Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.02 р. у справі № 6/327  звернено стягнення на активи відповідача –ТОВ „Світлогірське”  на користь позивача -     СФГ „Бригантина”, на загальну суму боргу 17 856,00 грн., та стягнуто на користь позивача 178,56 грн. держмита та 69,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 07.07.02 р. видано відповідні накази.

             Згідно із ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».  

           31.07.02 р. на підставі відповідної заяви стягувача (позивача) ВДВС Криничанського   районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного рішення (наказів) суду та запропоновано боржнику добровільно виконати накази суду на протязі 7 днів з дня його отримання.

           07.08.02 р.  на підставі приписів ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про приєднання вищезазначених наказів суду до зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень районного суду про стягнення з  ТОВ „Світлогірське”  на користь його працівників заборгованості із заробітної плати на загальну суму 315 217,00 грн. Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладувався арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у фінансових установах; здійснювалася примусова реалізація  майна, належного боржнику.  Кошти, виручені від реалізації цього майна, розподілялися державним виконавцем між стягувачами. Згідно ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ „Світлогірське”  зверталося до суду із скаргами на дії державного виконавця під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження але судом було відмовлено у задоволенні скарг.

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05 р. № 2/3912 припинено юридичну особу –ТОВ „Світлогірське”; а відповідно до інформації Криничанської райдержадміністрації, ліквідатором товариства призначено Журбу О.А. Враховуючи вищезазначене, постановою державного виконавця від 29.05.06 р. на підставі приписів ст.37   Закону України  „Про виконавче провадження” виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 6/327 закінчено.

        Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках (поміж-іншим):  ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх  обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом.

          Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ про стягнення боргу з ТОВ "Світлогірське" направлений відповідачем у ліквідаційну комісію по ліквідації ТОВ "Світлогірське" 13.09.2006 р.

          Позивач вважає, що дії відповідача неправомірні та просить стягнути з останнього збитки в сумі 18 103,56 грн.

          Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

          До складу збитків стаття 225 Господарського кодексу України відносить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахувувати у разі належного виконання зобов'язання другою строною.

          Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності певних передбачених законом умов, сукупність яких створює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Складовими елементами правопорушення є збитки, протиправна поведінка учасника господарських відносин, що спричинила збитки, причинний зв'язок між ними та вина особи, що спричинила збитки. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

           Враховуючи викладені вище обставини, господарський суд не вбачає причинного зв'язку між понесеними позивачем збитками та діями відповідача.

Із зазначеного вбачається, що позивач не втратив можливості звернутися до ліквідатора ТОВ „Світлогірське” із заявою про примусове виконання вищезазначених наказів суду в порядку черговості, передбаченою ст.44 вищезазначеного Закону.

               На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»,  ст.ст.82-85  ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 26.11.2007 р.