Рішення

від 13.02.2024 по справі 947/11268/23

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/11268/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Шишлюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на Таїрова" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд визнати порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» (код ЄДРПОУ: 41838737) прав споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» (код ЄДРПОУ 41838737, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. М. Залізняка, буд. 8/3, офіс 10) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 200000,00 гривень (двісті тисяч гривень 00 коп.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова», код ЄДРПОУ: 41838737, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на судовий збір у розмірі 2000,00 грн. (дві тисяч гривень 00 коп.)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

17.11.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3000,00 грн.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що 19 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Актив» і позивачкою був підписаний Договір № БВ10113; ФК № АКВ/ОД/Лим/мас10//зд13/секц2/кв.23 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів відповідно до умов якого згідно п.1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Базовий актив по контракту - Майнові права на житлове приміщення № 23 площею 39,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , масив № НОМЕР_2 , земельна ділянка № НОМЕР_3 , в об`єкті будівництва. Що підтверджує даний договір.

А також 19 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» і позивачкою був підписаний Додаток № 2 до форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 р. - Графік платежів оплати базового активу.

23 жовтня 2021 року позивачка достроково повністю оплатила вартість фінансового інструменту та вартість базового активу згідно форвардного контракту (надалі - ФК), в зв`язку з чим 29.10.2021 вищевказане ТОВ « КУА «Актив» передав їй Акт прийому-передачі ФК до Договору купівлі - продажу фінансових інструментів № БВ 10113 від 19.07.2018 р.

Згідно прийнятого позивачкою ФК у відповідності до п. 3.1. ТОВ «Акварелі на Таїрова» як Продавець зобов`язався передати Покупцю, тобто ОСОБА_1 . Базовий актив (Об`єкт нерухомості), що відповідає вимогам визначеним в п.1.2 та 2.3. цього Контракту, в період до 30 грудня 2021 р., але в будь-якому випадку не раніше виконання Покупцем усіх зобов`язань за цим Контрактом.

- у відповідності до п.1.2. ФК - Загальна площа приміщення - 39,1 кв. м.

- у відповідності до п.2.3. ФК - Ціна виконання (майнових прав на житлове приміщення що є предметом цього Контракту) за домовленістю Сторін встановлюється у сумі 225812 грн.

Тобто Продавець відповідно до вимог визначених в п.1.2. та 2.3. ФК зобов`язався передати Покупцю Базовий актив (Об`єкт нерухомості) загальною площею 39,1 кв. м. за ціною виконання у сумі 225812 грн. і яка згідно п.2.5. ФК є фіксованою та не підлягає коригуванню.

Після отримання вищевказаного Акту прийому-передачі ФК від 29.10 2021 р. відповідач повідомив позивачці і поставив її перед фактом, що до укладення договору купівлі - продажу майнових прав вона повинна здійснити доплату 2306 дол. за додаткові 4,2 кв. м. Дане повідомлення стало для неї повним шоком і нервовим стресом.

В листопаді 2021р. позивач неодноразово намагалась шляхом переговорів в усній формі врегулювати непорозуміння оплати, за додаткові 4,2 кв. м. в зв`язку з перенесенням вхідної двері квартири у коридор загального користування, на що позивачка згоди не давала. І в результатах яких отримувала лише негативні емоційні страждання, так як відповідач стверджував, що договір у них складений таким образом, що вона нічого не зможе довести, тому повинна заплатити за додаткові 4,2 кв. м. В зв`язку з чим позивачка почала врегулювувати це непорозуміння в письмовій формі, а саме.

23.12.2021 р. відповідач на її заяву з проханням видати ключі та документи на квартиру в своїй відповіді повідомив її, що для цього вона повинна здійснити доплату за додаткові кв. м., що підтверджується листом відповідача.

09.02.2022 р. відповідач на її заяву про непорозуміння оплати за додаткові кв.м. та проханням уточнити дату укладення договору купівлі-продажу майнових прав (Базового активу) в своїй відповіді, у черговий раз повідомив про її зобов`язання здійснити доплату за додаткові 4,2 кв.м та запропонував прибути позивачці 02 березня 2022 р. о 10:00 год. до головного офісу для підписання договору купівлі - продажу майнових прав (Базового активу) та отримати акт прийому - передачі майнових прав (Базового активу). Що підтверджується листом відповідача і її заявою від 31.01.2022 р.

02.03.2022 р. прибувши до головного офісу відповідача виявилось, що офіс не працює в зв`язку з воєнним станом та від`їздом працівників офісу за кордон.

Лише на 21.04.22 р. було призначене підписання вищевказаного договору купівлі - продажу майнових прав ( Базового активу), який позивачка не підписала так як не була згодна з ним і з додатковою угодою № 1 до нього від 21.04.22 р., про доплату за додаткові кв. м., що підтверджується її заявою про непорозуміння оплати за додаткові кв. м. від 21.04.2022 р.

26.04.2022 р. в своїй заяві про непорозуміння оплати за умисні додаткові кв.м. за рахунок площі загального користування ( загального коридору) та недоліки квартири було вказано, що 03.03.22 при замірах приміщень квартири було виявлено перенесення вхідної двері на 2,625 м. у коридор загального користування. На що позивачка згоди не давала. Вказала відповідачу на його зобов`язання відповідно до п. 3.1. ФК і просила усунути недоліки квартири , одним із яких було вказано на перенос вхідної двері у коридор загального користування на 2,625 м., після чого уточнити дату укладення договору купівлі - продажу майнових прав (Базового активу), що підтверджується даною заявою.

29.06.2022 р. в зв`язку з тим, що відповідач умисно не дає відповіді на вищевказану заяву позивачки у листуванні по телефону повідомила йому, що всі терміни давно вишли і чому досі нема відповіді.

11.07.2022 р. в своїй заяві про порушення ЗУ «Про звернення громадян» та умисне не виконання Продавцем своїх зобов`язань у відповідності до п.3.1. ФК з метою вигоди просила відповідача дати письмову відповідь про результати розгляду її заяви від 26.04.2022 року та виконати зобов`язання Продавця передбаченими пунктом 3.1. ФК. А також в кінці даної заяви вказала на цілковитий абсурд та парадокс в зв`язку з тим, що відповідач не виконуючи своїх зобов`язань згідно п.3.1. ФК вимагає від позивачки виконати її обов`язки згідно п. 1.4.1. ФК, які виникли в наслідок шахрайства Продавця, що підтверджується заявою.

15.07.2022 р. відповідач дав відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.04.2022 р., в якій щодо його зобов`язань згідно п.3.1. ФК умисно вилучив відповідність вимогам передачі Базового активу (Об`єкту нерухомості) визначеним в п.1.2. та 2.3. ФК (1-й абзац з верху ,сторінка друга) та повідомив, що укладення договору купівлі-продажу майнових прав та видача довідки про здійснення оплати в розмірі 100 % можливо лише після здійснення нею, як покупця, доплати за додаткові квадратні метри.

19.07.2022 р. в своїй заяві про невиконання Продавцем своїх зобов`язань відповідно до вимог п.3.1. ФК та інше просила відповідача виконати зобов`язання Продавця відповідно до вимог п. 3.1. ФК і на яку відповідач 16.08.2022 р. дав відповідь, в якій умисно ухилився від відповіді на її прохання, пославшись на її право звернення до суду для тлумачення умов Договору, що підтверджується її заявою та листом відповідача.

22.08.22 р. в своїй заяві про вимогу від Продавця виконання його обов`язків згідно п.3.1. ФК та порушення Продавцем ЗУ « Про звернення громадян» вимагала виконати зобов`язання Продавця відповідно до вимог п. 3.1. ФК і на яку відповідач 12.09.2022 р. дав таку ж саму відповідь , як і раніше 16.08.2022 р., пославшись на її право звернення до суду для тлумачення умов Договору, що підтверджується заявою та листом відповідача від 12.09.2022 р.

13.09.22 р. в зв`язку з відмовою відповідача в прийомі заяви ОСОБА_1 від 12.09.22 р. про чергове порушення Продавцем ЗУ «Про звернення громадян» до Керівника Департаменту з питань звернення громадян офісу Президента України було послано заяву про порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» і на яку 07.11.2022 дав відповідь Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що підтверджується заявою і листом від 07.11.22 р.

З грудня 2021 року негативно емоційно та душевно страждала у зв`язку з вищевказаними обставинами, в очікуванні відповідей на свої заяви та здійснення відповідачем своїх зобов`язань відповідно до вимог пункту 3.1. ФК.

ОСОБА_1 , як Покупець - споживач вибрала товар (квартиру) згідно своєї можливості та плану квартири який їй підходив, заключив договір на її покупку з загальною площею 39,1 кв. м., а відповідач - Продавець в додаток нав`язує і вимагає доплати за 4,2 кв. м. коридору загального користування , в якому в подальшому вона за свої кошти повинна купити строй матеріали, за свої кошти зробити ремонт а потім ще щомісячно платити за них комірне.

Тим самим відповідач порушує права позивачки як споживача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду із зазначеним вище позовом.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доказами, відповідно дост.76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст.77 ЦПК України) та допустимими (ст.78 ЦПК України).

Відповідно до вимогст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2ст.77 ЦПК України).

ПреамбулоюЗакону України «Про захист прав споживачів»установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що 19 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Актив» і позивачкою був підписаний Договір № БВ10113; ФК № АКВ/ОД/Лим/мас10//зд13/секц2/кв.23 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів відповідно до умов якого згідно п.1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Базовий актив по контракту - Майнові права на житлове приміщення № 23 площею 39,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , масив № НОМЕР_2 , земельна ділянка № НОМЕР_3 , в об`єкті будівництва. Що підтверджує даний договір.

19 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» і позивачкою був підписаний Додаток № 2 до форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10 /зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 р. - Графік платежів оплати базового активу.

23 жовтня 2021 року позивачка достроково повністю оплатила вартість фінансового інструменту та вартість базового активу згідно форвардного контракту (надалі - ФК), в зв`язку з чим 29.10.2021 вищевказане ТОВ « КУА «Актив» передав їй Акт прийому-передачі ФК до Договору купівлі - продажу фінансових інструментів № БВ 10113 від 19.07.2018 р.

Згідно прийнятого позивачкою ФК у відповідності до п. 3.1. ТОВ «Акварелі на Таїрова» як Продавець зобов`язався передати Покупцю, тобто ОСОБА_1 . Базовий актив (Об`єкт нерухомості), що відповідає вимогам визначеним в п.1.2 та 2.3. цього Контракту, в період до 30 грудня 2021 р., але в будь-якому випадку не раніше виконання Покупцем усіх зобов`язань за цим Контрактом.

- у відповідності до п.1.2. ФК - Загальна площа приміщення - 39,1 кв. м.

- у відповідності до п.2.3. ФК - Ціна виконання (майнових прав на житлове приміщення що є предметом цього Контракту) за домовленістю Сторін встановлюється у сумі 225812 грн.

Тобто Продавець відповідно до вимог визначених в п.1.2. та 2.3. ФК зобов`язався передати Покупцю Базовий актив (Об`єкт нерухомості) загальною площею 39,1 кв. м. за ціною виконання у сумі 225812 грн. і яка згідно п.2.5. ФК є фіксованою та не підлягає коригуванню.

Після отримання вищевказаного Акту прийому-передачі ФК від 29.10 2021 р. відповідач повідомив позивачці і поставив позивача перед фактом, що до укладення договору купівлі - продажу майнових прав вона повинна здійснити доплату 2306 дол. за додаткові 4,2 кв. м. Дане повідомлення стало для неї повним шоком і нервовим стресом.

В листопаді 2021р. позивач неодноразово намагалась шляхом переговорів в усній формі врегулювати непорозуміння оплати, за додаткові 4,2 кв. м. в зв`язку з перенесенням вхідної двері квартири у коридор загального користування, на що позивачка згоди не давала. І в результатах яких отримувала лише негативні емоційні страждання, так як відповідач стверджував, що договір у них складений таким образом, що вона нічого не зможе довести, тому повинна заплатити за додаткові 4,2 кв. м. В зв`язку з чим позивачка почала врегулювувати це непорозуміння в письмовій формі, а саме:

23.12.2021 р. відповідач на її заяву з проханням видати ключі та документи на квартиру в своїй відповіді повідомив її, що для цього вона повинна здійснити доплату за додаткові кв. м., що підтверджується листом відповідача.

09.02.2022 р. відповідач на її заяву про непорозуміння оплати за додаткові кв.м. та проханням уточнити дату укладення договору купівлі-продажу майнових прав (Базового активу) в своїй відповіді, у черговий раз повідомив про її зобов`язання здійснити доплату за додаткові 4,2 кв.м та запропонував прибути позивачці 02 березня 2022 р. о 10:00 год. до головного офісу для підписання договору купівлі - продажу майнових прав (Базового активу) та отримати акт прийому - передачі майнових прав (Базового активу). Що підтверджується листом відповідача і її заявою від 31.01.2022 р.

02.03.2022 р. прибувши до головного офісу відповідача виявилось, що офіс не працює в зв`язку з воєнним станом та від`їздом працівників офісу за кордон.

Лише на 21.04.22 р. було призначене підписання вищевказаного договору купівлі - продажу майнових прав ( Базового активу), який позивачка не підписала так як не була згодна з ним і з додатковою угодою № 1 до нього від 21.04.22 р., про доплату за додаткові кв. м., що підтверджується її заявою про непорозуміння оплати за додаткові кв. м. від 21.04.2022 р.

26.04.2022 р. в своїй заяві про непорозуміння оплати за умисні додаткові кв.м. за рахунок площі загального користування (загального коридору) та недоліки квартири було вказано, що 03.03.22 при замірах приміщень квартири було виявлено перенесення вхідної двері на 2,625 м. у коридор загального користування. На що позивачка згоди не давала. Позивач докладно вказала відповідачу на його зобов`язання відповідно до п. 3.1. ФК і просила усунути недоліки квартири, одним із яких було вказано на перенос вхідної двері у коридор загального користування на 2,625 м., після чого уточнити дату укладення договору купівлі - продажу майнових прав (Базового активу), що підтверджується даною заявою.

29.06.2022 р. в зв`язку з тим, що відповідач умисно не дає відповіді на вищевказану заяву позивачки в переписки по телефону повідомила йому, що всі терміни давно вишли і чому досі нема відповіді.

11.07.2022 р. в своїй заяві про порушення ЗУ «Про звернення громадян» та умисне не виконання Продавцем своїх зобов`язань у відповідності до п.3.1. ФК з метою вигоди просила відповідача дати письмову відповідь про результати розгляду її заяви від 26.04.2022 року та виконати зобов`язання Продавця передбаченими пунктом 3.1. ФК. А також в кінці даної заяви вказала на цілковитий абсурд та парадокс в зв`язку з тим, що відповідач не виконуючи своїх зобов`язань згідно п.3.1. ФК вимагає від позивачки виконати її обов`язки згідно п. 1.4.1. ФК, які виникли в наслідок шахрайства Продавця, що підтверджується заявою.

15.07.2022 р. відповідач дав відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.04.2022 р., в якій щодо його зобов`язань згідно п.3.1. ФК умисно вилучив відповідність вимогам передачі Базового активу (Об`єкту нерухомості) визначеним в п.1.2. та 2.3. ФК (1-й абзац з верху ,сторінка друга) та повідомив, що укладення договору купівлі-продажу майнових прав та видача довідки про здійснення оплати в розмірі 100 % можливо лише після здійснення нею , як покупця, доплати за додаткові квадратні метри.

19.07.2022 р. в своїй заяві про невиконання Продавцем своїх зобов`язань відповідно до вимог п.3.1. ФК та інше просила відповідача виконати зобов`язання Продавця відповідно до вимог п. 3.1. ФК і на яку відповідач 16.08.2022 р. дав відповідь , в якій умисно відхилився від відповіді на її прохання, пославшись на її право звернення до суду для тлумачення умов Договору, що підтверджується її заявою та листом відповідача.

22.08.22 р. в своїй заяві про вимогу від Продавця виконання його обов`язків згідно п.3.1. ФК та порушення Продавцем ЗУ « Про звернення громадян» вимагала виконати зобов`язання Продавця відповідно до вимог п. 3.1. ФК і на яку відповідач 12.09.2022 р. дав таку ж саму відповідь , як і раніше 16.08.2022 р., пославшись на її право звернення до суду для тлумачення умов Договору, що підтверджується заявою та листом відповідача від 12.09.2022 р.

13.09.22 р. в зв`язку з відмовою відповідача в прийомі заяви ОСОБА_1 від 12.09.22 р. про чергове порушення Продавцем ЗУ «Про звернення громадян» до Керівника Департаменту з питань звернення громадян офісу Президента України було надіслано заяву про порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» і на яку 07.11.2022 дав відповідь Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що підтверджується заявою і листом від 07.11.22 р.

З грудня 2021 року негативно емоційно та душевно страждала у зв`язку з вищевказаними обставинами, в очікуванні відповідей на свої заяви та здійснення відповідачем своїх зобов`язань відповідно до вимог пункту 3.1. ФК.

ОСОБА_1 , як Покупець - споживач вибрала товар (квартиру) згідно своєї можливості та плану квартири який їй підходив, заключив договір на її покупку з загальною площею 39,1 кв. м., а відповідач - Продавець в додаток нав`язує і вимагає доплати за 4,2 кв. м. коридору загального користування , в якому в подальшому вона за свої кошти повинна купити строй матеріали , за свої кошти зробити ремонт а потім ще щомісячно платити за них комірне.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати Покупцеві товар визначений Договором купівлі-продажу.

Відповідач односторонньо відмовився від своїх зобов`язань згідно пунктів 1.1., 1.2., 2.3.,3.1, 4.1.4 ФК та одностороння змінив умови договору, умисно збільшив площу квартири на 4,2 кв. м. шляхом перенесення вхідної двері у коридор загального користування на 2,625 м.

Тоді як, згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. І яку відповідач умисно ігнорує.

Умови виконання п.3. 1. ФК згідно ч.1 ст. 538 ЦК України є зустрічним виконанням зобов`язання, так як виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно договору обумовлено виконанням другою стороною свого обов`язку.

Згідно ч.2 даної статті - при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати обов`язки одночасно. Позивачка 23.10.2021 року достроково виконала свої обов`язки, тоді як відповідач досі свого обов`язку не виконав і не передав мені Базовий актив (Об`єкт нерухомості).

Сторона, яка наперед знає, що не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Але відповідач умисно не повідомив позивачку.

Згідно ч. З даної статті - у разі не виконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку друга сторона має право відмовитись від виконання свого обов`язку в повному обсязі.

Що і було зроблено позивачкою, так як у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку згідно п. 3.1. ФК виникли її обов`язки згідно п. 1.4.1 ФК.

Згідно ч.1 ст. 663 ЦК України - Продавець зобов`язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений Договором купівлі-продажу. Пунктом 3.1. ФК встановлений строк до 30.12 2021 передати Базовий актив (Об`єкт нерухомості) але відповідач досі не передав його позивачці.

Згідно ч. 2 ст. 662 ЦК України - Продавець повинен одночасно з товаром передати Покупцеві його документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до Договору або актів цивільного законодавства. Але відповідач з 30.12.2021 досі так і не передав позивачці квартиру і документи на неї, за яку вона достроково 23.10.2021 року повністю виплатила гроші.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2023 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Акварелі на Таїрова" про невиконання продавцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 р. рішення Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано, ухвалено нове рішення. Зобов`язано ТОВ "Акварелі на Таїрова" передати ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 39,10 кв.м., за ціною виконання - 225812,00 грн. відповідно до вимог п.3.1 Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10//зд13/секц2/кв.23 від 19.07.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Пункт 2 часті 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання , якщо таке відшкодування встановлено договором або законом (зокрема статті 4, 22 Закону про захист прав споживачів).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.09.2020 р. у справі № 216/3521/16-ц зробила висновок, щодо застосування норм права, а саме:

- Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбутися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

- Статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

- Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди , зокрема у справі про порушення банком зобов`язання з повернення вкладу, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором , і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках , коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Відповідач своїми неправомірними діями завдав позивачці моральну шкоду, яку на підставі ст.23 ЦК України та статей 4,22 Закону України «Про захист прав споживачів» слід стягнути у розмірі 200000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, а тому позовну заяву слід задовольнити частково.

Відповідно дост. 141 ч. 1 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позивачем по справі повністю сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією долученою до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю"Аквареліна Таїрова" (ЄДРПОУ 41838737, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.М.Залізняка,буд.8/3, офіс 10) на користь ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , моральну шкоду у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю"Аквареліна Таїрова" (ЄДРПОУ 41838737, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.М.Залізняка,буд.8/3, офіс 10) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судові витрати у сумі 2000 (дві тисячі) гривень на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко