Постанова від 20.08.2010 по справі 4-364/2010

Дело № 4- 364\2010 год

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.В.,

при секретаре Улисько О.М. ,

с участием прокурора Корж Д.В. ,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривого Рога представление заместителя начальника СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Бондаренко В.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Каменка Апостоловского района Днепропетровской области, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает ЭЧ 6 электромеханик, прож. АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 15.08.2010 года, примерно в 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АДРЕСА_1, где, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, имеющимся при себе кухонным ножом, который до этого с целью причинения телесных повреждений, взял из помещения кухни, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар спереди в область грудной клетки слева.

Согласно послеоперационного диагноза, у потерпевшего ОСОБА_4: проникающее колото-резанное ранение торакоабдоминальное с ранением межреберной артерии, диафрагмы, левосторонний гемоторакс, гемоперитонеум.

Действия обвиняемого ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

В связи с изложенным следователь СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Бондаренко В.В. обратился с представлением в суд об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей, в котором указал, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, может продолжить аналогичную преступную деятельность, находясь на подписке о невыезде, скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу.

В судебном заседании прокурор Корж Д.В. поддержал представление следователя.

Обвиняемый ОСОБА_3 пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объеме. Он трудоустроен, работает на Криворожской дистанции электроснабжения почти 30 лет, до пенсии ему осталось немного более года, проживал по месту жительства вместе с женой и приемной дочерью, своих детей у него нет сын умер, находиться в условиях следственного изолятора ему сложно, так как в силу возраста у него плохое состояние здоровья. После избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он по первому вызову являлся к следователю, не скрывался, предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему. Обязывается и в дальнейшем по первому вызову являться к следователю, не скрываться, возместить ущерб потерпевшему, очень сожалеет о случившемся и просит не изменять ему меру пресечения на содержание под стражей.

Защитник обвиняемого возражает против удовлетворения представления и изменении меры пресечения.

Потерпевший подал следователю заявление, в котором просит не избирать ОСОБА_3 меру пресечения, связанную с заключением под стражу.

Изучением личности задержанного установлено, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, постоянный заработок, работает в Криворожской дистанции электроснабжения ГП «Приднепровская железная дорога» с 01.01.1983 г., по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, трудовой коллектив Криворожской дистанции электроснабжения ГП «Приднепровской железной дороги» поручился за его за надлежащее поведение и своевременную явку к следователю и в суд и направил соответствующее ходатайство об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде поручительства трудового коллектива, а также протокол общего собрания трудового коллектива.

Согласно предоставленного выписного эпикриза № 338 ОСОБА_3 в 2009 г. находился на стационарном лечении, страдает вегето-сосудистой дистонией по гипертоническому типу, хр. гастродуоденит, хр. гипертрофический дуоденит, хр. поверхностный гастрит н/з, ангеосклероз сетчатки, хр. холецисто-панкреатит.

Выслушав обвиняемого, прокурора, защитника , следователя, суд считает, что представление следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.151 УПК Украины мера пресечения в виде подписки о невыезде может быть заменена на более строгую лишь в том случае, если подозреваемый нарушит данную им подписку.

Условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_3 нарушены не были.

Частью 2 ст.148 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований применения мер пресечения, в т.ч. в виде заключения под стражу - это наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.03 «заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что другие меры пресечения могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения, …когда есть достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность».

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

…c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.»

Представление следователя, а также предоставленные материалы уголовного дела, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 нарушил данную им подписку о невыезде, будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 148, 151, 165-2 УПК Украины, п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Решения Европейского Суда по правам человека в деле «Смирнов против России» от 24.07.2003 г. ,-

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении представления заместителя начальника СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Бондаренко В.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3 отказать.

Копию постановления направить прокурору района и начальнику ИВС г.Кривого Рога.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток.

Судья: С.В.Ткаченко