Постанова

від 22.02.2024 по справі 461/12162/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/12162/15-ц Номер провадження 22-ц/814/418/24Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі Чемерис А.К.,

за участі: адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Перебийніс Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Кобеляцького районногосуду Полтавськоїобласті від18травня 2023року заяву АТ «Ідея Банк - співвідповідач, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Замінено у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016 у справі № 461/12162/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення, у зв`язку з нововиявленими обставинами, Вилучивши у ОСОБА_1 , або в інших осіб, у яких може перебувати транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ(Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, НОМЕР_1 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк», на період до його реалізації.

У рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 , звернути стягнення на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Не погодившись із вказаним рішенням в апеляційному порядку оскаржує відповідач ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Перебийніс С.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана заявником із пропуском трирічного терміну, передбаченого законом для її подання.

Апеляційний погоджується з такими доводами апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Встановлено, що заявник звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі №461/12162/15-ц.

Згідно з ч.1ст.423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3ст. 424 ЦПК України).

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року набрало законної сили 27 листопада 2016 року.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана АТ «Ідея Банк» 22 листопада 2022 року.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанціх суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 27 листопада 2016 року, то заявником пропущено встановлений п.1 ч.2ст. 424 ЦПК Українистрок на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Беручи до увагу, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не врахував наведені положення процесуального закону, то колегія суддів, керуючись ч. 1 ст. 377 ЦПК України, вбачає підстави для закриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із виявленням обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.374ч. 1 п. 4, 377 ч. 1,382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Перебийніс Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак