Ухвала

від 19.02.2024 по справі 204/681/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/681/23

Провадження № 4-с/204/1/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Державний виконавчий орган Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання судом неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Державний виконавчий орган Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання судом неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судові засідання 17 січня 2024 року та 19 лютого 2024 року заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, жодних причин неявки суду не повідомив. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що він є користувачем системи електронний суд, а тому про судові засіданні позивач був оповіщений належним чином.

19 лютого 2024 року від Голови Правління ОСББ Робоча 65 Бондаренка О.Д. до суду надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою скаржника.

Діючим ЦПК України не визначено вимоги до скарги та наслідки невиконання цих вимог, а тому суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за принципом аналогії закону, застосувати положення глав 1, 2 Розділу ІІІ ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини у справах позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Державний виконавчий орган Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання судом неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська