Рішення

від 30.11.2007 по справі 13/515-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/515-ПН-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.11.2007                                                                Справа №  13/515-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СІНКО"

до   

відповідача-1 – регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області,

відповідача-2 – товариства з обмеженою відповідальністю „Градострой –Сервіс”

про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна –групи інвентарних об'єктів лікувально-оздоровчого комплексу „Чорноморець”, що розташовані за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли,

за участю представників:

позивача –Швидкого Д.Д. (представника за дорученням),

відповідача-1 –Щербини О.В. (начальника відділу юридичного забезпечення), Андрушко В.К. (заступника начальника відділення),

відповідача-2 –Гриба І.М. (представника за дорученням),

                                            в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2007 року порушено провадження у справі та її розгляд проведено в судових засіданнях, які відбулися 15, 23 та 30 листопада поточного року. За результатами розгляду справи оголошено повний текст даного рішення.

При прийнятті рішення судом враховані положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, при порушенні провадження у справі судом в ухвалі від 16.10.2007 р. зобов'язано регіональне відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області надати серед інших документів копії документів, на підставі яких проведено конкурс. На виконання цієї вимоги відповідачем-1 надано до суду разом з відзивом: наказ № 239 від 20.08.2007 р.; протокол засідання конкурсної комісії № 2 від 03.10.2007 р.; заява про участь у конкурсі ТОВ  „Градострой –Сервіс”; заява про участь у конкурсі ТОВ „Тех-Сінко”; протоколи розкриття пропозицій № 1 та № 2 від 03.10.2007 р. За твердженнями представників відповідача-1 на підставі саме цих документів проведено конкурс.

Відповідно до позовної заяви вимоги ґрунтуються на незаконності проведеного конкурсу по визначенню переможця щодо укладення договору оренди державного майна з тих підстав, що відповідачем допущено порушення процедури його проведення, а саме конверти з пропозиціями учасників конкурсу розпечатувалися окремо, без присутності обох учасників конкурсу, та конкурсною комісією перевірялись дані про учасників конкурсу і відповідність їх пропозицій умовам конкурсу без участі представників обох сторін, що є порушенням, на думку позивача пункту 20 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 р. № 2149, в якому зазначено, що на засіданні конкурсної комісії у присутності конкурсантів конкурсна комісія розпечатує конверти, перевіряє належне оформлення конвертів та перевіряє відповідність пропозицій учасників умовам конкурсу. Поряд з цим, позивач вказує на неврахування конкурсною комісією розміру орендної плати, яка ним пропонувалась з урахуванням додаткових облаштувань об'єкту оренди –ці додаткові пропозиції взагалі не були розглянуті конкурсною комісією, що є порушенням, на його думку, пунктів 8 названого вище Порядку, за яким основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Відповідачами зазначені вимоги не визнаються з посиланням на законність проведеного конкурсу та дотримання при цьому положень діючого законодавства. При цьому представниками відповідачів в судовому засіданні підтверджено факт розкриття конкурсною комісією конвертів без присутності іншого конкурсанта та проведення засідання конкурсної комісії в закритому режимі, тобто без одночасної участі обох конкурсантів.

Крім викладеного судом встановлено, що організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, встановлені Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Зокрема, згідно до статті 5 цього Закону орендодавцями  цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. В той же час за статтею 6 Закону орендарями можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Безпосередній порядок укладення договору оренди державного майна визначено положеннями статті 9 названого Закону. Так, за частиною 1 цієї статті фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.  Відповідно до частини 3 –орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

В той же час, як вбачається з частини 7 названої статті, за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається Фондом державного майна України –для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Зокрема, Фондом державного майна України відповідним наказом від 13.10.2004 р. № 2149 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, за пунктом 3 якого визначено, що конкурс на право оренди об'єкта проводить конкурсна комісія, утворена орендодавцем. Комісія може бути утворена як для визначення орендаря одного конкретного об'єкта, так і для визначення орендарів групи об'єктів, що належать до повноважень з управління одного й того самого органу, уповноваженого управляти майном. Конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

За пунктами 4 та 6 Порядку конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб. Перед оголошенням конкурсу орган, уповноважений управляти відповідним державним майном, у 15-денний строк після їх надходження мусить надати орендодавцю: 1) висновок, що об'єкт не заборонений до оренди; 2) висновок (пропозиції) щодо умов конкурсу і, відповідно, договору оренди. Зокрема щодо допустимих напрямів використання майна орендарем (з урахуванням думки балансоутримувача та напряму використання об'єкта до оренди); 3) копію свідоцтва про право власності на об'єкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на три роки і більше); 4) кандидатуру від органу до складу конкурсної комісії. Орган можуть представляти як працівники органу, уповноваженого управляти відповідним майном, так і його структурного підрозділу або балансоутримувача об'єкта оренди за наявності підтвердження повноважень. Оголошення про конкурс на право оренди цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. метрів і більше або розташованого в центрі міста, або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується у газеті „Відомості приватизації” та, у разі доцільності, за рішенням орендодавця в інших виданнях. Оголошення щодо інших об'єктів можуть друкуватися у газеті „Відомості приватизації” та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міських у містах Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об'єктів оренди. Оголошення публікується не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу і повинно містити такі відомості: інформація про об'єкт (назва, місцезнаходження, у разі оренди цілісного майнового комплексу - також обсяг і основна номенклатура продукції, у т. ч. експортної, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об'єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді); умови конкурсу; дата, час і місце проведення конкурсу; кінцевий термін прийняття пропозицій учасників конкурсу (заяв про оренду і пропозицій до договору оренди, що відповідають вимогам конкурсу); інша інформація. Одночасно всі особи, що подали заяви про оренду і проекти договорів оренди до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про оголошення конкурсу і необхідність подання нового проекту договору оренди, який відповідав би умовам конкурсу.

На виконання зазначених правових норм 20 серпня 2007 року  регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області  видано наказ № 239  „Щодо проведення конкурсу на право оренди державного майна” (а.с. 42), яким визначено проведення конкурсу на право оренди державного майна – групи інвентарних об'єктів лікувально-оздоровчого комплексу „Чорономорець” за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, який у процесі приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ „Харківський завод „Кондиціонер” та знаходиться у нього на балансі. Поряд з цим даним наказом утворено конкурсну комісію  у складі 6 осіб.

В подальшому 5 вересня 2007 року в додатку до „Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію” „Відомості приватизації” за № 34 (475) опубліковано інформацію регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області про проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна (а.с. 12, 14). Зокрема, за умовами конкурсу серед інших умов розмір орендної плати не менше 7236 грн без урахування податку на додану вартість  визначено в якості основної умови конкурсу. В оголошенні зазначено також, що конкурс відбудеться  в приміщенні регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області через 27 календарних днів після опублікування, та для його проведення учаснику необхідно подати на розгляд конкурсної комісії: заяву про участь у конкурсі; документи, що визначені наказом Фонду державного майна України від 14.11.05. № 2975 „Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди державного майна”; зобов'язання (пропозиції) щодо виконання умов конкурсу та додаткові пропозиції, які відображаються в проекті договору оренди, підписаного учасником конкурсу і завіреного його печаткою; пропозиції щодо гарантій сплати орендної плати (завдаток відображається в проекті договору оренди); відомості про учасника конкурсу.

З метою участі у конкурсі позивачем 25 вересня 2007 року за вихідним № 1/09 на адресу голови конкурсної комісії подана заява про участь у конкурсі (а.с. 46), до якого було долучено серед інших документів проект договору оренди в запечатаному в конверті вигляді.

Як слідує з тесту проекту договору, а саме пункту 3.1. (а.с. 17), котрий підписаний керівником позивача, запропонована орендна плата складає 8500 грн без податку на додану вартість. При цьому відповідно до пункту 3.2. договору (а.с. 17) визначено, що нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

3 жовтня 2007 року конкурсною комісією було проведено конкурс з визначення переможця на право оренди державного майна, про що складено протокол № 2 (а.с. 43-45). За змістом цього протоколу учасниками конкурсу зазначено ТОВ „Тех-Сінко” та ТОВ „Градострой сервіс”, представників яких запрошено на момент відкриття конвертів. Поряд з цим в протоколі зазначено, що окремо до нього додаються протоколи розкриття конвертів з пропозиціями учасників.

Зокрема, за протоколом № 1 розкриття пропозицій від 03.10.2007 року (а.с. 48-49) об 11 годині 00 хвилин відбулося розкриття конверту  учасника  ТОВ „Тех-Сінко” в присутності його представника Мельника В.Б., котрий діяв за довіреністю № 1 від 23.09.2007 р. Крім цього в протоколі вказано, що цим учасником запропоновано розмір орендної плати –8500 грн без податку на додану вартість.

В свою чергу, за протоколом № 2 розкриття пропозицій від тієї ж дати  (а.с. 50-51) об 11 годині 00 хвилин відбулося розкриття конверту учасника ТОВ „Градострой сервіс”  в присутності його представника Гриби І.М., який діяв за довіреністю № 197/01/02 від 24.09.2007 р. Безпосередньо за цим протоколом учасником запропоновано розмір орендної плати –8700 грн, без вказівки про податок на додану вартість.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що розкриття конвертів з пропозиціями учасників відбувалося в різний час, а не як зазначено в самих протоколах розкриття пропозицій, чому підтвердженням є пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні, за якими розкриття пропозицій відбулося за відсутності іншого учасника конкурсу.

За результатами проведеного конкурсу переможцем визнано ТОВ „Градострой сервіс”, яким запропоновано найбільшу орендну плату за базовій місяць розрахунку 2007 року –8700 грн, про що повідомлено відповідачем позивача листом за вихідним № 03-3499 від 04.10.2007 р. (а.с. 26).

У відповідності до пункту 8 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Стартова орендна плата визначається за Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786.

В даному випадку відповідачем неправомірно визначено переможцем конкурсу саме ТОВ „Градострой сервіс”, яким запропоновано орендну плату в розмірі 8700 грн, оскільки в цю суму орендної плати включено податок на додану вартість, ставка якого відповідно до положень статті 6 Закону України „Про податок на додану вартість” складає 20%.

Так, за названою статтею об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Отже, якщо розмір орендної плати становить 8700 грн на місяць, то в цій сумі включено податок на додану вартість в розмірі 1740 грн (з розрахунку 8700 грн х 20% = 1740 грн), у зв'язку з чим розмір орендної плати при її сплаті за користування орендованим майном буде складати 6960 грн, що менше на 276 грн (з розрахунку 7236 грн –6960 грн = 276 грн) ніж розмір орендної плати, визначеної в оголошенні про проведення конкурсу, тобто 7236 грн (без ПДВ).

В той же час, позивачем, як зазначено вище, запропоновано розмір орендної плати в сумі 8500 грн без податку на додану вартість. Враховуючи ставку податку на додану вартість розмір орендної плати при його оплаті позивачем становив би 10200 грн (з розрахунку: 1) 8500 грн х 20% = 1700 грн; 2) 8500 грн + 1700 грн = 10200 грн), що значно більше ніж розмір орендної плати, переможця конкурсу –ТОВ „Градострой сервіс”.

За таких обставин відповідачем допущено порушення порядку визначення переможця конкурсу, оскільки таким визначено особу, яка запропонувала меншу суму розміру орендної плати.

В доповнення до зазначеного судом констатується, що згідно до пунктів 18, 19, 20 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу. У разі надходження двох або більше пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, переможець конкурсу визначається конкурсною комісією на підставі аналізу пропозицій більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Пропозиції надаються у конвертах з написом „На конкурс”, запечатаних печаткою учасника конкурсу. До дати проведення конкурсу конверти з пропозиціями зберігаються у голови конкурсної комісії. Конверти розпечатуються на засіданні конкурсної комісії у присутності конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були неушкоджені.

З наведеного слідує, що конверти з пропозиціями повинні розпечатуватися конкурсною комісією в присутності всіх учасників конкурсу, чого не було зроблено в даному випадку, що є порушенням процедури проведення конкурсу.

При вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це передбачено положеннями статті 19 Конституції України.

Поряд з цим за статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються серед інших способів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Враховуючи той факт, що при проведенні конкурсу були порушені вказані вище норми законодавства щодо порядку його проведення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому судом не беруться до уваги посилання позивача на неврахування конкурсною комісією розміру орендної плати, яка ним пропонувалась з урахуванням додаткових облаштувань об'єкту оренди. Так, з тексту проекту договору та доданих до заяви про участь у конкурсі документів не вбачається, що позивач пропонував відповідачу додаткові умови щодо визначення розміру орендної плати, а тому цей факт вважається судом не доведеним.

Заперечення відповідачів до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються викладеними вище обставинами.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2007 р. були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії результатів конкурсу шляхом заборони відповідачу укладати договір оренди з його переможцем, у зв'язку з чим, враховуючи факт прийняття даного рішення, застосовані заходи підлягають скасуванню на підставі положень статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенні сплачене позивачем державне мито в розмірі 85 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає компенсації йому за рахунок відповідача-1, а сума надлишково сплаченого державного мита в розмірі 95 грн –поверненню.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 68, 82-85 ГПК України,

                                                                  в и р і ш и в :                                                                                                             

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсними результати конкурсу на право укладення договору оренди державного майна –групи інвентарних об'єктів лікувально-оздоровчого комплексу „Чорноморець”, що розташовані за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли; проведеного регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Херсонській області 3 жовтня 2007 року.

3.Стягнути з регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3; код 21295778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тех-Сінко” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 200-річчя Херсону, буд. 43, к. 67; код 33391472) –85 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Тех-Сінко” 95 грн надлишково сплаченого державного мита. Видати довідку.

5.Скасувати застосовані судом ухвалою від 16 жовтня 2007 р. заходи забезпечення позову.

  Суддя                                                                        М.К. Закурін