Постанова

від 10.06.2008 по справі 13/515-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/515-пн-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 червня 2008 р.                                                                                    № 13/515-пн-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивача

Косачов Ю.Б. –довіреність від 05.02.2008 р.

відповідачів

Гладкова Н.В. –довіреність від 11.10.2007 р.;Хасін І.Б. –довіреність від 11.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю       "Тех-Сінко"

на постановувід 08.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 13/515-пн-07 господарського суду Херсонської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю        "Тех-Сінко"

до                          - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області;- Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс"

про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна

Ухвалою від 17.04.2008 р. у складі колегії суддів Вищого господарського суду: головуючий суддя Дроботова Т.Б., судді: Волковицької Н.О., Рогач Л.І., касаційна скарга ТОВ "Тех-Сінко" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.05.2008 р.

У зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І., у судовому засіданні 13.05.2008р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М., утвореному розпорядженням в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 12.05.2008 р.

          Ухвалою від 13.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2008р.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Рогач Л.І., у судовому засіданні 10.06.2008 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у постійному складі: головуючий суддя –Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Рогач Л.І., відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України                  від 09.06.2008 р.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 10.06.2008 р.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

          У жовтні 2007 р. ТОВ "Тех-Сінко" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до РВ ФДМ України по Херсонській області про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна –групи інвентарних об'єктів лікувально –оздоровчого комплексу "Чорноморець" за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, проведеного РВ ФДМ України по Херсонській області 03.10.2007 р.        

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні конкурсу на право укладення договору оренди державного майна з боку конкурсної комісії були порушені статті 18, 20 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 р. № 2149 в частині процедури проведення конкурсу та пункту 8 Порядку та пункту 1.10 умов конкурсу в частині оцінювання конкурсних пропозицій.

          У відзиві на позовну заяву ФДМ України по Херсонській області просило у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись, зокрема, на проведення конкурсу на право оренди державного майна у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регулює правовідносини, пов'язані з передачею в оренду державного майна.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2007 р. залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Градострой-Сервіс".

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2007 р. (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано недійсними результати конкурсу на право укладення договору оренди державного майна –групи інвентарних об'єктів лікувально –оздоровчого комплексу "Чорноморець" за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, проведеного РВ ФДМ України по Херсонській області 03.10.2007 р.

          Мотивуючи рішення господарський суд, керуючись приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, дійшов висновку, що РВ ФДМ України по Херсонській області було допущено порушення порядку визначення переможця конкурсу, оскільки таким визначено особу, яка запропонувала меншу суму розміру орендної плати.

          За апеляційними скаргами ТОВ "Градострой-Сервіс" та РВ ФДМ України по Херсонській області Запорізький апеляційний господарський суд (судді: Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Мірошниченко М.В.), переглянувши рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.02.2008 р. скасував його, у задоволенні позовних вимог відмовив, з підстав їх необґрунтованості.

          ТОВ "Тех-Сінко" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2008 р., а рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2007 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Наказу Фонду державного майна України, "Про затвердження Порядку проведення конкурсів на право оренди державного майна", зазначаючи про не порушення процедури проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна.

          У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Градострой-Сервіс" та РВ ФДМ України по Херсонській області просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2008 р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Наказом  від 13.10.2004 року № 2149 Фонд державного майна України затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна.

          05.09.2007 року в газеті "Відомості приватизації" РВ ФДМ України по Херсонській області розмістило оголошення про проведення конкурсу на право оренди  державного майна –групи інвентарних об'єктів лікувально-оздоровчого комплексу “Чорноморець” за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли (а.с.12, 14).

          Заявою від 25.09.2007 року ТОВ "Тех-Сінко" заявило про намір прийняти участь в конкурсі на право укладення договору оренди вказаного майна (а.с.15).

03.10.2007 року відбулося засідання конкурсної комісії, на якому  переможцем конкурсу на право укладення договору оренди групи інвентарних об'єктів лікувально-оздоровчого комплексу "Чорноморець", який в процесі приватизації не ввійшов до статутного фонду ВАТ "Харківський завод "Кондиціонер" та знаходиться у нього на балансі, визнано ТОВ "Градострой-Сервіс" (а.с.44).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тех-Сінко" звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна –групи інвентарних об'єктів лікувально –оздоровчого комплексу "Чорноморець" за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, проведеного РВ ФДМ України по Херсонській області 03.10.2007 р., з підстав порушення порядку проведення конкурсу, а саме: розкриття конвертів, вивчення пропозицій, що поступили від учасників конкурсу, перевірка вказівок про дані учасників, відповідність пропозицій умовам конкурсу, а також необ'єктивність оцінки конкурсних пропозицій та порушення конкурсною комісією основного критерію визначення переможця щодо максимального розміру орендної плати.  

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, передбачено, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

За приписами частини 7 статті 9 Закону за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу         (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

З метою удосконалення і деталізації процедури проведення конкурсу на право оренди державного майна Наказом Фонду державного майна України №2149 від 13.10.2004 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за           № 1405/10004 03.11.2004 р. затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна.

          Пунктом 16 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна передбачено, що засідання комісії є закритими. У разі потреби  отримання додаткової  інформації  комісія  має  право заслуховувати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу.

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку пропозиції надаються у конвертах з написом "На  конкурс", запечатаних   печаткою   учасника  конкурсу. До  дати  проведення конкурсу конверти з пропозиціями зберігаються у голови  конкурсної комісії. Конверти розпечатуються на засіданні конкурсної комісії у присутності конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були неушкоджені.   

          Пунктом 22 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна передбачено, що після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників; пропозиції і зобов'язання учасників; обґрунтування рішення про визначення переможця. Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії і залишається в орендодавця.

          Згідно із пунктом 23 зазначеного Порядку протокол про результати конкурсу затверджує орендодавець, який повідомляє про результати конкурсу всіх учасників та публікує їх у газеті "Відомості приватизації".

          Під час здійснення апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що із матеріалів конкурсної комісії вбачається, що пропозиції надані заявниками у конвертах з написом "На конкурс", які запечатані печаткою учасників конкурсу, знаходились у зачиненому сейфі голови конкурсної комісії (протокол № 2 засідання конкурсної комісії а.с.44).

          Згідно з протоколу розкриття пропозицій № 1 в день засідання конкурсної комісії об 11 годині були розкриті пропозиції ТОВ "Тех-Сінко", з якого вбачається, що представник товариства, який приймав участь в конкурсі підтвердив факт неушкодженого конверту з пропозиціями позивача на конкурс (а.с.48- 49).

          Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що згідно умов конкурсу на право оренди державного майна основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу (а.с.14).

Згідно пункту 8 Порядку орендна плата визначається за Методикою  розрахунку і порядком використання  плати  за  оренду  державного  майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р.

У разі надходження від орендарів до оголошення конкурсу разом із заявою на оренду різних пропозицій щодо орендної плати  як  стартова  для  визначення  умов конкурсу застосовується найбільша  з пропозицій.

Розрахунок орендної плати встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, якою затверджена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Відповідно до зазначеної Методики орендна плата розраховується виходячи з вартості об'єкта оренди та орендної ставки, що в свою чергу визначається згідно з метою використання майна. Податок на додану вартість не є складовою частиною орендної плати. Ні вказана Методика, а ні Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містять такої норми.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що орендна плата, запропонована ТОВ "Градострой-Сервіс" складає 8700 грн. без ПДВ, а ТОВ "Тех-Сінко" - 8500 грн. без ПДВ, тобто самі конкурсанти в конкурсних пропозиціях пропонували розмір орендної плати без ПДВ.

Згідно з пунктом 19 Порядку переможця конкурсу було визначено конкурсною комісією на підставі аналізу пропозицій більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії та визначено переможцем ТОВ "Градострой-Сервіс".

Умовами конкурсу є: розмір орендної плати; ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням  (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства); дотримання вимог експлуатації об'єкта; компенсація переможцем конкурсу витрат орендодавця або іншого учасника на  здійснення незалежної оцінки об'єкта оренди, витрат орендодавця на публікації оголошення про конкурс за виставленими рахунками відповідних ЗМІ.

Іншими умовами конкурсу, залежно від специфіки об'єкта оренди, можуть бути: здійснення певних видів ремонтних робіт; виконання встановлених для підприємства мобілізаційних завдань; виготовлення продукції в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону; збереження/створення нових робочих місць; вжиття заходів для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм експлуатації об'єкта; створення безпечних та нешкідливих умов праці;  дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного призначення;  інші умови, з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.

Здійснюючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції було зазначено, що вивчення проекту договору оренди ТОВ "Тех-Сінко" свідчить, що він, як орендар, брав на себе зобов'язання своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний на інші види ремонтів орендованого майна, але в подальшому зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати або вимагати від орендодавця відшкодування вартості ремонту.

В той же час, згідно наданого проекту договору оренди державного майна, ТОВ "Градострой-Сервіс" зобов'язувалось здійснювати вказані ремонтні роботи орендованого майна, при цьому вказане зобов'язання орендаря не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшення майна та не тягне за собою зобов'язання орендодавця компенсувати товариству вартість такого поліпшення (а.с.93).

Оцінивши за приписами статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України наявні в матеріалах справи докази та обґрунтування доводів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії конкурсної комісії під час проведення конкурсу на право оренди державного майна–групи інвентарних об'єктів лікувально –оздоровчого комплексу "Чорноморець" за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, проведеного РВ ФДМ України по Херсонській області 03.10.2007 р., не порушували положення порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.2004 р. за     № 1405/10004.      

А тому, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини, судова колегія вважає правомірним висновок Запорізького апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Тех-Сінко" про скасування рішення конкурсної комісії.

          Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняте у справі рішення таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2008 у справі № 13/515-пн-07 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Тех-Сінко" - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       Т. Дроботова

Судді:                                                                                              Н. Волковицька

                                                                                                       Л. Рогач