Ухвала

від 27.02.2024 по справі 361/7792/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7792/23

провадження № 1-кс/361/287/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42023112130000121 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на вилучене під час проведення 10.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 14», об'ємом пам'яті 128 Гб., білого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», об'ємом пам'яті 128 Гб., сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що вона не підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні №42023112130000121 від 15.08.2023, а арештоване майно не є предметом або об`єктом кримінально протиправних дій, не є доказом кримінальних правопорушень, що розслідуються, а також відсутні будь-які дані, які могли б підтвердити існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КК України, арешт вказаного майна є недоцільним, тому просить скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону марки «IPhone 13 Pro Max», об'ємом пам'яті 128 Гб., сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 .

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду прокурор, слідчий та заявник не з'явилися, від ст. слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з тим, що вказане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, у разі його повернення воно може бути знищене, а крім того існує необхідність у проведенні експертизи по майну.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі та фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, до клопотання заявником додано лише ксерокопію копії першої та останньої сторінки ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023, якою накладено арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 14», об'ємом пам'яті 128 Гб., білого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», об'ємом пам'яті 128 Гб., сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 ,

шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном.

Посилання власника майна на той факт, що вона не являється підозрюваною, обвинуваченою, у кримінальному провадженні №42023112130000121 від 15.08.2023, а арештоване майно не є предметом або об'єктом кримінально протиправних дій, не є доказом кримінальних правопорушень, що розслідуються, не є підставою для скасування арешту цього майна. У зв`язку з цим слідчий суддя наголошує, що згідно частини 3 статті 170 КПК у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто незалежно від процесуального статусу особи в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1