Ухвала від 30.05.2025 по справі 361/7792/23

справа № 361/7792/23

провадження № 1-кс/361/940/25

30.05.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари, матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

№ 42023112130000121 від 15.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

№ 42023112130000121 від 15.08.2023.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023, у рамках кримінального провадження № 42023112130000121 від 15.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190 Кримінального кодексу України, накладено арешт на вилучене майно під час проведення 10.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Maх128 GB, сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Зауважує, що вона не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному

№ 42023112130000121 від 15.08.2023, а арештоване майно не є предметом або об`єктом кримінально протиправних дій та не є доказом кримінальних правопорушень, що розслідуються. Відтак, наразі відпала потреба у арешті такого майна, а тому він підлягає скасуванню.

Заявник повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скарги належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, жодних клопотань не подав, копій матеріалів кримінального провадження не долучив.

Згідно з ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті заяви у відсутність власника майна та слідчого.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суддіпід час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023, у рамках кримінального провадження

№ 42023112130000121 від 15.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190 Кримінального кодексу України, накладено арешт на вилучене майно під час проведення 10.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Maх128 GB, сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Станом на дату розгляду цього клопотання пройшло вже більше року з дати накладення арешту на таке майно, а тому на переконання суду у органу досудового розслідування було достатньо часу для зняття необхідної інформації з цього мобільного телефону та проведення експертиз.

Таке майно, як вбачається зі змісту ухвали від 11.10.2023 не є предметом або об`єктом кримінально протиправних дій у цьому кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що відпала потреба у його подальшому арешті.

Відтак, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника слід задовольнити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.3,2 6,174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023112130000121 від 15.08.2023 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 у кримінальному провадженні № 42023112130000121 від 15.08.2023, на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Maх128 GB, сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар, із номером НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1