Ухвала

від 27.11.2007 по справі 3/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

    У Х В А Л А

 "27" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/373

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/373

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;  

до відповідача:    Долинського  районного відділу Головного управління МНС України в Кіровоградській області;        

про зобов'язання виконати вимоги - забезпечити відшкодування до державного бюджету 276 200 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  начальника відділу  контролю  у сфері  соцзахисту населення Глови С.В., довіреність  № 551 від 06.02.07;

позивача - спеціаліста І категорії, юрисконсульта відділу  правової роботи Гриб О.В., довіреність № 25-17/5463 від 13.11.07;

відповідача -  начальника Бойченка Ю.П.

Контрольно-ревізійне управління у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  зобов'язати   Долинський районний відділ ГУ МНС України в Кіровоградській області  виконати законні вимоги  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме, забезпечити відшкодування до державного бюджету 276 200 грн.  

Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.10.07  про відкриття провадження у справі та не подано  обґрунтування підстав для посилання в адміністративному позові на статті Господарського процесуального кодексу України; письмове викладення з посиланням на норми законодавства способу, у якій суд має зобов'язати відповідача відшкодувати суми до державного бюджету.

Відповідач вимоги заявника не визнає, посилаючись у письмових запереченнях на те, що

позивач обґрунтував свої висновки щодо фінансування об'єктових  підрозділів за рахунок коштів  власника об'єкта охорони Положенням "Про визначення вартості утримання  підрозділів державної пожежної охорони", затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.03.96 № 217, який у Міністерстві  юстиції України не зареєстрований;

такий наказ не був включений до наказу МВС України від 03.08.04 № 866 "Про  визнання такими, що втратили чинність  деяких наказів МВС України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.04 № 1005/9604, яким на виконання Указу  Президента України від 27.01.03 № 47 скасовані всі чинні накази МВС України щодо  вдосконалення  державного управління у сфері пожежної безпеки;

наказом з 12.08.04 скасований  другий наказ МВС України, який для  позивача підставою для твердження про "проведення операцій по використанню  коштів  державного бюджету всупереч законодавству" від 02.10.95 № 657 "Про затвердження Постанови  по  організації роботи підрозділів Державної пожежної охорони, що охороняють об'єкти на договірних засадах";

заявник безпідставно посилається  на незабезпечення відповідачем належного контролю за  своєчасністю та повнотою отримання коштів від суб'єктів господарювання за надані  платні послуги протипожежного нагляду, з визначенням порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні";

поняття здійснення пожежної охорони на договірних засадах підрозділами пожежної  охорони, створеними на  промислових об'єктах з підвищеною пожежонебезпечністю, і надання платних послуг, що можуть надаватися територіальними підрозділами Державної пожежної охорони МНС України є протилежними, як за суб'єктами що їх надають, так і щодо предмету цих  послуг;

надання платних послуг підрозділами державної пожежної охорони МНС України здійснюється виключно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.00 № 798, яка затверджує вичерпний Перелік платних послуг, які розширеному тлумаченню не підлягають і які "можуть надаватися виключно на добровільних  засадах за письмовим зверненням заінтересованих юридичних та фізичних осіб", здійснення  пожежної охорони на промислових об'єктах підрозділами МНС України, створеними і розташованими на їх території, до платних послуг не якого відношення не має;

вимоги п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" по вищезазначеним питанням правових норм не передбачають.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                           П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05.12.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: позивача: обґрунтування підстав для посилання в адміністративному позові на статті Господарського процесуального кодексу України; письмове викладення з посиланням на норми законодавства способу, у якій суд має зобов'язати відповідача відшкодувати суми до державного бюджету;

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає.

   Суддя                                                                                        Н.В. Болгар