Постанова

від 14.02.2024 по справі 914/3812/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа №914/3812/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України б/н від 15.12.2023 (вх. №01-05/3814/23 від 15.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 (суддя Артимович В.М., повний текст складено 21.11.2023)

у справі №914/3812/15

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Зернотрейдер, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 25, ідентифікаційний код 25008215)

за участю представників:

від скаржника: не з`явився;

від кредитора ПАТ АКБ Приват Банк: Деркач О.Р.

арбітражний керуючий Сокол Т.Л. (в режимі відеоконференції);

інші учасники: не з`явилися;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №914/3812/15 задоволено клопотання арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про затвердження звіту та сплату винагороди від 08.09.2023; затверджено звіт арбітражного керуючого Сокол Т.Л. від 08.09.2023 №01-32/01-09 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 351281,97 грн., здійснення і відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 13811,99 грн.; розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ Державний експортно-імпортний банк України (кредитор) звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №914/3812/15, задоволити частково клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Сокол Т.Л. від 08.09.2023 №01-32/01-09 про нарахування та виплату грошової винагороди у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора ТОВ Компанія Агро Союз за період з 09.02.2022 по 08.09.2023, визнавши обґрунтованим нарахування та виплату винагороди в розмірі 80400,00 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 вирішено поновити Акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №914/3812/15; відкрити апеляційне провадження; призначити розгляд справи на 17.01.2024 ; встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; витребувати матеріали справи у Господарського суду Львівської області.

12.01.2024 арбітражним керуючим Сокол Т.Л. подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.01.2024 представником кредитора ТОВ ФК Кавертон подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Подані клопотання ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 задоволено.

Арбітражним керуючим Сокол Т.Л. 16.01.2024 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги АТ Укрексімбанк відмовити, оскаржене рішення залишити без змін.

17.01.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено з підстав зазначених у ній.

01.02.2024 арбітражним керуючим Сокол Т.Л. подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено з підстав зазначених у ній.

В судове засідання 14.02.2024 арбітражний керуючий та кредитор ПАТ АКБ Приват Банк участь уповноваженого представника забезпечив, які надали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили їх врахувати при винесені постанови. Скаржник участі не забезпечив, причин неможливості забезпечити участь під час розгляду апеляційної скарги не надав. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про його поінформованість про розгляд апеляційної скарги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржену ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №914/3812/15 скасувати, прийнявши в скасованій частині нового рішення, з огляду на наступне.

Розгляд справи про банкрутство в суді першої інстанції та зміст оскаржуваної ухвали.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває на розгляді справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз (ідентифікаційний код 25008215).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі №914/3812/15 про банкрутство ТОВ Компанія Агро-Союз, визнано безспірні вимоги кредитора ТОВ Зернотрейдер до ТОВ Компанія Агро-союз у розмірі 686266,45 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., призначено попереднє засідання суду.

Постановою Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 ТОВ Компанія Агро-союз визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ Компанія Агро-союз призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі №914/3812/15 ТОВ Компанія Агро-союз ліквідовано, провадження у справі закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційні скарги АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Укргазбанк задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі №914/3812/15 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 касаційну скаргу ПрАТ Агро-Союз залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №914/3812/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 прийнято справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Компанія Агро-Союз затверджено, ТОВ Компанія Агро-Союз ліквідовано, провадження у справі закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі № 914/3812/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АТ Укргазбанк без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2021 касаційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк задоволено повністю, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 у справі №914/3812/15 скасовано повністю, справу №914/3812/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 прийнято справу № 914/3812/15 до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 задоволено клопотання ТОВ Фінансова компанія Кавертон від 13.12.2021 та від 27.01.2022, відсторонено арбітражного керуючого Зубачика В.Р. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Агро-Союз, призначено ліквідатором ТОВ Компанія Агро-Союз арбітражного керуючого Сокол Т.Л. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.11.2021 за №2027.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 було відсторонено арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТОВ Компанія Агро-Союз.

В період з 09.02.2022 по 18.10.2023 (дату призначення нового ліквідатора) Сокол Т.Л. фактично виконувала повноваження ліквідатора боржника.

13.09.2023 від Сокол Т.Л. до господарського суду поступило клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 351281,97 грн., здійснення і відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Агро-Союз за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 13811,99 грн.

В оскарженій ухвалі про задоволення поданого клопотання місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

-відсторонення Сокол Т.Л. від здійснення повноважень ліквідатора боржника відбулося лише виключно з підстав наявності потенційного конфлікту інтересів з одним із учасників даної справи.

-АТ Укрексімбанк подавалася скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Сокол Т.Л., однак за клопотанням самого заявника вона була залишена без розгляду ухвалою суду від 26.06.2023. З огляду на що, суд констатує, що доводи кредитора щодо протиправних фактів бездіяльності ліквідатора Сокол Т.Л. судом не досліджувалися та їм не надавалася правова оцінка через відкликання даної скарги заявником. Будь-яких інших скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора протягом виконання нею повноважень з 09.02.2022 по 08.09.2023 жодним із учасників справи про банкрутство не подавалося.

- бездіяльність ліквідатора не підтверджена жодним рішенням суду, що вступило в законну силу.

-судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Сокол Т.Л. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника, а враховуючи, що розрахунок грошової винагороди за спірний період було здійснено вірно, то суд дійшов висновку, що звіт арбітражного керуючого Сокол Т.Л. підлягає затвердженню.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, та з порушенням норм процесуального права на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:

-постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 встановлено факт невиконання арбітражним керуючим ліквідатором боржника вимог п.9 ч.2 ст.12 КУзПБ.

-саме з причин наявності конфлікту інтересів, у звіті ліквідатора відсутня інформація про вчинення дій щодо покладення на засновників та керівника боржника субсидіарної відповідальності, тобто допущена бездіяльність і в частині вимог ст.61 КУзПБ.

-обов`язковість оплати послуг арбітражного керуючого повинна оцінюватися у взаємозв`язку з оцінкою якості і повноти виконання ліквідатором своїх повноважень визначених ст. 12 КУзПБ.

-ч.3,4,6 ст 12 КУзПБ сформульовані вимоги до здійснення повноважень /належності виконання обов`язків, зокрема, обов`язок ліквідатора під час реалізації своїх повноважень діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов`язки надано (покладено), що можна розцінювати, як відображення принципів справедливості, добросовісності та розумності, як складових елементів верховенства права.

-вказівка у ч.6 ст. 30 КУзПБ на оскаржуваність ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату винагороди безумовно свідчить про існування варіантів вирішення судом такого питання, як розмір задоволеної вимоги.

-при розгляді питання про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди ліквідатору, має досліджуватися не лише період здійснення арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а і якість та повнота дій, які вчинялися ним в цей період, та чи дійсно такі дії потребували на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає лише фактично виконана робота.

-зі змісту звіту ліквідатора вбачається, що робота щодо направлення однотипних запитів до реєстраційних органів, установ та організацій, органів ДВС та судових органів, де змінено лише назву органу, якому такий запит направляється виконувалася арбітражним керуючим протягом семи робочих днів.

-в звіті зазначено про виявлення та реалізацію права вимоги за дебіторською заборгованістю вартістю 1 108 996,00 грн. яка була реалізованою за 26 615, 89 грн. При цьому, аукціон, що був призначений на 18.01.2022 скасовано, аукціон призначений на 04.03.2023 не відбувся і лише 23.03.2023 відбувся та завершився підписанням 03.04.2023 акту приймання-передачі придбаного активу.

-з аналізу звіту вбачається, що арбітражним керуючим проведено роботу з участі у 14 судових засіданнях, підготовки 6 процесуальних документів, що безпосередньо пов`язані із її участю у справі про банкрутство. Жодних доказів на підтвердження інших дій виконаних в межах справи про банкрутство арбітражним керуючим не надано, отже оплаті підлягає винагорода за роботу, що виконана за 4 місяці, тобто на загальну суму 80 400, 00 грн., з якої 25 710,89 грн. вже виплачена.

-щодо залишення скарги про бездіяльність арбітражного керуючого Сокол Т.Л. без розгляду за заявою банку, вказує, що враховуючи наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, що встановлена постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у даній справі досягнення мети подання скарги, а саме зобов`язати арбітражного керуючого вчинити дії щодо належного виконання своїх повноважень ліквідатора стало неможливим.

- судом вірно зазначено, що доводи скарги на бездіяльність ліквідатора не були дослідженими та оціненими, і на переконання скаржника повинні оцінюватися саме під час вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо затвердження звіту про нарахування та виплату йому грошової винагороди.

-щодо бездіяльності ліквідатора стверджує що ним не досліджено обставини руху коштів та майна та виконання послуг за договорами, які буди укладені із дебіторами, що є заінтересованими особами стосовно боржника, і які водночас є кредиторами боржника, а також бездіяльність керівника щодо її стягнення; матеріали справи не містять доказів припинення діяльності товариствами-дебіторами, натомість наявні докази перерахування ними на виконання плану санації іншого підприємства грошових коштів в розмірі 992,0 тис. грн.. та в рахунок погашення дебіторської заборгованості перед ТОВ Агро-Союз Менеджмент в розмірі 7,1 млн. грн.; ліквідатором не досліджено чому при наявності простроченої заборгованості боржником укладалися нові договори фінансової допомоги, які призвели до значного зростання його заборгованості; не досліджено економічний зміст укладення договорів зберігання майна боржника на загальну суму 224 085 223, 60 грн. із пов`язаною з боржником особою, що знаходиться у м.Сімферополь у 2014 році, що в сукупності доводить факт неповноти дослідження ліквідатором ознак доведення до банкрутства; ліквідатором не досліджено питання щодо надходження та використання коштів боржником отриманих як поворотну фінансову допомогу від пов`язаних осіб, зокрема, ТОВ Агро-Союз-Менеджемнт на суму 24 990 000,00 грн., ТОВ Агро-Союз-Київ на суму 24 990 000,00 грн., ТОВ Агро-Союз-Хмельницький на суму 24 990 000,00 грн.,ТОВ Агро-Союз на суму 6 316 000,00грн. з огляду на те, що платіжні доручення без наявності інших доказів свідчать по створення фіктивної кредиторської заборгованості.

Узагальнені доводи та заперечення ліквідатора.

Арбітражний керуючий Сокол Т.Л. в спростування доводів апеляційної скарги зазначає наступне:

-надання послуг арбітражним керуючим відбувається виключно на платній основі, законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

-арбітражним керуючим щомісячно направлялися до суду звіти про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури, а також проводилися заходи на усунення зауважень Верховного суду, що були викладені у постанові від 07.10.2021 у даній справі.

-на виконання вимог КУзПБ ліквідатором для розгляду і схвалення комітетом кредиторів надано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09.02.2022 по 08.09.2023, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Агро-Союз за вказаний період, і рішенням комітету кредиторів від 08.09.2023 поданий звіт затверджено.

-жодних зауважень до повноти роботи ліквідатора за період формування винагороди комітетом кредиторів не було.

-на особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результати формування ліквідаційної маси. Натомість, скаржником не доведено наявності порушень з боку ліквідатора, які б свідчили про недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим, вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів.

-здійснений скаржником розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого сприймається як формальний спосіб звільнити боржника (чи кредиторів) від грошових зобов`язань з оплати, перетворивши працю ліквідатора на безоплатну.

Встановлені фактичні обставини справи.

13.09.2023 від Сокол Т.Л. до господарського суду поступило клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 351281,97 грн., здійснення і відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Агро-Союз за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 13811,99 грн.

З доказів долучених до матеріалів справи вбачається, що 31.03.2022 рішенням Комітету кредиторів Боржника було схвалено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 09.02.2022 по 31.03.2022 здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 09.02.2022 по 31.03.2022, що оформлено відповідним протоколом.

31.05.2022 рішенням Комітету кредиторів Боржника було схвалено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 01.04.2022 по 31.05.2022 здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 01.04.2022 по 31.05.2022, що оформлено відповідним протоколом.

29.07.2022 рішенням Комітету кредиторів Боржника було схвалено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 01.06.2022 по 29.07.2022, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 01.06.2022 по 29.07.2022, що оформлено відповідним протоколом.

30.09.2022 рішенням Комітету кредиторів Боржника було схвалено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 30.07.2022 по 30.09.2022, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 30.07.2022 по 30.09.2022, що оформлено відповідним протоколом.

30.11.2022 рішенням Комітету кредиторів Боржника було схвалено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 01.10.2022 по 30.11.2022, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 01.10.2022по 30.11.2022, що оформлено відповідним протоколом.

31.01.2023 рішенням Комітету кредиторів Боржника було схвалено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 01.12.2022 по 31.01.2023, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 01.12.2022по 31.01.2023, що оформлено відповідним протоколом.

31.03.2023 рішенням Комітету кредиторів боржника було схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 01.02.2023 по 31.03.2023, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 01.02.2023 по 31.03.2023, що оформлено відповідним протоколом.

31.05.2023 рішенням Комітету кредиторів боржника було схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 01.04.2023 по 31.05.2023, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень Ліквідатора Боржника за період з 01.04.2022по 31.05.2023, що оформлено відповідним протоколом.

31.07.2023 рішенням Комітету кредиторів Боржника було схвалено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період 01.06.2023 по 31.07.2023, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора боржника за період з по 31.07.2023, що оформлено відповідним протоколом.

Протоколом зборів кредиторів у справі №914/3812/15 про банкрутство ТОВ Компанія Агро-Союз від 08.09.2023 було схвалено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період 09.02.2022 по 08.09.2023, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора боржника за період з 09.08.2022 по 08.09.2023.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на те, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Отже, оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним.

Тоді як покладення на арбітражного керуючого ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Відповідно до ч.3 ст.12 КУзПБ України під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 1 статті 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З огляду на що, колегія суддів виснує, що ліквідатор, по суті, має здійснити необхідний об`єм роботи, зокрема, та не виключно у звіті арбітражного керуючого поданому до господарського суду за результатами здійснення процедури ліквідації зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів, використання своїх прав та виконання обов`язків та їх достатність для досягнення мети процедури ліквідації, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) на нього.

Відтак, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури ліквідації боржника у справі про банкрутство, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час, за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 КУзПБ України ).

Оскільки оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватись виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не за період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактично дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення стільки часу.

Доводи арбітражного керуючого Сокол Т.Л. стосовно того, що за весь час здійснення нею процедури ліквідації боржника дії чи бездіяльність арбітражного керуючого в тому числі скаржником ( з огляду на залишення скарги без розгляду) по даній справі жодного разу не оскаржувались, не впливають на висновки суду щодо часткового задоволення клопотання ліквідатора боржника, оскільки критерієм для нарахування основної грошової винагороди є фактично виконана роботу (її обсяг), про що йшлося вище.

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у даній справі, якою, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 914/3812/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз встановлено наступне.

Відповідно до довіреності від 02.01.2023 ТОВ ФК Кавертон (довіритель), враховуючи положення договору про надання правової допомоги від 02.01.2023, уповноважує адвоката Сокола Олексія Юрійовича (повірений) представляти інтереси довірителя та бути його представником з усіх питань, в тому числі з при розгляді спорів в органах судової влади) без обмежень. Аналогічного змісту довіреність видано адвокату Дроботу Д.М.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками Адвокатського об`єднання ІНСОЛВ є ОСОБА_1 (60%), ОСОБА_2 (20%), ОСОБА_3 (20%).

Сокол Т.Л. як засновник адвокатського об`єднання має приватний - майновий (отримання прибутку адвокатським об`єднанням, діючим засновником та партнером якого вона є) та немайновий (ділова репутація адвокатського об`єднання щодо забезпечення успішного та ефективного представництва клієнта в суді) у тому щоби інтереси ТОВ Фінансова компанія Кавертон були захищені у справі про банкрутство ТОВ Компанія Агро-Союз, у якій Сокол Т.Л. має також службовий інтерес як ліквідатор банкрута.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ ФК Кавертон є не лише кредитором у справі, а й переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута, стосовно якого Верховний Суд у постанові від 07.10.2021, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції зазначив, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судів попередніх інстанцій щодо повноти дій ліквідатора в частині стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника, які зроблені без належної оцінки обставин продажу з аукціону за ціною 40 984,87 грн, замість стягнення у претензійно-позовному порядку, дебіторської заборгованості перед боржником загальною сумою 65 305 413,19 грн.

Таким чином, у цій справі, виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Сокол Т.Л. має ознаки суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, та є потенційним конфліктом інтересів.

Встановлені обставини в порядку положень ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів від 08.09.2023 на якому прийнято рішення про схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 09.02.2022 по 08.09.2023, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Агро-Союз арбітражного керуючого Сокол Т.Л. єдиним кредитором, що був присутнім на зборах і голосував за прийняття відповідного рішення був представник ТОВ Фінансова компанія Кавертон - Дробот Д.М. І як встановлено судом вище, арбітражний керуючий Сокол Т.Л. саме із даним товариством має приватний - майновий та немайновий інтерес у тому, щоби інтереси ТОВ Фінансова компанія Кавертон були захищені у справі про банкрутство ТОВ Компанія Агро-Союз, у якій Сокол Т.Л. мала також службовий інтерес як ліквідатор банкрута.

З огляду на що, аргумент арбітражного керуючого щодо відсутності заперечень членів комітету кредиторів щодо визначення періодів та розміру відшкодування витрат ліквідатора Сокол Т.Л. в межах ліквідаційної процедури не визнаються судом обґрунтованими.

Проаналізувавши фактичні дії вчинені ліквідатором в межах ліквідаційної процедури, що відображені у поданому до господарського суду звіті ліквідатора, колегія суддів виснує що арбітражним керуючим Сокол Т.Л. не вжито всього обсягу дій, які б сприяли виконанню її повноважень та обов`язків в процедурі ліквідації боржника. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд, враховуючи якість виконаних арбітражним керуючим робіт, час, який фактично потрібен на їх виконання, вважає, що 80 400,00 грн. за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 є достатньою сумою на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сокол Т.Л., з якої 25 710,89 грн. виплачено, з врахуванням того, що оплаті підлягає виключно належно виконана робота, а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 КУзПБ).

При вирішенні даного питання судова колегія враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, та зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги слід покласти на боржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України б/н від 15.12.2023 (вх. №01-05/3814/23 від 15.12.2023) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №914/3812/15 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про затвердження звіту та сплату винагороди від 08.09.2023 (п.1) та затвердження звіту арбітражного керуючого Сокол Т.Л. від 08.09.2023 №01-32/01-09 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 351 281, 97 грн. (п.2) скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

Клопотання арбітражного керуючого Сокол Т.Л. про затвердження звіту та сплату винагороди від 08.09.2023 задоволити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Сокол Т.Л. від 08.09.2023 №01-32/01-09 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09.02.2022 по 08.09.2023 у розмірі 80 400,00 грн.

4. В решті Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз (79034, м.Львів, вул..Навроцького, буд.25, ідентифікаційний код 25008215) на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) 2684,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.02.2024.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.