Ухвала

від 26.02.2024 по справі 920/999/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2024 р. Справа№ 920/999/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023

у справі №920/999/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" відкрито; роз`яснено, що з моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп".

Визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" у розмірі 2 512 610,00 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору включено до першої черги, 2 485 770,00 грн заборгованості включено до четвертої черги.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Роз`яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судов ому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Зазначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Зазначено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Встановлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" арбітражному керуючому Удовенку Р.П. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 19.10.2023.

Оскаржуваною ухвалою, попереднє засідання суду призначено на 25.10.2023; встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 23.10.2023.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/999/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/999/23.

09.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради".

21.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/999/2 в 2-х томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2023 апелянт був визнаний кредитором в даній справі та з цієї дати набув право на оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.09.2023.

Скаржник 29.01.2024 звернувся з даною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.09.2023. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 21.09.2023. Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, він ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали 27.09.2023, дізнавшись про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доказів направлення оскаржуваної ухвали скаржнику судом матеріали справи не містять. При цьому скаржник зазначає, що ним 01.11.2023 було подано аналогічну апеляційну скаргу, проте, йому було відмовлено у відстроченні сплати судового збору та повернуто цю апеляційну скаргу. Скаржник стверджує, що він не отримував ухвали щодо відмови у відстроченні сплати судового збору та не зміг вчасно знайти кошти для сплати судового збору. Тому, заявник стверджує, що має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (37576,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Вказану ухвалу скаржник отримав 30.11.2023 о 23:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи. Тобто встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 11.12.2023. В останній день вказаного строку скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій містилось клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у даній справі суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання за його необгрунтованістю, посилаючись на те, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 вищевказана апеляційна скарга повернута скаржнику.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного документа від 04.12.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №920/999/23, якою скаржнику було відмовлено у відстроченні сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу, доставлено до електронного кабінету Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради": 13.12.2023 о 22:12.

Аналогічні доводи викладені ОСОБА_1 у його запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради".

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, звернення до суду вперше з апеляційною скаргою з дотриманням процесуального законодавства залежало від волі заявника, а повернення апеляційної скарги з причини не дотримання ним процесуального законодавства не є поважною причиною на поновлення строку для здійснення процесуальної дії (повторного звернення з даною апеляційною скаргою ).

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У клопотанні про поновлення строків заявник не зазначає поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає неповажними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сунської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23, зазначені скаржником в апеляційній скарзі. Скаржник не позбавлений права направити до суду у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Крім того, про недобросовісність скаржника свідчить те, що, звертаючись повторно з даною апеляційною скаргою до суду та, усвідомлюючи необхідність сплати судового збору за подання данної апеляційної скарги у сумі 40260,00 грн. (про що було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у даній справі), останній не надав доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор сплатив до Господарського суду Сумської області 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684*10=26 840,00 грн.).

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2 684,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу від 11.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство скаржник повинен сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора (2684*10*150%=40 260,00).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Отже скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 40260,00 грн.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів та докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Крім того, звертаємо увагу на тому, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні, та докази сплати судового збору у розмірі 40260,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду щодо сплати судового збору в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обгрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко