Ухвала

від 27.02.2024 по справі 909/864/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/864/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача АТ "Банк Портал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (вх.1293/24 від 14.02.2024 та 1294/24 від 14.02.2024) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал", пр-т.Перемоги, 5а, м. Київ 135, 01135

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013", вул.Січових Стрільців, 70, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", с.Кам"яний Брід, Хорошівський район, Житомирська область,12131

про стягнення 327671,24 грн заборгованості за процентами, нарахованими по договору № 1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015 за період з 01.03.2018 до 31.08.2018; 29662,06 грн. нарахованої пені на вказану суму процентів; 2553,99 грн. три проценти річних від вказаної суми заборгованості за процентами

представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Портал" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" про стягнення 327671,24 грн. заборгованості за процентами, нарахованими по договору № 1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015 за період з 01.03.2018 до 31.08.2018; 29662,06 грн. нарахованої пені на вказану суму процентів; 2553,99 грн. три проценти річних від вказаної суми заборгованості за процентами.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2018 року у справі №909/864/18 позов задоволено частково, стягнуто (з урахуванням ухвали про виправлення описки) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД-2013", вул.Січових Стрільців,70, м.Івано-Франківськ,76018, індефікаційний код 38555453), ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційниї номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 реєстраційниї номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", с.Кам"яний Брід, Хорошівський район, Житомирська область,12131, індефікаційний код 32187875) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал", (пр-т.Перемоги, 5а, м. Київ 135, 01135, індефікаційний код 38870739) - 327 671,24грн. заборгованості за процентами, нарахованими по договору №1528-КЛ про відкриття кредитної лінії від 02.12.2015р. за період з 01.03.2018р. по 31.08.2018р., 29560,38грн. нарахованої пені, 2540,38грн. три проценти річних від вказаної суми заборгованості за процентами та 5402,83грн. судового збору.". В решта позовних вимог - відмовлено. На виконання рішення видано накази.

14.02.2024 від АТ "Банк Портал" надійшли заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів №196 від 18.02.20219 та № 199 від 18.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 прийнято заяви до розгляду, призначено розгляд в судове засідання на 27.02.2024.

У судове засідання учасники провадження не з"явились.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, пояснень по суті заяви не подав.

Розглянувши заяви АТ "Банк Портал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що наказ від 18.02.2019р., виданий на примусове виконання рішення суду від 20.11.2018р., яке 26.12.2018р. набрало законної сили, може бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 27.12.2021р.

В силу вимог ст.. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Метою вказаної норми є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувана.

Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 166/1472/18 (провадження № 61-15444св19), «...Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Поширення пандемії короновірусу із березня 2020 року та введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022 не можуть слугувати об`єктивними та поважними підставами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа в даній справі заявником до виконання, оскільки доказів того, що під час пандемії короновірусу було зупинено роботу банку чи виконавчої служби заявником не надано так само як і не надано пояснень та доказів яким чином пандемія короновірусу не дала змоги пред`явити наказ до виконання (надіслати його поштою чи електронною поштою), воєнний стан в Україні взагалі введений після закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до матеріалів справи, наказ про примусове виконання рішення № 198 від 18.02.2019 пред`явлений стягувачем до виконання, про що свідчить лист Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ( арк.199 ).

Тобто пропуск строку на пред`явлення виконавчого наказу до виконання повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє задоволенні заяв банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в

В задоволенні заяв АТ "Банк Портал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ( вх.1293/24 від 14.02.2024 та 1294/24 від 14.02.2024) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер П.А.