Рішення

від 26.02.2024 по справі 120/7626/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2024 р. Справа № 120/7626/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" щодо дотримання ним податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за грудень 2022 року.

З а результатами такої перевірки складено акт № 98/34-00-07-06/36328597 від 16 березня 2023 року, у якому йдеться про порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 на рахунок платника у банку на суму 172 724 гривень.

12 квітня 2023 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 8434000706, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 172 724 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 86 362 гривні.

Як зазначає представник позивача, податковим органом безпідставно не визнано право позивача на податковий кредит по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро".

Представник позивача стверджує, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (покупець) укладено наступні договори поставки:

- СВ-АР-03336-R5K8 від 18 вересня 2022 року на поставку соняшнику для виробництва олеїнової кислоти, українського походження, врожаю 2022 року. Відповідно до пункту 2.3 договору товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов`язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт Дубов`язівка);

- СВ-АР-03370-В5D8 від 20 жовтня 2022 року на поставку соняшника для виробництва олеїнової кислоти, українського походження, врожаю 2022 року. Згідно з пунктом 2.3 договору товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов`язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт Дубов`язівка.

Представник позивача зауважує, що на підтвердження факту постачання соняшника до перевірки надано видаткові накладні. При цьому оплата за договором № СВ-АР-03336-R5K8 від 18 вересня 2022 року за відвантажену продукцію проведена товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", що підтверджується платіжними дорученнями №№ 15058 від 25 жовтня 2022 року, 15059 від 25 жовтня 2022 року; 15060 від 25 жовтня 2022 року, 15820 від 01 грудня 2022 року, 15821 від 01 грудня 2022 року, 15822 від 01 грудня 2022 року, а за договором № СВ-АР-03370-В5D8 від 20 жовтня 2022 року - платіжними дорученнями №№ 15057 від 25 жовтня 2022 року, 15084 від 26 жовтня 2022 року, 15316 від 07 листопада 2022 року, 15417 від 14 листопада 2022 року, 15819 від 01 грудня 2022 року, 15823 від 01 грудня 2022 року, 15824 від 01 грудня 2022 року, 15825 від 01 грудня 2022 року.

Окрім того, представник позивача зазначив, що рух соняшника до Дубов`язівського елеватора підтверджується долученими до позову товарно-транспортними накладними.

Проте, незважаючи на наявність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, податковим органом не визнано податковий кредит з підстав відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" транспортних засобів, що перевозили соняшник.

Разом із тим представник позивача стверджує, що для здійснення перевезення товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" могло залучати інших перевізників або таке товариство могло отримувало послуги з перевезення від інших осіб.

Окрім того, на думку представника позивача, податковим органом не враховано, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, норми податкового законодавства не ставлять в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду з цим позовом з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8434000706, що прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 12 квітня 2023 року.

Ухвалою від 12 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративний справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

27 червня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 17 лютого 2023 року № 34 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено акт, у якому зафіксовано порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Cума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку", на 172 724 грн.

Як зазначив представник відповідача далі, за результатами проведеної перевірки контролюючим органом 12 квітня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 8434000706, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 172 724 гривень та застосовано штрафну санкцію в розмірі 86 362 гривень.

Таке податкове рішення прийнято у зв`язку з тим, що в ході перевірки встановлено нереальність господарських операцій, що мали місце між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро".

Такі висновки грунтуються на тому, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" є платником єдиного податку 4 групи. На умовах договору оренди підприємство використовує орендовані земельні ділянки загальною площею 3016,67 га. В товаристві з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" працює 35 працівників, які обробляють земельні ділянки власною та орендованою сільськогосподарською технікою. У своїй діяльності використовують трактори, зернозбиральний комбайн, вантажні автомобілі, косарку. При цьому відповідно до бази НАІС (головний сервісний центр МВС України) "АІС Автомобіль" за товариством не обліковуються транспортні засоби, що зазначені у товарно-транспортних накладних №№ 316, 315, 318, 320 від 20 жовтня 2022 року, 314 від 19 жовтня 2022 року, 306 від 18 жовтня 2022 року, 328, 329 від 21 жовтня 2022 року, 333 від 22 жовтня 2022 року, 339, 340, 341, 342, 345, 347 від 24 жовтня 2022 року.

За результатами аналізу відомостей, наявних в АІС "Податковий блок", архіву електронної звітності та проведення аналізу даних, отриманих із зовнішніх джерел, водії, які зазначені у вищенаведених товарно-транспортних накладних ( ОСОБА_1 , Малігон В.М., Хахалін С.І.) не перебувають у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро".

При цьому під час перевірки надані копії товарно-транспортних накладних №№ 317, 319, 321 від 20 жовтня 2022 року, 313, 312, 310 від 19 жовтня 2022 року, 305 від 18 жовтня 2022 року, 324, 322, 327, 326 від 21 жовтня 2022 року, 330, 332 від 22 жовтня 2022 року, 337, 338 від 23 жовтня 2022 року, 343, 344, 351, 352, 354 від 24 жовтня 2022 року, у яких автоперевізником зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , вантажовідправником - товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, вантажоодержувачем - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор"сперіс Трейд", пункт навантаження - вул. Заводська, 10, м. Путивль, Путивльський р-н, Сумська обл., пункт розвантаження - вул. Трудова, 48, смт. Дубов`язівка, Конотопський р-н, Сумська обл.

Проте товарно-транспортні накладні № 317 та № 321 від 20 жовтня 2022 року (автоперевізник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ) свідчать про те, що автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено перевезення грузу двічі в один і той же час (19.00-20.00 години), в одне й теж саме місце (пункт навантаження - вул. Заводська, 10, м. Путивль, Путивльський р-н, Сумська обл., пункт розвантаження - вул. Трудова, 48, смт. Дубов`язівка, Конотопський р-н, Сумська обл.), що вказує на нереальність господарських операцій.

Товарно-транспортні накладні № 313 та № 310 від 19 жовтня 2022 року (автоперевізник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ) підтверджують те, що автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , здійснено перевезення грузу двічі в один і той же час (20.00-21.00 години), в одне й теж саме місце (пункт навантаження - вул. Заводська, 10, м. Путивль, Путивльський р-н, Сумська обл., пункт розвантаження - вул. Трудова, 48, смт. Дубов`язівка, Конотопський р-н, Сумська обл.), що свідчить про нереальність операцій.

Також з метою встановлення фактичної відстані між пунктом завантаження та пунктом розвантаження, які наведені у товарно-транспортних накладних № 344 та № 354 від 24 жовтня 2022 року, досліджено інтернет-ресурс «Платформа автомобільних вантажоперевезень». Так, встановлено, що вантажний автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_2 , був завантажений 24 жовтня 2022 року, після чого водій проїхав відстань у 70 км, розвантаження відбулось також 24 жовтня 2022 року. Наступні завантаження відбулися теж 24 жовтня 2022 року. Тобто водій подолав відстань у 140 км, двічі за один робочий день з 13:00 по 16:00 годин згідно з даними вантажно-розвантажувальних робіт, які зазначені у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (280 км за 3 год).

На думку представника контролюючого органу, з урахуванням часу, який водій може знаходитись за кермом, включаючи встановлений робочий час 8 годин, швидкість вантажного автомобіля (середня швидкість 50 км/год), відстань між пунктами навантаження та розвантаження, погодних умов, обов`язкового часу на відпочинок водія (можливо), часу для оформлення документів при завантаженні та документів при реєстрації на елеваторі, свідчать про нереальність проведення господарської операції з постачання продукції (соняшника) контрагентом позивача - товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро".

За наведених обставин представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

24 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення. В спростування доводів представника відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, представник позивача вказав на те, що 20 жовтня 2022 року соняшник завозився лише по товарно-транспортній накладній № 317, а по товарно-транспортній накладній № 321 продукція завозилась 21 жовтня 2022 року, хоча контролюючий орган в акті перевірки стверджує, що по таким товарно-транспортним накладним продукція завозилась в один і той самий день, що не відповідає дійсності. Також на спростування того, що по товарно-транспортній накладній № 321 не завозився соняшник 20 жовтня 2022 року представник позивача надав витяг (фотофіксацію) заїзду транспортних засобів за 20 жовтня 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор". Як зазначає представник позивача, у фотофіксації також відображено розшифровку руху транспортних засобів по території зернового складу, яка відображає число та час перебування таких транспортних засобів на певних етапах зернового складу. Те саме стосується і товарно-транспортних накладних № 310 та № 313. Тобто по товарно-транспортній накладній № 310 соняшник було завезено на зерновий склад 19 жовтня 2022 року, тоді як по товарно-транспортній накладній № 313 соняшник завезено 20 жовтня 2022 року.

Також представник позивача зазначив, що вантажний автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_2 , 24 жовтня 2022 року два рази здійснив перевезення соняшника до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор". Втім перша поставка була здійснена о 09 год 02 хв, а друга - о 17 год 52 хв, що підтверджується наданою товариством з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор" фотофіксацією.

З приводу посилань на відсутності зареєстрованих за контрагентом транспортних засобів представник позивача зазначив наступне. Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" скеровано запит від 19 липня 2023 року, у відповідь на який останнє повідомило представника позивача, що перевезення продукції на зерновий склад здійснювалось товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" як за рахунок власних вантажних транспортних засобів, так і за рахунок орендованих транспортних засобів. Крім того, для перевезення соняшника підприємство залучало підрядників, що підтверджується відповідними договорами про надання послуг по перевезенню вантажу та оренди транспорту з екіпажем, зокрема: автомобіль Камаз 5320, номерний знак НОМЕР_3 , орендований на підставі договору оренди (найму) транспортного засобу від 15 вересня 2020 року (зареєстрований в реєстрі за № 1510); автомобілі Камаз, номерні знаки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що орендовані з екіпажем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договору № 8 від 23 липня 2022 року. Інші транспорті засоби перевозили вантаж на підставі договору надання послуг по перевезенню вантажу № 3 від 05 квітня 2022 року.

Відтак представник позивача стверджує, що частина вантажних транспортних засобів, що перевозили соняшник, не є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро", а є орендованими, що й пояснює відсутність транспортних засобів у власності контрагента.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" 18 березня 2009 року зареєстроване як юридична особа.

Основний напрямок діяльності товариства - 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17 лютого 2023 року № 34 у період з 01 лютого 2023 року по 13 березня 2023 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд".

За результатом проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт № 98/34-00-07-06/36328597 від 16 березня 2023 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

Під час такої перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд":

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку", на 172 724 гривень.

На підставі згадуваного вище акта перевірки Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 12 квітня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 8434000706, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 172 724 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 86 362 гривень.

Надаючи правову оцінку податковому рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Так, в ході судового розгляду суд установив, що податковим органом поставлено під сумнів господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро".

Визначаючись із тим, чи господарські операції товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" із товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" мали реальний характер, суд враховує наступне.

Miж товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (покупець) було укладено такі договори поставки:

- № СВ-АР-03336-R5K8 від 18 жовтня 2022 року на поставку соняшнику для виробництва олеїнової кислоти. Відповідно до пункту 2.3 цього договору товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP "поставка в місці": назва елеватора Дубов?язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт Дубов?язівка).

- № СВ-АР-03370-B5D8 від 20 жовтня 2022 року на поставку соняшника для виробництва олеїнової кислоти. Згідно з пунктом 2.3 цього договору товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP "поставка в місці": назва елеватора Дубов?язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов?язівка).

За умовами цих договорів постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сільськогосподарську продукцію) українського походження (соняшник) для виробництва олеїнової кислоти.

На підтвердження факту постачання соняшника для виробництва олеїнової кислоти позивачем надано посадовим особам контролюючого органу видаткові накладні № 14 від 22 жовтня 2022 року, № 15 від 23 жовтня 2022 року, № 30 від 24 жовтня 2022 року та № 31 від 25 жовтня 2022 року за договором поставки № СВ-АР-03370-B5D8 від 20 жовтня 2022 року, а за договором поставки № СВ-АР-03336-R5K8 від 18 жовтня 2022 року - видаткові накладні № 12 від 19 жовтня 2022 року, № 11 від 20 жовтня 2022 року та № 13 від 21 жовтня 2022 року.

При цьому товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" виставлено наступні рахунки на оплату товариству з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд":

- за договором № СВ-АР-03370-B5D8 від 20 жовтня 2022 року - № 13 від 22 жовтня 2022 року, № 14 від 23 жовтня 2022 року, № 19 від 24 жовтня 2022 року та № 20 від 25 жовтня 2022 року;

- за договором № СВ-АР-03336-R5K8 від 18 жовтня 2022 року - № 10 від 19 жовтня 2022 року, № 11 від 20 жовтня 2022 року та № 12 від 21 жовтня 2022 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм Агро" сплачено грошові кошти за поставлену продукцію, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

- № 15084 від 26 жовтня 2022 року та № 15823 від 01 грудня 2022 року за рахунком № 13 від 22 жовтня 2022 року; № 15057 від 25 жовтня 2022 року та № 15819 від 01 грудня 2022 року за рахунком № 14 від 23 жовтня 2022 року; № 15417 від 14 листопада 2022 року та № 15825 від 01 грудня 2022 року за рахунком № 19 від 24 жовтня 2022 року; № 15316 від 07 листопада 2022 року та № 15824 від 01 грудня 2022 року за рахунком № 20 від 25 жовтня 2022 року;

- № 15059 від 25 жовтня 2022 року та № 15821 від 01 грудня 2022 року за рахунком № 10 від 19 жовтня 2022 року; № 15058 від 25 жовтня 2022 року та № 15820 від 01 грудня 2022 року за рахунком № 11 від 20 жовтня 2022 року; № 15060 від 25 жовтня 2022 року та № 15822 від 01 грудня 2022 року за рахунком № 12 від 21 жовтня 2022 року.

В свою чергу, рух товару (соняшника) за вказаними вище договорами до Дубов`язівського елеватора (Сумська область, Конотопський район, смт Дубов`язівка) підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 328 від 21 жовтня 2022 року, № 327 від 21 жовтня 2022 року, № 326 від 21 жовтня 2022 року, № 329 від 21 жовтня 2022 року, № 330 від 22 жовтня 2022 року, № 332 від 22 жовтня 2022 року, № 333 від 22 жовтня 2022 року, № 339 від 24 жовтня 2022 року, № 344 від 24 жовтня 2022 року, № 341 від 24 жовтня 2022 року, № 338 від 23 жовтня 2022 року, № 337 від 23 жовтня 2022 року, № 340 від 24 жовтня 2022 року, № 343 від 24 жовтня 2022 року, № 342 від 24 жовтня 2022 року, № 345 від 24 жовтня 2022 року, № 354 від 24 жовтня 2022 року, № 352 від 24 жовтня 2022 року, № 351 від 24 жовтня 2022 року, № 347 від 24 жовтня 2022 року, № 310 від 19 жовтня 2022 року, № 306 від 18 жовтня 2022 року, № 305 від 18 жовтня 2022 року, № 316 від 20 жовтня 2022 року, № 314 від 19 жовтня 2022 року, № 313 від 19 жовтня 2022 року, № 312 від 19 жовтня 2022 року, № 315 від 20 жовтня 2022 року, № 317 від 20 жовтня 2022 року, № 318 від 20 жовтня 2022 року, № 319 від 20 жовтня 2022 року, № 320 від 20 жовтня 2022 року, № 324 від 21 жовтня 2022 року, № 321 від 20 жовтня 2022 року, № 322 віл 21 жовтня 2022 року.

Також в підтвердження тих обставин, що товар дійсно відвантажувався на території Дубов`язівського елеватора представником позивача надав відповідні фотознімки із камер відеоспостережень, на яких чітко відображено номери транспортних засобів, якими перевозився товар (соняшник), час перебування у Дубов`язівському елеваторі та час відвантаження такого товару.

На підтвердження відображення операцій із товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" у бухгалтерському обліку позивачем надано документи по контрагенту, наведених у Додатку 2 за період жовтень-грудень 2022 року, а на підтвердження наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" виробничих потужностей, необхідних для вирощування соняшника, до позову долучено наступні документи: декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік з Додатками; звіт про посівні площі за формою 4-СГ під урожай 2022 року; звіт про збирання врожаю за формою 37-СГ.

Варто також врахувати й те, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять відмітки товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор", номери транспортних засобів, якими доставлено товар на елеватор, відповідні дати прибуття та розвантаження, відомості про товар, зокрема: кількість, ціну, вид пакування, масу, печатку та підпис відповідальної особи елеватора.

Отже, господарські операції товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" з товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" належним чином відображені у бухгалтерському, податковому обліку, звітності та вказують на реальний рух активів та товару.

Однак за результатами проведеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" з огляду на те, що в останнього відсутні на праві власності будь-які транспортні засоби.

Варто зауважити, що відсутність зареєстрованих на праві власності транспортних засобів жодним чином не може спростувати факту надання послуг з перевезення товару (соняшника) будь-яким залученим для виконання такої роботи перевізником.

При цьому відповідач не надав доказів на підтвердження об`єктивної відсутності можливостей у товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" здійснити зазначені вище господарські операції або ж відсутності у нього можливостей залучити третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Окрім того, заслуговує на увагу лист товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро", який скеровано на адресу позивача у відповідь на адвокатський запит від 19 липня 2023 року.

Зі змісту такого листа слідує, що перевезення продукції на зерновий склад здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" як за рахунок власних вантажних транспортних засобів, так і за рахунок орендованих транспортних засобів. Крім того, для перевезення соняшника товариство залучало суб`єктів господарювання.

В підтвердження таких доводів представником позивача подано до суду копію договору оренди автомобільного транспорту з екіпажем № 8 від 23 липня 2022 року, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передав в тимчасове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" автомобільний транспорт з екіпажем (водіями), перелік яких вказаний в акті прийому-передачі до цього договору.

Як слідує з акту № 1 приймання-передачі майна від 23 липня 2022 року до договору № 8 від 23 липня 2022 року, на виконання умов зазначеного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передав в тимчасове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро", а останнє прийняло наступну техніку: Камаз 5320, номерний знак НОМЕР_6 , з причіпом-самоскидом-Е НЕФАЗ 8560-12, номерний знак НОМЕР_7 ; Камаз 55102, номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом-самоскидом-Е ГКБ 8535, номерний знак НОМЕР_8 ; Камаз 55102Ю, номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом-самоскидом-Е СЗАП 8551, номерний знак НОМЕР_9 .

Відповідно до умов іншого договору про надання послуг по перевезенню вантажу № 3 від 05 квітня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" замовило у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а останній зобов`язався доставляти автомобільним транспортом довірений йому вантаж - зернові та технічні сільськогосподарські культури з місця відправлення до пункту призначення та передавати вантажоодержувачу.

Відтак, на думку суду, доводи посадових осіб відповідача, наведені ними в акті перевірки, щодо відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" можливостей поставити товар до Дубов`язівського елеватора лише з тих підстав, що у такого товариства відсутні власні транспорті засоби, слід визнати безпідставними.

Щодо аргументів відповідача про нереальність проведення господарської операції у зв`язку з неможливістю поставки соняшника за товарно-транспортними накладними № 317 та № 321 від 20 жовтня 2022 року, № 313 та № 310 від 19 жовтня 2022 року в один і той же день, в одне і те ж місце, то суд зазначає наступне.

Такі аргументи спростовується долученими представником позивача до додаткових пояснень витягами з реєстру за формою 3ХС-4.

Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року (о 15 год 12 хв) соняшник ввезено на територію товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор" лише за товарно-транспортною накладною № 317, в той час за товарно-транспортною накладною № 321 соняшник ввезено на територію товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор" - 21 жовтня 2022 року о 08 год 53 хв.

Те ж саме стосується товарно-транспортних накладних № 313 (ввезено на зерновий склад 20 жовтня 2022 року о 09 год 26 хв) та № 310 (ввезено на зерновий склад 19 жовтня 2022 року о 15 год 50 хв).

Крім того, транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_2 , дійсно 24 жовтня 2022 року двічі здійснив перевезення соняшника на територію Дубов`язівського елеватора, а саме о 09 год 02 хв та 17 год 52 хв, що підтверджується роздруківкою з фотофіксації камер спостереження товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов`язівський елеватор".

Зазначене в повній мірі спростовує сумніви посадових осіб відповідача щодо неможливості поставки соняшника одним транспортним засобом двічі за один робочий день.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-Агро" мали характер реальних операцій, адже такі підтверджуються наданими представником позивача первинним документами.

При цьому суд бере до уваги висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19.

У такій постанові Велика Палата Верховного Суду підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, згідно з якою визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

В постанові від 18 березня 2021 року у справі № 822/2562/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виснував, що визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За наведених обставин слід дійти обгрунтованого висновку про протиправність прийнятого 12 квітня 2023 року податкового повідомлення-рішення № 8434000706, яке слід скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятих податкових рішень, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 3886,29 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 31 травня 2023 року.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3886,29 гривень.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8434000706, що прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 12 квітня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 29 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (місцезнаходження: 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36328597)

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 65015, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 15/1; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44104032)

Рішення суду в повному обсязі складено 26.02.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович