Рішення

від 27.02.2024 по справі 320/7016/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Справа № 320/7016/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Споживчого товариства "Господар 1"

до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області,

про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Споживче товариство "Господар 1" (далі позивач, СП «Господар 1») із позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі - третя особа), в якому просить суд про:

- визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2020 р. у виконавчому провадженні №62662087.

В обґрунтування поданого до суду позову позивач вказав про протиправність спірної постанови, відповідач під час вчинення дій по відкриттю виконавчого провадження №62662087 діяв не в спосіб та з грубим порушенням чинного законодавства, зазначив, що вимоги до виконавчого документу викладені в ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), пункт 7 якої визначає строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 4 вказаного Закону в разі порушення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу.

Посилаючись на положення ст.ст. 12, 26 Закону № 1404-VIII позивач відмітив, що як свідчать матеріали виконавчого провадження ВП № 62662087, державним виконавцем було відкрито вказане виконавче провадження ВП № 62662087 на виконання постанови № 3- 2210/4/2210/5 від 22.10.2019 року строк пред`явлення її до виконання - три місяці з дня її винесення, тобто строк пред`явлення вказаної постанови до виконання минув 22.01.2020 року.

В той же час, відповідачем було прийнято до виконання виконавчий лист та відкрито виконавче провадження із суттєвим пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документу - більш ніж на 7 місяців.9.

СП «Господар 1» вважає, що відповідач станом на дату прийняття оскаржуваної постанови, а саме: 28 липня 2020 року зобов`язаний був повернути виконавчий документ (Постанову № 3-2210/4 / 2210 / 5 від 22.10.2019 р.) стягувачу, як такий, що на дату прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження сплив його строк пред`явлення до виконання, а також відповідно до приписів частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII право на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець має виключно протягом одного робочого дня наступного з дня надходження до нього виконавчого документа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (суддя Журавель В.О.).

7 жовтня 2020 року від представника позивача та представника третьої особи до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №320/7016/20.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 р. у справі №320/7295/20 відкрито провадження за позовом Споживчого товариства "Господар 1" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 р. № З-2210/4/2210/5-вих.

Отже, справи № 320/7016/20 та № 320/7295/20 є взаємопов`язаними у зв`язку з тим, що предметом розгляду справи № 320/7016/20 є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яке відкрите на підставі постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 р. № З-2210/4/2210/5-вих., а предметом розгляду справи № 320/7295/20 є скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 р. № З-2210/4/2210/5-вих.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у цій справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 320/7295/20.

29 червня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, вказуючи про те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 р. у справі № 320/7295/20 адміністративний позов задоволено повністю, скасовано постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 р. № З-2210/4/2210/5-вих., рішення суду сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

06 липня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2022 року об 11:30 год.

25 липня 2023 року в судовому засіданні суд на місці ухвалив у зв`язку із надходженням клопотання від сторін, у відповідності до вимог ст. 205, ч.3 ст. 194 КАС України, подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_1 , 02.11.2023 справу розподілено судді Войтович І.І.

06 листопада 2023 року, ухвалою суду прийнято до провадження дану адміністративну справу № 320/7016/20; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України; розгляд справи розпочато спочатку та призначено до розгляду у письмовому провадженні на 05 грудня 2023 року о 13:00год.

Вказаною ухвалою суду також запропоновано сторонам по справі надати до суду додаткові пояснення та докази (за наявності) протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду від 06 листопада 2023 року належним чином надіслана сторонам по справі.

Суд зазначає, що станом на 05 грудня 2023 року в матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження №62662087 долучені до справи представником позивача.

Відзивів від відповідача, правової позиції третьої особи матеріали справи не містять.

Також, станом на 05 грудня 2023 року до суду не надійшов відзив на позовну заяву та позиція від третьої особи, причина не надіслання останніми своїх позицій суду не відома.

05 грудня 2023 року, враховуючи наявні у справі матеріали, суд своєю ухвалою ухвалив вважати можливим перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Таким чином, суд вирішує справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм наступну правову оцінку.

22 жовтня 2019 року відповідачем Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було складено Постанову №З-2210/4/2210/5-вих, якою на позивача СТ «Гоподар 1» накладено штраф в розмірі 80 280 грн. 00 коп. за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Акту перевірки від 9 жовтня 2019 р. №Т-0910/1, припису №С-0910/1 від 9 жовтня 2019 р., припису №С-0910/2 від 9 жовтня 2019 р. та протоколу №Л-З-0910/4 від 9 жовтня 2019 р. та матеріалів фотофіксації.

Відповідно до Постанови №З-2210/4/2210/5-вих. від 22 жовтня 2019 року вбачається, що замовник будівництва - позивач СТ «Господар 1» здійснює будівництво будівлі, розмірами в плані (14,5х7,1)+(4,3х3,6), площею 118,4 кв. м. на ринку по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бровари Київської області, що виконується без розробки проекту виконання робіт (ПВР), та за результатами позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 90 315 грн. 00 коп.

Враховуючи, що Постанова №З-2210/4/2210/5-вих. від 22 жовтня 2019 року Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області є виконавчим документом, така була пред`явлена відповідачем до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28 липня 20220 року постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 62662087.

За обставинами в даній справі повідомленими позивачем та встановленими судом слідує, що не погоджуючись із Постанова №З-2210/4/2210/5-вих. від 22 жовтня 2019 року Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, СТ «Господар 1» звернулось із позовом до Київського окружного адміністративного суду із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 р. № З-2210/4/2210/5-вих.

Справа №320/7295/20.

21 березня 2022 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7295/20 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №З-2210/4/2210/5-вих від 22 жовтня 2019 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №320/7295/20 набрало законної сили - 21 квітня 2022 року.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд фіксує та встановлює факт скасування в судовому порядку у справі № 320/7295/20 постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №З-2210/4/2210/5-вих від 22 жовтня 2019 р. за якою було відкрито державним виконавцем виконавче провадження №62662087 спірною постановою, яка є предметом розгляду у даній справі від 28 липня 2020 року, що відповідно враховується судом в даній справі.

Враховуючи вищезазначене та встановлене суд вказує наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

За п. 6 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Стаття 4 Закону № 1404-VIII визначає, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частина 4 статті 4 Закону № 1404-VIII визначає підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 7 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Як згадано вище, 21 березня 2022 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7295/20 скасовано постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №З-2210/4/2210/5-вих від 22 жовтня 2019 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, рішення №320/7295/20 набрало законної сили - 21 квітня 2022 року.

Відповідно, виконавче провадження №62662087 відкрите спірною постановою від 28.07.2020 підлягає закінченню.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП №62662087 згідно ідентифікатору доступу Г253ГА804480, постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. від 06.12.2022 закінчено виконавче провадження за постановою № 3-2210/4/2210/5 виданою 22.10.2019 за п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із надходженням рішення суду від 21.03.2022 року про визнання протиправною та скасування постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № З-2210/4/2210/5-вих про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. У зв`язку з чим зняти арешт з рахунків боржника.

Відтак, стан ВП №62662087 завершено, припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Як наслідок виконавчий документ постанова Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № З-2210/4/2210/5-вих від 22 жовтня 2019 р. не є наразі документом, який підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, суд фіксує та зазначає про відсутність у даній справі предмету спору та, враховуючи, що позивачем не подано до суду заяв чи клопотань щодо предмету спору заявленого СТ «Господар 1» про відмову від позову, залишення без розгляду тощо, як наслідок суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з викладених вище встановлених обставин та вказує відповідно про відсутність підстав для дослідження і перевірки доводів позивача в даній справі.

Питання щодо витрат по справі суд не вирішує за відсутність на те процесуальних підстав.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.