Ухвала

від 26.02.2024 по справі 203/2394/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2394/23

Провадження № 2/0203/157/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному порядку позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність Поля, 14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСББ «Співдружність Поля, 14» пред`явило через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на предмет стягнення з останніх в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 1827,42 грн., що витрачена позивачем на ремонт фасаду біля арки зі сторони АДРЕСА_1 на межі з будинком АДРЕСА_2 , оскільки біля цієї арки відповідачі, використовуючи приміщення 109-114, АДРЕСА_3 , самовільно збудували сходинку висотою 20 сантиметрів, що перешкоджає входу в арку для осіб з особливими потребами, незаконно встановлено ліхтар над аркою, внаслідок чого в процесі будівельних робіт було пошкоджено металеву хвіртку, ґрати в арці, перекошено верхній електромагнітний замок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність Поля, 14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року постановлено зазначену цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, судові засідання з розгляду зазначеної цивільної справи призначалися на 16 лютого 2024 року на 10:30 год. та на 26 лютого 2024 року на 12:30 год., натомість представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про вказані судові засідання, не з`явився з невідомих суду причин. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило, тоді як згідно наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представник відповідача обізнаний про судове засідання, призначене на 16 лютого 2024 року на 10:30 год., а згідно довідки про доставку у додатку «Viber» судової повістки на 26 лютого 2024 року на 12:30 год. судова повістка завчасно та вдало доставлена представнику позивача (а.с. 105, 108, 110) на повідомлений ним особисто номер телефону (а.с. 60).

Відповідачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність Поля, 14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко