Рішення

від 23.02.2024 по справі 635/1369/22

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/1369/22

Провадження № 2др/635/1/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Жилстрой-3» Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мойсюк Андрій Миколайович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1145661 від 08 листопада 2023 року,

представник ТОВ «Жилстрой-3» - адвокат Орлов Олександр Олександрович, який діє на підставі довіреності від 23 березня 2023 року, що видана ТОВ «ЖИЛСТРОЙ-3»,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати.

22 листопада 2023 року представник відповідача Орлов О.О. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у справі у суді першої інстанції в розмірі 40000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати. У відзиві на позов відповідач повідомив суд про наявність у нього судових витрать у розмірі 40000,00 гривень на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, докази на підтвердження таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору, залишення позову без розгляду або закриття провадження по справі. Між ТОВ «ЖИЛСТРОЙ-3» і адвокатом Орловим О.О. 23 березня 2023 року укладений договір про надання останнім правничої допомоги № 11/Ж/Ц-23. Відповідно до вказаного договору сторони домовились, що гонорар адвоката у справі № 635/1369/22 у суді першої інстанції, у будь-якому випадку, становить 40000,00 гривень і є фіксованою сумою, яка не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених документів чи ухвалення рішення на користь клієнта, тому ці обставини не впливають вартість послуг адвоката. Проведення оплати підтверджується платіжною інструкцією № 3344 від 17.11.2023. Акт виконаних робіт підписаний між «ЖИЛСТРОЙ-3» та адвокатом Орловим О.О. 20.11.2023. Згідно вказаного акту адвокат виконав наступні роботи: здійснив аналіз документів (довідок, табелів робочого часу, наказів, розпоряджень, актів, інше); направив адвокатський запит до КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; сформулював та обґрунтував правову позицію відповідача, склав та направив відзив на позов, клопотання, додаткові пояснення, заяву про ухвалення додаткового рішення; приймав участь у 11 судових засіданнях у суді. Витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю та тривалістю справи. Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 були затверджені мінімальні ставки адвокатського гонорару. Так, участь у суді першої інстанції з немайнового спору складає від 2 мінімальних заробітних плат +0,5 мзп за кожний судодень; складання відзиву на позов 0,5 мзп, складання клопотань 0,5 мзп. Мінімальна заробітна плата становить 6700,00 гривень. Таким чином, за мінімальними ставками адвокатського гонорару витрати на правничу допомоги склали б 77050,00 гривень, з яких 50250,00 гривень участь адвоката у 11 судових засіданнях (6700х2+11х3350=50250,00); 26800,00 гривень за подані 8 клопотань та заяв (8х3350=26800).

До заяви долучені: копія договору № 11/ж/ц-23 про надання правової допомоги від 23.03.2023; копія додатку № 1 від 23.03.2023 до договору № 11/ж/ц-23 про надання правової допомоги від 23.03.2023; копія платіжної інструкції № 3344 від 17.11.2023; копія акту виконаних робіт від 20.11.2023 до договору № 11/ж/ц-23 про надання правової допомоги від 23.03.2023.

Представник позивача адвокат Мойсюк А.М. подав письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що рішенням суду від 16.11.2023 питання про розподіл судових витрат вже вирішено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідност. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, представником відповідача адвокатом Орловим О.О. подано відзив на позов у якому зазначено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази підтвердження понесених витрат у зв`язку із наданням правничої допомоги адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору, залишення позову без розгляду або закриття провадження по справі.

16 листопада 2023 року ухвалено рішення суду, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати.

22 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Орловим О.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 гривень.

Розмір гонорару адвоката Орлова Олександра Олександровича визначений договором № 11/ж/ц-23 про надання правової допомоги від 23.03.2023 та додатком № 1 від 23.03.2023 до договору № 11/ж/ц-23 про надання правової допомоги від 23.03.2023, між адвокатом Орловим О.О. та ТОВ «ЖИЛСТРОЙ-3», відповідно до яких гонорар Адвоката при наданні правової допомоги за цим договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 40 000,00 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції № 3344 від 17.11.2023 ТОВ «ЖИЛСТРОЙ-3» перерахував на адвокату Орлову О.О. за договором № 11/ж/ц-23 про надання правової допомоги від 23.03.2023 грошову суму у розмірі 40000,00 гривень.

Аналізуючи норми діючого законодавства, обставини справи, суд, вважає, що вимоги представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню, оскільки рішенням суду від 16 листопада 2023 року позивачу відмовлено в задоволенні позову; при розгляді вказаної цивільної справи відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40000,00 гривень, які є обґрунтованими та пропорційними предмету спору, співвідносяться з предметом договору про надання правової допомоги від 23.03.2023 та мали значення для вирішення справи; про надання доказів на підтвердження понесених витрат було повідомлено до закінчення судових дебатів; докази на підтвердження понесених витрат надані суду в визначений законом п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення. На заперечення представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду вказано, що питання щодо судових витрат вирішено відповідно до ст. 141 ЦПК України «Розподіл судових витрат між сторонами», судові витрати понесені позивачем віднесені за його рахунок, а за встановлених у судовому засіданні обставин, відповідач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу, при цьому представник позивача не оспорював розмір відшкодування на правничу допомогу, його співмірність та обґрунтованість, в іншому описка допущена у рішенні суду може бути виправлена відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24 липня 2012 року Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3», код ЄДРПОУ 41095099, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Професорська, 32.

Повне додаткове рішення складено 23 лютого 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна