Ухвала

від 26.02.2024 по справі 420/14539/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14539/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Турецької І.О.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса питання про направлення за встановленою юрисдикцією справи №420/14539/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року адвокат Білий Валерій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі Відповідач, ДНАП ОМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі Третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просив суд:

- визнати протиправною дію ДНАП ОМР з зняття з реєстрації місця проживання 17.12.2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ДНАП ОМР скасувати відомості від 17.12.2021 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ДНАП ОМР поновити (актуалізувати) відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Білий Валерій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою,

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Білого Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від вид 13 листопада 2023 року скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання повного тексту даної постанови він має право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку цивільного судочинства.

23 лютого 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Білого Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить суд направити справу до Малиновського районного суду міста Одеси.

Дослідивши обґрунтованість про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів вважає, що заява адвоката Білого Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року суд встановив, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про підсудність даної справи адміністративному суду, оскільки відповідний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства місцевим районним судом.

У відповідності до вимог ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 27-28 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи може відноситись до юрисдикції Малиногвського районного суду міста Одеси та повинен відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Частиною 3 ст. 319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Білого Валерія Валерійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 239, 319, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Білого Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу №420/14539/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити на розгляд за встановленою юрисдикцією до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: В.О. Скрипченко