Ухвала

від 21.02.2024 по справі 420/8543/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8543/21

Головуючий І інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря - Голобородько Д.В., представника Одеської обласної прокуратури (позивача) - Шептіліс О.І., представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (позивача) - Лех А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кайман-К» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 09.10.2023р.) у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Приватного підприємства «Кайман-К» про застосування заходів реагування, а також клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021р. Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПП «Кайман-К», в якому просив суд застосувати до підприємства заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинки) діяльності відповідача із видобування піску, піщано-гравійної суміші на території Біляївського родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 08.11.2018р. за №6292 - до моменту забезпечення виконання екологічних умов, визначених у висновку від 08.04.2019р. №7-03/12-2018731156/2 з оцінки впливу на довкілля, а саме:

- здійснення діяльності з видобування корисних копалин в межах географічних координат ділянки надр;

- дотримання вимог раціонального використання природних ресурсів та охорони надр згідно зі ст.56 Кодексу України про надра;

- відшкодування збитків, завданих довкіллю в сумі 75175953,21 грн. на розрахунковий рахунок (UА308999980333149331000015620) фонду охорони навколишнього природного середовища Яськівської сільської територіальної громади (ГУК в Од.обл./отг с.Яськи/24062100, код ЄДРПОУ: 37607526).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Держгеонадра від 31.10.2018р. №409 ПП «Кайман-К» було надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 08.11.2018р. №6292. У подальшому, відповідачем було отримано висновок з оцінки впливу на довкілля від 08.04.2019р. №7-03/12-2018731156/2, в якому, серед іншого, було вказано здійснювати діяльність з видобування корисних копалин в межах графічних координат ділянки надр та на підставі і у відповідності до дозвільних документів. Разом із тим, ПП «Кайман-К» здійснювало видобування корисних копалин за межами географічних координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами від 08.11.2018р. №6292, що підтверджується висновком експерта від 23.04.2021р. №10462/21-48, протоколом огляду місця події від 12.08.2020р., а також технічним звітом з земельного аудиту та визначення об`ємів басейнів виробки породи за спеціальним дозволом на користування надрами, складеного 20.02.2021р. ПП «Одесагеопроект», що, власне, і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021р. вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021р. апеляційну скаргу позивача - задоволено, ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021р. - скасовано, а справу - направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2021р. позовну заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - прийнято до розгляду.

Представник відповідача, у свою чергу, надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Так, відповідач наполягав на тому, що ним не здійснювалось видобування піску за межами географічних координат, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами від 08.11.2018р. за №6292. Водночас, висновок експерта від 23.04.2021р. №10462/21-48, на який безпосередньо посилається представник обласної прокуратури та був зроблений у межах кримінального провадження №12019160000000989, не може слугувати належним доказом в адміністративній справі №420/8543/21, оскільки вирок суду, який набрав законної сили, відсутній.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) адміністративний позов Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задоволено повністю. Застосовано до ПП «Кайман-К» заходи реагування - тимчасово заборонити (зупинити) діяльність, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, а саме: видобування корисних копалин за межами ділянки надр, визначеної спеціальним дозволом на користування надрами №6292 від 08.11.2018р. до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 08.04.2019р. за №7-03/12-2018731156/1 екологічних умов:

- здійснення діяльності з видобування корисних копалин в межах географічних координат ділянки надр;

- дотримання вимог раціонального використання природних ресурсів та охорони надр у відповідності до ст.56 Кодексу України про надра.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 16.10.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31.10.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Кайман-К» та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 06.12.2023р.

21.11.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

06.12.2023р. у судове засіданні з`явилися усі сторони та надали свої змістовні усні пояснення, після чого було оголошено перерву до 20.12.2023р. для витребування додаткових доказів.

Далі, 20.12.2023р. та 27.12.2023р. судові засідання не відбулися та буди відкладені на 24.01.2024р. у зв`язку з перебуванням на «лікарняному» члена колегії судді Скрипченко В.О.

В подальшому, в судовому засіданні 24.01.2024р., розгляд справи було розпочато спочатку у зв`язку із заміною члена колегії судді Косцової І.П. (яка звільнилася у відставку) на суддю Коваля М.П., після чого представником ПП «Кайман-К» адвокатом Петровою А.В. було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст.236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №496/3111/21.

Далі, в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 24.01.2024р. та 21.02.2024р. представники прокуратури та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу з вказаним вище клопотанням представника відповідача категорично не погодилися та мотивовано (як усно, так і письмово) наполягали на залишенні його без задоволення.

Представники відповідача (апелянта), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 21.02.2024р. без поважних причин не з`явилися та не надали будь-яких доказів щодо поважності причин їх не прибуття.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позицію і доводи представників прокуратури та екологічної інспекції, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада України», судова колегія дійшла висновку про відсутність належних і достатніх підстав для зупинення провадження у даній справі.

До такого висновку суд апеляційної інстанції доходить з наступних підстав.

Так, нормами п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі «об`єктивної» неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом із тим, слід зауважити про те, що дана норма КАС України містить певні застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, вказана у клопотанні апелянта підстава для зупинення провадження у даній справі - неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, фактично може бути застосована лише у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

«Пов`язаність» справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. «Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом» полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Так, питання застосування норм п.3 ч.1 ст.236 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, це постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023р. у справі №990/22/23, від 16.02.2022р. у справі №9901/43/21, а також постанови Верховного Суду від 04.05.2023р. у справі №640/23621/19, від 16.09.2021р. у справі №160/7139/20р.), за наслідками розгляду якого сформовано певний підхід, а саме, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи дійсно існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства;

- чим обумовлюється «об`єктивна неможливість розгляду цієї справи».

«Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої» полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому ж конкретно полягає така «об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.01.2024р. у справі №420/19560/23.

Так, як вірно звернув увагу позивач, у даній справі №420/8543/21 прокурор звернувся в інтересах держави до суду із позовом до ПП «Кайман-К» про вжиття заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства, що провадиться з порушенням законодавства. При цьому, заявлені позовні вимоги обґрунтовуються не лише тільки матеріалами кримінального провадження №12019160000000989, а й матеріалами контролюючого органу, зібраними в ході перевірки питань дотримання ПП «Кайман-К» законодавства у сфері охорони та використання надр.

Тому, одне лише тільки посилання відповідача на перебування у провадженні Біляївського районного суду кримінальної справи №496/3111/21 являється недостатнім, без зазначення конкретних і належних обставин, які реально унеможливлюють прийняття адміністративним судом у справі №420/8543/21 відповідного рішення із оцінкою наявних фактів і обставин справи.

Зокрема, предметом адміністративного позову у даній справі №420/8543/21 є вжиття невідкладних (тимчасових) заходів реагування стосовно зупинення протиправної, як вважає прокурор, діяльності суб`єкта господарювання з метою попередження настання невідворотних наслідків для довкілля, усунення загрози життю та здоров`ю людей. Отже, цей адміністративний позов прокурор, в даному випадку, фактично не переслідує мету притягнення до відповідальності конкретних (посадових) осіб ПП «Кайман-К», а має на меті лише тільки тимчасове зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

У контексті зазначеного, також варто звернути увагу і на те, завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській або ж адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають лише тільки пред`явлене конкретній особі обвинувачення та за допомогою доказів встановлюють, чи винна ця особа у його вчиненні (постанова Верховного Суду від 04.08.2021р. у справі №390/934/13-к).

Так, як встановлено з судовою колегією, у провадженні Біляївського районного суду Одеської області дійсно перебуває кримінальна справа №496/3111/21, в межах якої розглядається пред`явлене в рамках кримінального провадження №12019160000000989 керівнику ПП «Кайман-К» ОСОБА_1 , як фізичній особі, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.1 ст.254 КК України.

Тобто, «об`єктивної неможливості» розгляду цієї справи №420/8543/21 через призму обставин, які могли б мати суттєве значення для правильного її вирішення та які можуть бути встановлені в рамках провадження у кримінальній справі №496/3111/21, суд апеляційної інстанції не вбачає.

До того ж, не зайвим буде одночасно звернути увагу ще й на той факт, що дане клопотання про зупинення провадження у цій справі в ході судового засідання в суді 1-ї інстанції не заявлялося, хоча вказана вище кримінальна справа №496/3111/21 розглядається Біляївським районним судом Одеської області ще з 2021р.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку, цей спір може бути вирішено незалежно від результатів розгляду Біляївським районним судом Одеської області кримінальної справи №496/3111/21 (яка невідомо скільки років буде розглядатися), а тому, відповідно, законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження на цей час відсутні.

Керуючись ст.ст.236,294,310,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Кайман-К» - адвоката Петрової А.В. про зупинення провадження у справі №420/8543/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.02.2024р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко