Постанова

від 27.02.2024 по справі 320/11949/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 лютого 2024 року

справа № 320/11949/23

адміністративне провадження № К/990/3410/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляк В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (судді: Грибан І. О., Ключкович В. Ю., Парінов А. Б.)

у справі №320/11949/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13 січня 2023 року №000412660704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2022 року, задекларовану на рахунку платника у банку у розмірі 25 594 231, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 6 398 557, 75 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позов задоволено (повний текст складено 14 вересня 2023 року).

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення…» від 05 вересня 2023 року по справі № 320/11949/23 було надіслано одержувачу - Головне управління ДПС у м. Києві, в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 15 вересня 2023 року о 10:57.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20 жовтня 2023 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 40260,00 грн.

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 28 листопада 2023 року доставлена до електронного кабінету відповідача 30 листопада 2023 року о 17:59.

15 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунено недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а саме надано платіжну інструкцію №2720 від 22 вересня 2023 року на суму 40260,00 грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач обґрунтував тим, що звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду спричинено необхідністю скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, як такого, що прийняте без належних на те правових підстав. Також зазначено, що у даній справі пропуск строку на оскарження не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті провадження. Крім того, зазначено, що у даній справі оскаржуване рішення надійшло до відповідача 21 вересня 2023 року (вх. 43536/5).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2023 року відповідач направив заяву про усунення недоліків 11 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд», з посиланням на поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та документом про сплату судового збору у розмірі 40 260,00 грн. Проте з невідомих технічних причин така заява так і не була відправлена до суду. Та лише 12 грудня 2023 року було направлено заяву про усунення недоліків засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Крім того, скаржник наголошує, що 15 вересня 2023 року електронна адреса Головного управління ДПС у м. Києві «kyiv.elsud@tax.gov.ua» зазнавала хакерської кібератаки, функціювання систем документообігу було повністю зупинено. З метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів податкової служби була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я «gov.ua». Фахівцями вживалися заходи поступового відновлення функціювання систем документообігу.

У зв`язку з повним відновленням системи об`єктивно унеможливлювало їх оперативне опрацювання та створювало дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призвело до порушення процесуальних термінів.

У даній справі оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року зареєстровано 21 вересня 2023 року (вх. 43536/5).

Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2024 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу №320/11949/23 з суду першої/апеляційної інстанції.

22 лютого 2024 року справа №320/11949/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, контролюючий орган в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи.

Колегія суддів Верховного Суду враховує те, що, відповідач, не зволікаючи, сплатив судовий збір на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, крім того, з огляду на об`єктивну реальність, а саме перебування країни в умовах воєнного стану, отримання судових рішень/процесуальних документів та подання заяв/апеляційної скарги через систему «Електронний суд» ускладнено через кіберзагрозу державним сайтам, а тому реєстри та системи в певний період часу можуть бути обмежені у використанні, у тому числі відбувається некоректна робота системи «Електронний суд».

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку Верховного Суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, з огляду на те, що відповідач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом на звернення з апеляційною скаргою.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №320/11949/23- скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року скасувати, справу №320/11949/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк