Рішення
від 19.02.2024 по справі 404/1329/15-ц
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1329/15-ц

Номер провадження 2/404/789/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретарів Проскурні О.О., Ковальової М.О., Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся 24.02.2015 року до суду з вищевказаним позовом, яким просив:

-Звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ» згідно договору іпотеки № 5700641 від 24.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2419, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 16485290; загальною площею 92,49 кв.м., житловою площею 60,91 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна задовольнити вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007, що станом на 16.02.2015 р. склала 80153,80 долари США, еквівалент 17224,95 долари США та 40049,00 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 70316,37 доларів США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом складає 9837,43 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає 16324,95 долари США, сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору складає 900,00 доларів США, сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40049,00 гривень. Визначити спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

-Звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ» згідно договору іпотеки № 2704916 від 24 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2421, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 19950309; загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна задовольнити вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007, що станом на 16.02.2015 р. склала 80153,80 долари США, еквівалент 17224,95 долари США та 40049,00 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 70316,37 доларів США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом складає 9837,43 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає 16324,95 долари США, сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору складає 900,00 доларів США, сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40049,00 гривень. Визначити спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21.10.2021 року представник позивача подала уточнення до позовних вимог та просила наступне.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «IKK Фінанс» іпотекодержателя на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «IKK Фінанс» право іпотекодержателя на 50 % (п`ятдесят відсотків) від частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «IKK Фінанс» іпотекодержателя на 31/50 частини будинку, загалі площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги TOB «IKK Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10,2007 року, що станом на 29.08.2019 р. становила 113 700,92 доларів США та 40 049,00 гривень, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту станом на 29.08.2019 складає 50 316,37доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 321 910,88 гривень; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 29.08.2019 р. складає 46 159,60 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 212 705, 01 гривень;сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 16 324 ,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 428 889,09 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, станом на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 900,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 23 644,80 гривень; сума штрафу за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40 049,00 гривень.

Визначити спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного нерухомого майна встановленого на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії а майна під час проведення виконавчих дій.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 50 % (п`ятдесят відсотків) від 11/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та за рахунок коштів , отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги TOB «IKK Фінане» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1361 від 24.10.2007 року, що станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049,00 гривень, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту станом на 29.08.2019 складає 50 316,37доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 321 910,88 гривень; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 29.08.2019 р. складає 46 159,60 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 212 705, 01 гривень;сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 16 324 ,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 428 889,09 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, станом на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 900,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 23 644,80 гривень; сума штрафу за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40 049,00 гривень.

Визначити спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленого на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 31/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги TOB «IKK Фінане» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року, що станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049,00 гривень, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту станом на 29.08.2019 складає 50 316,37доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 321 910,88 гривень; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 29.08.2019 р. складає 46 159,60 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 212 705, 01 гривень;сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 16 324 ,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 428 889,09 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, станом на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 900,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 23 644,80 гривень; сума штрафу за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40 049,00 гривень.

Визначити спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленого на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій(а.с. 185-187 т.4).

Крім того, вказала, що 29.08.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки: № 5889622 від 18.12.2007 року, № 5700641 від 24.10.2007 року, № 5704916 від 24.10.2007 року, з усіма додатковими угодами до них; Договір про відступлення права вимоги № 5700361/1 за Кредитним договором № 5700361 і ід 24.10.2007 року з усіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до даних договорів Товариству з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС» передано всі права вимоги, зокрема за договорами іпотеки № 5889622 від 18.12.2007 року, № 5700641 від 24,10.2007 року, № 5704916 від 24.10.2007 року та Кредитним договором № 5700361 від 24.10,2007 року.

А тому, з 29.08.2019 року кредитором за Кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року та іпотекодержателем за Договорами іпотеки № 5889622 від 18.12.2007 року, № 5700641 від 14.10.2007 року, № 5704916 від 24.10.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС».

Станом на день відступлення права вимоги (29.08.2019) заборгованість за Кредитним договором №5700361 від 24.10.2007 року та додаткових угод до нього становила 113 700,92 доларів США (сто тринадцять тисяч сімсот доларів США 92 цента) та 40 049,00 (сорок тисяч сорок дев`ять грн. 00 коп.) гривень, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту станом на 29.08.2019 складає 50 316,37 доларів США (п`ятдесят тисяч триста шістнадцять доларів США 37 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 321 910,88 (один мільйон гриста двадцять одна тисяча дев`ятсот десять гривень 88 копійок) гривень; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 29.08.2019 складає 46 159,60 доларів США (сорок шість тисяч сто п`ятдесят дев`ять доларів США 60 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 1 212 705,01 мільйон двісті дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень 01 копійка) гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, с на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 16 324,95 (шістнадцять тисяч триста двадцять чотири долари США 95 центів), що за офіційним курсом НБУ стан 20.10.2021 року складає в еквіваленті 428 889,09 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 09 копійок) гривень; сума штрафів за порушення Відповідачем обов`язків передбачених пп.4.3.2- Кредитного договору, станом на 16.02.2015 р. (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 900,00 доларів США (дев`ятсот доларів США 00 центів), що за офіційним курсом станом на 20.10.2021 року складає в еквіваленті 23 644,80 (двадцять три тисячі шістсот сорок чотири гривні 80 копійок) гривень; сума штрафу за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії догові страхування складає 40 049,00 (сорок тисяч сорок дев`ять грн. 00 коп.) гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2015 року визначено суддю Галагана О.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №404/1329/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2015 року зупинено провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/1484/15) до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2018 року поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження , призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2018 рокузадоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2018 рокузадоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2018 рокузадоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2018 рокузакрито підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2018 рокузадоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2018 року провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/17/18 ) зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства № 404/7964/18 (номер провадження 2/404/3775/18).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2019 рокупоновлено провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/17/18 ).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2019 року по справі № 404/1329/15-ц, н/п 2/404/17/18 замінено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ІКК Фінанс».

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2019 рокувитребувано у Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» (м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 12) інвентаризаційну справу: квартири АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_4 ); квартири АДРЕСА_2 (до перейменування АДРЕСА_5 ).

18 грудня 2019 рокувитребувано у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) реєстраційну справу:квартири АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_4 ); квартири АДРЕСА_2 (до перейменування АДРЕСА_5 ); житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (до перейменування АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2020 рокуапеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року повернуто заявнику Буряку Володимиру Васильовичу , який представляє інтереси ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2020 рокузадоволено клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів від

ТОВ «ІКК Фінанс».

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2020 рокузаяву представника позивача ТОВ «ІКК Фінанс» про збільшення позовних вимог від 31.03.2020 року залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2020 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2021 рокувідмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст. ст. 143, 144, 146, 148 ЦПК України) у справі за позовом ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2021 рокувідмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Буряка В.В. про залучення в справі в якості третьої особи ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у справі за позовом ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року визначено суддю Павелко І.Л.для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання представника ТОВ «ІКК Фінанс» про збільшення позовних вимог та прийнято заяву представника ТОВ «ІКК Фінанс» про збільшення позовних вимог ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 07.02.2023 року та від 08.02.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Горпинко Сергія Миколайовича про витребування у ТОВ «ІКК Фінанс» оригіналів документів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2023 року залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Горпинко Сергія Миколайовича про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ІКК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

18.04.2018 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просять у позові відмовити за їх безпідставністю. На обґрунтування відзиву зазначили, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року було частково змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року в розмірі 73613,03 доларів США. Як видно з розрахунку позовних вимог, ПАТ «ПУМБ» ставить вимогу про стягнення за рахунок предмету іпотеку тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів за період як до винесення рішення суду так і після рішення суду, яким достроково вже стягнуто всю суму кредиту. Вважає, що внаслідок дострокового стягнення всієї кредитної заборгованості строк кредитного договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов`язальні правовідносини. Також зазначив, що відповідно до Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-УІІ, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживачами кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, таким чином, квартири не підлягають примусовому відчуженню. Розрахунок позовних вимог, наданий позивачем, є абсолютно бездоказовим, так як не зазначено кошти в сумі 20000 доларів США, що було внесено ОСОБА_1 11.10.2017 року в рахунок погашення боргу. Зазначив, що обрахунок пені в доларах США, розмір якої в договорі обмежений обліковою ставкою НБУ, суперечить Закону. Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення (т. 1 а.с. 234-237).

Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5700361 від 24.10.2007 року та додаткові угоди до нього № 8457263 від 09.12.2009 року, № 10529575 від 01.03.2011 р., № 13396171 від 16.12.2011 р., відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 90000,00 доларів США(а.с. 15-19).

ОСОБА_1 за умовами кредитного договору зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 362491656 від 24 жовтня 2007 року, який зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені Кредитним договором.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 03.01.2014 року ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, однак після цього періоду припинив виконувати зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом.

Сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 16.02.2015 року складає 9837,43 доларів США. ОСОБА_1 також не виконуються зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. 13.02.2014 року ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. ОСОБА_1 вимогу не виконав, прострочену заборгованість не погасив.

Таким чином, заборгованість за основною сумою кредиту станом на 16.02.2015 року складає 70 316,37 доларів США.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором, станом на 16.02.2015 року склала 16324,95 долари США.

Пунктом 2 статті 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені)встановлений строк позовної давності в один рік.

А тому, представником позивача заявлені вимоги про стягнення пені, нарахованої за порушення строку повернення за сумою кредиту за період з 19.03.2014 р. по 16.02.2015 р., стягнення пені, нарахованої за порушення строків сплати процентів за кредитом за період з 19.03.2014 р. по 16.02.2015 р.

Згідно п. 5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту, розмір штрафу станом на 16.02.2015 року становить 900,00 доларів США.

Згідно п. 5.4 Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Згідно п. 4.3.1 Кредитного договору відповідач зобов`язаний протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. Договір страхування нерухомого майна № 052-ИГ/09КД від 30.11.2009 року не був своєчасно поновлений відповідачем, мінімальна страхова сума за договором становила 400490 грн. Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно Кредитного договору станом на 16.02.2015 року склала 40 049,00 грн.

Таким чином, станом на 16.02.2015 року заборгованість з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 80153,80 долари США, 17224,95 долари США та 40049,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року в загальному розмірі 73613,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 року становить 953296 грн. 90 коп., суму штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 40049 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 5700641 від 24.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2419 є квартира, реєстраційний номер: 16485290; загальна площа: 92,49 кв.м., житлова площа: 60,91 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Право спільної часткової власності зареєстровано за іпотекодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу /1620/21.06/ посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І., що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 15044990 від 26.06.2007 року, виданим ОКП «Кіровоградським ООБТІ» та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 15748732 від 30.08.2007 року, виданим ОКП «Кіровоградським ООБТІ»(а.с.52-55).

Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 5704916 від 24.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2421 є квартира, реєстраційний номер: 19950309; загальна площа: 51,1 кв.м., житлова площа: 33,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Право власності зареєстровано за іпотекодавцем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу /2820/21.08.2007/ посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар О.А., що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 15684298 від 23.08.2007 року, виданим ОКП «Кіровоградським ООБТІ» та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 15972686 від 18.09.2007 року, виданим ОКП «Кіровоградським ООБТІ»(а.с. 74-77).

Позивачем було направлено відповідачам вимоги про усунення порушення основного зобов`язання від 06.05.2014 року, проте зазначені вимоги виконані не були, борг погашений не був, що змусило звернутися до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань з виконання зобов`язань перед позивачем у разі отримання вимоги від позивача про таке виконання, невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань зі своєчасної і належної сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення основної суми кредиту є порушенням не тільки умов Кредитного договору, але й норм ЦК України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» (надалі за текстом - ЗУ «Про іпотеку іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшені його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруд) розташованих на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істоті поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Таким чином, законодавством України та умовами договорів іпотеки встановлено заборону на будь-яке поліпшення (реконструкцію, зміну тощо) предмета іпотеки та відчуження предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя на таке відчуження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення та реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, незалежно від того, чи перейшло право власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки чи ні, іпотека є дійсною для нового власника майна та поширюється й на таку реконструкцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг позичальника за основним зобов`язанням є значним, рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами договорів іпотеки від 24 жовтня 2007 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до статті 4 вказаних договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

З укладених між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , договорів іпотеки вбачається, що умовами договору іпотеки передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком предмету іпотеки.

Щодо вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на вказану земельну ділянку в межах суми вартості предмета іпотеки.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судові витрати, його позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому із відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені сплачені судові витрати в сумі судового збору в розмірі 243,30 грн.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.