Ухвала

від 23.02.2024 по справі 404/7186/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7186/22

провадження № 22-ц/4809/296/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.

учасники справи:

позивач Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новгородківської селищної ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Скрипника Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року у складі судді Мохонько В. В. і

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новгородківської селищної ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути на користь місцевого бюджету Новгородківської селищної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 48439 грн 50 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року позовпершого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 48 439,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 481,00 грн на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат Скрипник О. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на службі в ЗСУ.

Дослідивши подане клопотання з доданими до нього документами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19 (провадження № 61-1545ск20), зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Отже, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав визначених статтею 251 ЦПК України, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21).

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Суд, проаналізувавши доцільність та ймовірні наслідки зупинення провадження у справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, відсутністю можливості встановлення конкретної дати його завершення, дійшов висновку, що проходження ОСОБА_1 військової служби не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки він скористався процесуальним правом на подання апеляційної скарги, в якій виклав свої доводи щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Обгрунтовуючи доводи заяви про зупинення провадження, відповідач надав копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2023 року та довідку від 23 січня 2024 року № 363, видану на солдата ОСОБА_1 , із зазначенням того, що він дійсно перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 з 19.06.2023.

Разом з тим, відповідач не надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що він входить до складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 252, пунктом 2 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської областідо ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, за апеляційною скаргою адвоката Скрипника Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник