Ухвала

від 15.02.2024 по справі 295/16303/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16303/23

Категорія 43

2/295/802/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з - Карпішиної С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ткачука В.В.,

представника відповідача - адвоката Мартинюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 256 082,50 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 15.12.2023 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 06.02.2024 року протокольною ухвалою перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Мартинюк Д.В. подав у письмовій та заявив в усній формі клопотання про призначення у справі повторної судової транспортної товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване численними порушеннями, допущеними судовим експертом Землюком В.В. при огляді транспортного засобу, під час складання доданого до позову висновку експерта №3007, а саме не встановлено пробігу транспортного засобу, не був здійснений виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ.

Позивач та її представник - адвокат Ткачук В.В. в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вбачається, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію висновку експерта №3007 автотоварознавчої експертизи автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, держ. номер НОМЕР_1 .

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, необхідності перевірки правильності розрахунків та виведення розрахунків вартості збитку (відновлювального ремонту) без урахування ПДВ, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 113, 252 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення експерта при проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Mercedes- Benz Sprinter 315 CDI, 2007 р.в., об`єм двигуна 2148 см3, дизель, держ. номер НОМЕР_1 станом на 25.03.2023 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року (із урахуванням та без урахування ПДВ)?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes- Benz Sprinter 315 CDI, 2007 р.в., об`єм двигуна 2148 см3, дизель, держ. номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року (із урахуванням та без урахування ПДВ)?

- Яка ринкова вартість автомобіля Mercedes- Benz Sprinter 315 CDI, 2007 р.в., об`єм двигуна 2148 см3, дизель, держ. номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року?

- Яка утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля Mercedes- Benz Sprinter 315 CDI, 2007 р.в., об`єм двигуна 2148 см3, дизель, держ. номер НОМЕР_1 станом на дату після ДТП, яка мала місце 25.03.2023 року??

Копію ухвали направити експерту для виконання, а також надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/16303/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи та зобов`язати позивача по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі транспортного засобу, а також надати реєстраційний документ на автомобіль Mercedes- Benz Sprinter 315 CDI, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя