Ухвала

від 22.02.2024 по справі 361/4463/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4463/23 провадження № 2/361/989/24

22.02.2024

У Х В А Л А

«22»лютого 2024року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Марини Анзоріївни про витребування доказів у справі № 361/4463/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГАН І КО» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У позовній заяві та окремо поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбал М.А. просить суд витребувати у Слідчому управлінні ГУНП в Київській області інформацію, що міститься у матеріалах кримінального провадження

№ 42012100130000052 від 12 грудня 2012 року про здійснення 11 грудня 2006 року дружиною позивача платежів 20 листопада 2006 року в сумі 137550 грн. 80 коп., та 22 грудня 2006 року в сумі 30333 грн. 25 коп., всього 167884 грн. 05 коп. інвестування в житло згідно з договором від 20 листопада 2006 року на р/рахунок забудовника Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», що міститься у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації ТОВ «Укрпромбанк».

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбал М.А. клопотання підтримала.

Представник відповідачів Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області

Тищенко О.П. заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідач ТОВ «КАГАН І КО» у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Кримінальний процесуальнийкодексу України (далі КПК України) регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 не має можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42012100130000052 від 12 грудня 2012 року у порядку, визначеному КПК України, відсутні. Відтак, на переконання суду, за умови звернення до слідчого у спосіб, визначений КПК України, позивач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати вказані докази самостійно.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Марини Анзоріївни про витребування доказів у справі № 361/4463/23

відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин